Александр Слесарев - Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права Страница 16

Указанный вывод, опирающийся на необходимость оценивать толкуемые правовые предписания с учетом категорий предмета и метода правового регулирования, предопределил результат и по другому делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13696/2000-16/55. Было установлено, что государственное учреждение «Морская администрация порта Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Морские лоцманы Новороссийска» о взыскании 32 224 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство транспорта РФ, международная общественная организация «Ассоциация морских лоцманов России» (город Санкт-Петербург), Государственный комитет РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Решением от 14.12.2000 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагалось указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум его удовлетворил по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, закрытое акционерное общество «Морские лоцманы Новороссийска» не являлось государственной организацией и не входило в структуру порта. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически оказанные им лоцманские услуги по проводке судов в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, заключенными с судовладельцами.

Поэтому вывод суда о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит материалам дела и требованиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В силу названной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик получил спорную сумму на основании договоров, заключенных им с судовладельцами, за оказанные услуги по проводке судов.

Статья 87 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает наряду с государственной существование и негосударственной лоцманской службы. Негосударственные лоцманские службы осуществляют свою деятельность на основе лицензии на лоцманскую деятельность и полной самостоятельности и несут ответственность за результаты хозяйствования.

При таких обстоятельствах было принято постановление об отмене состоявшихся по делу судебных актах и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда[119].

Иначе говоря, вывод о том, что лоцманские услуги выделились из экономической деятельности морских портов и являются самостоятельным, обособленным элементом предмета гражданско-правового регулирования, требующим соответствующего правового метода воздействия (обособленной договорной формы), сделанный по предыдущему делу, позволил правильно разрешить и данный спор.

В ряде случаев законодатель применительно к отдельным гражданско-правовым институтам определяет предмет соответствующего правового регулирования, поэтому и здесь судебное толкование конкретных норм права будет носить критериальный характер.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление Московского государственного социального университета (далее – университет) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.02, постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33925/02-125-20/3 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.03 по тому же делу.

Было установлено, что университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Москомрегистрация) о признании недействительным отказа комитета в государственной регистрации права оперативного управления университета объектами недвижимости, расположенными по адресу: Москва, Лосиноостровская ул., д. 30а, строения 6, 8, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 25, приобретенными по договорам купли-продажи у конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Лосиноостровский завод столярных изделий».

Истец считал, что отказ в регистрации по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре регистрации прав права хозяйственного ведения унитарного предприятия названными объектами, а также непредставления документов о праве предприятия распоряжаться указанным имуществом не основан на законе. Предприятие было наделено государственным имуществом в 1990 г. в соответствии с нормативными актами, действовавшими в тот момент, путем передачи на баланс предприятия, а отчуждение спорного имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства предприятия по решению собрания кредиторов.

Необоснована, по мнению истца, и ссылка Москомрегистрации на отсутствие заявления унитарного предприятия о проведении государственной регистрации права университета, поскольку в связи с завершением конкурсного производства предприятие исключено из Московского регистрационного реестра юридических лиц.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 01.11.02 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.03 оставил решение и постановление без изменения.

Университет, истец по делу, обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм о праве хозяйственного ведения, ст. 98 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 6 и 13 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество».

Президиум решил, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что все имущество предприятия «Лосиноостровский завод столярных изделий» находится в собственности города Москвы и в связи с отсутствием договора о закреплении имущества за предприятием не могут быть определены пределы прав предприятия по распоряжению переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Кроме того, по мнению суда, предприятие в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ не вправе было без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, поэтому договоры купли-продажи спорных объектов являются ничтожными сделками. Суд признал отказ Москомрегистрации обоснованным, так как при подаче заявки о регистрации университет не представил итоговый протокол от 10.04.2000 о том, что аукцион по продаже имущества унитарного предприятия признан несостоявшимся, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был его продать по договорам купли-продажи университету.

Между тем правомочия предприятие по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предусмотрены ст. 294 и 295 ГК РФ и не могут быть ограничены договором с собственником. Поэтому отсутствие такого договора не влияет на правомочия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом. К тому же отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества в соответствии с законодательством не требуется.

Суд апелляционной инстанции, хотя и признал не основанными на законе выводы суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственника на отчуждение спорного имущества, расценил сделки по отчуждению недвижимого имущества предприятия как незаконные, поскольку до их совершения не было зарегистрировано в учреждении юстиции право продавца на указанное имущество.

По мнению Президиума, в соответствии со ст. 6 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав, возникших до введения в действие данного Закона, требуется в случае регистрации ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды и иной сделки, требующей государственной регистрации.