Елена Сердюк - Корпоративное право: учебник Страница 17

«В России же, – как справедливо отмечает Т.В. Кашанина, – отличающейся изначально специфическим географическим положением, постоянно существовала озабоченность властей военным делом, что требовало весомости налоговой массы, гарантированности и оперативности ее сбора. Для этой цели государство предпочитало создавать казенные предприятия, которые в общей массе промышленных предприятий занимали весьма существенное место. В России советского периода государственная собственность, процесс разгосударствления которой в настоящее время завершается, была практически единственной и безальтернативной формой собственности. Среди организаций, самостоятельно регулирующих свои внутриорганизационные вопросы, в Российской Федерации можно встретить самые различные: хозяйственные общества, товарищества, унитарные предприятия, кооперативы, научные и учебные учреждения» [47] . Соответственно потребность в корпоративном регулировании не у всех организаций одинакова. Как отмечают некоторые исследователи, «в наиболее детальном и объемном юридическом корпоративном регулировании нуждаются акционерные общества, объединяющие многих и многих людей, причем на основе весьма значимых для них финансовых интересов» [48] . Тем не менее узкое понимание корпоративного права как права акционерного вряд ли приемлемо для России, как, впрочем, и для многих других европейских стран.

Вполне обоснованным будет признать существование акционерного права в качестве одной из подотраслей предпринимательского права. В целом же акционерное право можно представить как систему норм, регулирующих деятельность исключительно акционерных обществ как юридических лиц особой организационно-правовой формы.

Проводя разграничение понятий «корпоративное право» и «акционерное право», Т.В. Кашанина предлагает ряд достаточно убедительных аргументов. В частности, подчеркивается, что «акционерное право есть единство следующих элементов:

нормы, издаваемые самими акционерными обществами и регулирующие их внутреннюю жизнь (акционерные корпоративные нормы);

нормы, издаваемые государственными органами и упорядочивающие деятельность акционерных обществ (централизованные нормы);

нормы, содержащиеся в организационных (предпринимательских) договорах, т. е. договорах, направленных на установление деловых связей» [49] .

Именно подобные аргументы позволяют сделать вывод о том, что акционерное и корпоративное право – это понятия несовпадающие. Далее автором четко формулируются и перечисляются непосредственно различия, присущие корпоративному и акционерному праву.

Первое различие заключается в том, что корпоративное право помимо внутренней деятельности акционерных обществ регулирует и внутриорганизационные отношения, складывающиеся в других корпорациях.

В качестве второго различия справедливо отмечается, что акционерное право состоит не только из корпоративных акционерных норм. В него включаются и акционерные организационно-договорные нормы, а также акционерные централизованные нормы, число которых в перспективе будет все возрастать.

Возвращаясь к рассмотрению научных подходов к проблеме корпоративного права и его места в системе правовых наук, нельзя не выделить и еще одно, в соответствии с которым корпоративное право рассматривается как подотрасль гражданского права, чьи нормы направлены на урегулирование отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, выступающих субъектами гражданского права [50] . Безусловно, названная точка зрения имеет под собой серьезные основания. Действительно, нельзя забывать о том, что этот институт отпочковался от гражданского права и в определенном смысле также несет в себе проявления данной отрасли права. Не случайно в данной связи в некоторых исследованиях отмечается, что корпоративные отношения в коммерческих организациях «органично входят в предмет гражданского права» [51] . Вместе с тем при более глубоком подходе становится понятно, что многогранная и многоплановая корпоративная деятельность должна регулироваться нормами не только гражданского, но и административного, финансового, а также других отраслей права.

Таким образом, можно говорить, что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт.

Корпоративное право есть ядро предпринимательского права, и оно органично входит в предмет последнего. Данная позиция основывается на том, что «центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права занимают корпоративные или внутрифирменные отношения, т. е. прежде всего разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники. Интересы этих людей порой бывают взаимоисключающими (например, собственники заинтересованы во вложении полученной прибыли в развитие производства, наемные работники – в ее распределении и потреблении). Достичь баланса различных интересов позволяют умело составленные корпоративные нормы» [52] .

Действительно, предметом предпринимательского права являются отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, где зачастую доминируют частноправовые, а не публично-правовые элементы (хотя не стоит принижать роль публичных норм в регулировании предпринимательского права). Кроме того, именно корпоративные акты зачастую выступают «внешней формой предпринимательского права» [53] , т. к. предприниматель, занимающийся определенным видом деятельности, организовавший «свое дело», может самостоятельно регулировать вопросы, возникающие в процессе его осуществления, с помощью корпоративных актов. С подобными аргументами трудно поспорить. Вместе с тем не стоит принижать роль и значение отношений, входящих в предмет иных отраслей права и связанных с предметом корпоративного права.

Не секрет, что проблема понятия и содержания предпринимательского права все еще является предметом едва ли не самых острых и серьезных дискуссий в российском правоведении. Исходя из этого, значительные сложности представляет и исследование предмета корпоративного права, в свою очередь представляющего ядро права предпринимательского (отрасли дискуссионной и, соответственно, еще не сформированной окончательно). Поэтому говорить о корпоративном праве как о сформировавшейся самостоятельной отрасли права в российской правовой системе пока преждевременно.

Но, с учетом всех рассмотренных выше точек зрения, целесообразной будет позиция комплексного подхода к определению (и, соответственно, к изучению предмета) корпоративного права.

Деятельности любой корпорации присуще корпоративное нормотворчество (к примеру, для современных корпораций очень важно правильно составлять и систематизировать документы для осуществления корректных практических действий в соответствии с нормами корпоративного права), связанное с проблемами налогообложения, корпоративного регулирования, распределения прибыли в корпорации, а также нормами трудового и административного законодательства.

Говоря о корпоративном праве, необходимо учитывать, что его образует целая система норм, регулирующих как отношения внутри организаций, признанных корпорациями (включая отношения, связанные с корпоративным управлением, регулированием труда в корпорациях, корпоративными финансами и т. д.), так и отношения корпоративных образований между собой, немаловажную группу отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, признанных корпорациями, а также отношения в связи с государственно-правовым регулированием корпоративной деятельности и ответственностью корпораций.

Таким образом, можно с уверенностью сделать вывод , что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт, включающий нормы гражданского, предпринимательского права, а также трудового, административного, финансового, налогового права .

Важно подчеркнуть, что в корпоративное право Российской Федерации (как и в предпринимательское) интегрированы нормы не только гражданского права, но и нормы административного, финансового и других отраслей права. Эти отрасли права являются публичными, в отличие от гражданского права. А, как известно, в публичных отраслях права на одной стороне правоотношений всегда выступает не частный субъект, а государство в лице его уполномоченных органов; субъекты же правоотношений в данном случае не равны и обладают принципиально различной компетенцией.

Специфика института корпоративного права, на наш взгляд, также должна определяться тем, что его существование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития.

Изучив все представленные точки зрения на понятие корпоративного права, можно прийти к выводу, что к настоящему моменту сформировался двоякий подход к термину «корпоративное право» – в широком и узком смысле.