Юрий Андреев - Ответственность государства за причинение вреда Страница 18

Известный исследователь проблем ответственности государства Л. В. Бойцова утверждает, что отношения по возмещению вреда, причиненного административными и судебными органами в результате незаконного уголовного и административного преследования, не относятся к числу гражданско-правовых, а принадлежат к публично-правовой ответственности государства. Гражданин находится в правовых отношениях с государством в силу гражданства как правового института. Поэтому и ответственность государства носит исключительно публичный характер. Причиненный в результате осуществления публичной власти вред разоряет членов общества, подрывает экономическую и социальную базу государства. Незаконные акты власти оказывают отрицательное воздействие на психическое состояние граждан, порождают неуважение к закону и органам власти. Государство призвано выполнять не только компенсационную, но и социальные, иные публично-правовые функции. Возмещая ущерб жертвам правосудия в рамках публичной ответственности, государство восстанавливает утраченное доверие, попранную справедливость, укрепляет доверие граждан, снижает напряженность в обществе. В случае принадлежности обсуждаемого института возмещения ущерба к гражданскому праву на потерпевшего будет возложено бремя доказывания вины причинителя вреда, что создает дополнительные трудности для пострадавшего. Гражданско-правовая ответственность за вину приведет к индивидуализации субъекта возмещения ущерба путем привлечения к ответственности конкретного государственного органа или должностного лица, которые могут оказаться неплатежеспособными. При отсутствии вины причинителя вреда будет исключена ответственность государства, в то время как при осуществлении публичной власти ущерб гражданам может быть причинен и при отсутствии вины должностных лиц в результате формально правомерных действий последних. Институты гражданского права рассчитаны на взаимоотношения отдельных, самостоятельных друг от друга людей, преследующих свои личные цели и интересы, в то время как общим назначением (целью) публичного права является общественное благо, общая польза. Задачей публичного права является гарантирование равенства публичных прав и обязанностей граждан. Именно публично-правовой подход к ответственности государства позволит сделать ее реальной, ибо публично-правовая ответственность государства вытекает из самого факта причинения вреда, а не из субъективного принципа вины, и личность ответчика (государства) заранее определена конституционной нормой.[189]

Аналогичную позицию занимает Б. Т. Безлепкин. По его мнению, правила возмещения имущественного вреда, причиненного должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, не вписываются по своей правовой природе в рамки гражданско-правового института. Уголовное судопроизводство имеет ярко выраженную публичную сферу. Для гражданско-правовой ответственности характерно наличие вины в совершении правонарушений. Только некоторые уголовно-процессуальные действия должностных лиц правоохранительных органов образуют предпосылки для юридического закрепления права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, однако признаками правонарушения они не обладают.[190]

Г. З. Климова и И. Н. Сенякин также считают, что институт юридической ответственности государства за незаконное осуждение и привлечение к уголовной ответственности имеет публично-правовую природу, так как преследует публичные интересы, выполняет не только компенсационную, но и социальную, политическую функции, носит объективный (независимый от вины должностных лиц) характер, основывается на самом факте привлечения невиновного лица к юридической ответственности и на императивном методе правового регулирования.[191]

По нашему мнению, выводы, изложенные Л. В. Бойцовой и другими учеными, нуждаются в некотором уточнении, ибо сделаны они до принятия первой и второй частей ГК РФ, основываются на положениях дореволюционных российских и зарубежных юристов, отрицавших гражданско-правовую ответственность при отсутствии вины делинквента и придерживавшихся идеи исключительно публично-правовой ответственности государства за причинение вреда.[192]

В настоящее время общепринятым мнением в цивилистической науке является возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в отдельных случаях независимо от вины.[193] Требование вины является отражением смешения гражданской и уголовной ответственности, возмещения вреда и уголовного наказания.[194] В прежней концепции гражданской ответственности основное значение придавалось санкции, применяемой к виновному лицу. В настоящее время акценты переместились, и основное значение придается праву потерпевшего на получение возмещения.[195] Ведущей мировой тенденцией стал отказ от принципа вины как одного из условий гражданско-правовой ответственности, ибо растет число жизненных ситуаций (сфер), испытывающих потребность в реализации безвиновной ответственности. Превращение юридического лица в главного участника имущественного оборота способствовало обесцениванию критерия вины как необходимого условия гражданско-правовой ответственности.[196] Государство, вернее, его государственные органы, участвующие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, получили статус (признаки) юридических лиц, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Все это опровергает опасения Л. В. Бойцовой о невозможности имущественной (гражданско-правовой) ответственности государства при отсутствии вины государственных органов и их должностных лиц. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечислены случаи безвиновной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а в ст. 1100 ГК РФ указывается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Бремя доказывания законности совершенных действий, принятых актов в случае их оспаривания возложено на самих должностных лиц.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности самого государства за действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц не повлечет, как опасается Л. В. Бойцова, неплатежеспособности должника, а, наоборот, способствует гарантированному возмещению вреда гражданам и юридическим лицам за счет государственной казны. Нормами современного гражданского права заранее предопределен ответчик за действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, причинивших вред при исполнении своих служебных обязанностей, – государство, обладающее солидными финансовыми и материальными ресурсами (ст. 16, 1069–1071 ГК РФ). Посредством применения гражданско-правовых норм, способов и средств защиты нарушенных прав (ст. 12–16 ГК РФ), норм гражданского и арбитражного процессуального права гарантируется полное возмещение причиненного в ходе осуществления публичной власти вреда. Именно гражданское право обладает хорошо налаженным механизмом восстановления нарушенных прав, включая и права в сфере осуществления публичной власти.[197] Гражданское законодательство основывается на признании юридического равенства участников регулируемых им отношений (равенства правовых возможностей, самостоятельных действий по своему усмотрению, в своих интересах), неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Предоставление участникам гражданского (арбитражного) процесса равных возможностей по отношению к государственным и публичным органам (государству) в деле осуществления и защиты своих прав, наделение их соответствующими процессуальными правами, включая право давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать состоявшееся решение, особый порядок исполнения судебных решений по искам к казне, является большим историко-правовым и социальным достижением, благом для всего гражданского общества, результатом длительной борьбы человечества за свои права, положительным итогом законотворческой деятельности. Публично-правовые же отношения с участием государства характеризуются императивностью, властностью одной стороны (государства) и подчиненностью другой стороны (гражданина).