Татьяна Кашанина - Структура права Страница 19

Во-вторых, в процессе развития общества эта задача дополняется другой задачей: сообщать людям заранее правильные с точки зрения общественных интересов варианты поведения. Это оказывается фактором стабилизации, поскольку внушает людям уверенность в жизни, позволяет раскрепостить свою физическую и психическую энергию и направить ее в производительное русло. Постепенно становится очевидным, что это выгодно и обществу в целом: повышается результативность труда, накапливается больший объем общественных благ, повышается благосостояние всех людей.

В-третьих, право может выполнять и задачу-максимум – обеспечивать динамику развития общества. Эта его сторона высвечивается на более позднем этапе развития, когда элитарные слои общества способны прогнозировать тренды развития государства. Так, например, в начале 90-х годов прошлого века стало ясно, что административно-командная экономика с засильем государственной собственности тормозит дальнейшее развитие России. Новый ГК РФ (ч. I была принята в 1997 г.) открыл дорогу частной собственности, и общество начало движение в сторону рыночно ориентированного. Теперь, даже по оценкам зарубежных экспертов, Россия является страной с рыночной системой хозяйства. Конечно, не во всех сферах жизни идет динамика с одинаковой скоростью. Так, например, в области политики, хотя правовые преобразования здесь и были проведены (многопартийность, выборы парламентов, как российского, так и региональных, и т. п.), динамика менее ощутима. Дело в том, что правовые идеалы преломляются через интересы социальных групп, и правящей элиты прежде всего. Большое значение имеет политическая активность и сплочение социальных групп за достижение своих интересов.

6. Содержание права

Научная разработанность проблемы

По вопросу о содержании права нет единства мнений, так же как и по выше анализируемой категории «сущность права». Все согласны с тем, что содержание права – это «конкретизированная обогащенная сущность права». Но далее идет разнобой в расшифровке этой довольно общей фразы.

Авторы, которые первыми обратились к характеристике содержания права, связывали его с явлениями, лежащими вне права, но влияющими на процесс правообразования. Так, например, Александров содержанием права считал отражаемое им содержание общественных отношений21. С. Н. Братусь связывал содержание права с экономическими потребностями общества22. Д. А. Керимов предлагал считать преобразованную в сознании законодателя совокупность факторов объективной действительности, которые обретают четкую определенность в конкретных правовых нормах23. Т. Н. Радько полагает, что содержание права – это закрепленные правом социальные интересы24.

В дальнейшем пришло понимание, что содержание права все же не может находиться вне права. Оно складывается из норм. Но каких норм? И как и полагается в науке, на этот счет высветилась палитра мнений.

С. С. Алексеев полагал, что государственная воля воплощается в субъективных правах, существующих и функционирующих в единстве с юридическими обязанностями25. Но поскольку именно логическая норма права имеет предоставительно-обязывающий характер, то это утверждение, вероятно, следует трактовать так: содержание права состоит из логических норм, т. е. правил поведения общего характера. В дальнейшем автор пришел к выводу, что содержание права наполняют не только нормы права, но его образуют индивидуальные предписания, санкции, меры защиты, юридические факты и другие явления правовой действительности26.

Позицию С. С. Алексеева В. Н. Карташов называет малопонятной и, будучи с ней согласным, предлагает свое математически четкое ее решение: содержание права = НПП (НП + нестандартные НПП), где НПП – это нормативно-правовые предписания, которые бывают двух видов: нормы права и так называемые нестандартные нормативные предписания (принципы права, правовые дефиниции и др.)27.

В. А. Толстик и Н. А. Трусов, авторы, специально посвятившие свою работу исследованию содержания права, приходят к выводу, что «под содержанием права следует понимать нормы права, в которых выражается воля субъекта правотворчества, обусловленная интересами доминирующей социальной группы либо компромиссным интересом стратифицированного социума»28. Конкретизируя понятие «нормы права», авторы поясняют, что они согласны с тем, что не любая норма права есть правило поведения, что существуют еще и отправные нормы, определяющие исходные начала правового регулирования. Однако, по их мнению, именно совокупность закрепленных в действующем законодательстве субъективных прав и юридических обязанностей составляет содержание права.

Таким образом, в исследовании вопроса о содержании права ставить точку пока рано. Хотелось бы предложить свое видение этой проблемы.

Логическая норма права и причины ее дробления

Первоначально в юридической науке понятие «норма права» трактовалось как обязательное правило поведения, охраняемое мерами государственного принуждения. Непременно указывалось, что она имеет предоставительно-обязывающий характер, т. е. есть слагаемое субъективного права и юридической обязанности, которые устанавливаются в отношении лиц, желающих вступить в правоотношение. Формула нормы права – «если (гипотеза) – то (диспозиция) – иначе (санкция)» – считалась незыблемой.

В дальнейшем ход правового развития показал, что эта конструкция правовых норм не всегда выдерживается, ибо часто на практике не удавалось находить нормы в полном их выражении, когда бы в законодательном установлении присутствовали все ее части: гипотеза – диспозиция – санкция. Некоторые аспекты, касающиеся многих аналогичных норм, законодатель стал как бы выносить за скобки и формулировать их в нормативном акте автономно. По такому принципу издавна формировались кодексы, где принято в первой их части сосредоточивать общие положения. Но в дальнейшем принцип «вынесения за скобки» стал применяться при конструировании многих других нормативных актов. В частности, стал чаще использоваться прием определения терминов в одной из первых статей нормативного акта. Тогда ученые предложили выход из этого положения: поскольку норму в целостном ее выражении чаще надо было мысленно собирать из фрагментов законодательных положений, они стали называть ее логической нормой. При этом, не отказывая в существовании фрагментам норм права, «вынесенным за скобки», они стали говорить о так называемых общих нормативных предписаниях29. Таким образом, повышение степени абстрактности правовых норм – первая причина дробления логической нормы права.

Чем дальше, тем больше дробились нормы права в привычном их понимании «если – то – иначе». Теперь часто стали встречаться фрагменты норм права, посвященные специальным вопросам (правовому статусу субъектов, срокам, санкциям, порядку разрешения коллизий между нормами, процедурным вопросам и т. д.). Усиленно шел процесс специализации права, который привел к тому, что теперь стало трудно даже мысленно собирать нормы права из фрагментов.

И все же многим ученым не хотелось расставаться с привычным пониманием нормы права как правила поведения. И тогда все нормативные предписания поделили на две группы: нормы права, в которых формулируются права и обязанности субъектов, и все другие нормативные предписания. Правда, пришлось для их наименования использовать другой, более широкий термин – нетипичные нормативные предписания30 (необычные, исходные, отправные, нестандартные, вспомогательные, вторичные, неосновные, специфические и другие их наименования встречаются в юридической литературе). Именно такой подход просматривается в позициях С. С. Алексеева и В. Н. Карташова, пристально исследовавших проблему норм права и их выражения.

Но причины дробления норм права этим не исчерпываются.

Объем правового регулирования увеличивался с каждым годом. Особенно активно этот процесс пошел в 90-е годы, когда российское общество стало переходить к рыночным отношениям. Нависла угроза инфляции законодательства. Стремясь к компактности, законодатель пошел по пути отсечения корреспондирующего деяния в традиционной связке, из которой состоит правило поведения (право одного – обязанность другого). В законодательной норме указывалось на ту часть в этой связке, которая будет нести основную нагрузку в правоотношении. В самом деле, зачем в Семейном кодексе РФ после перечисления обязанностей родителей по отношению к своим детям указывать коореспондирующие им права детей (кстати, действующий СК РФ серьезно расширил сферу регулирования, но по объему практически остался на прежнем уровне). Их можно вывести путем умозаключения. По этому же пути пошли и субъекты частного права – составляя договоры, они акцент предпочитают делать на своих обязанностях, сознательно «забывая» указывать соответствующие им свои права.