Александр Слесарев - Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права Страница 21

Таким образом, по данному спору неустойка уменьшена до суммы основного долга.

По другому делу размер неустойки снижен до размера убытков кредитора. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 09.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.95 Арбитражного суда Приморского края по делу № 17-95к.

Было установлено, что коммерческий Российско-Тихоокеанский банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому филиалу акционерного коммерческого банка «Кредитпромбанк» и акционерному коммерческому банку «Кредитпромбанк» о взыскании по кредитным договорам от 26.09.94 № 48 и от 30.11.94 № 64 881 568 341 рубля неустойки за просроченную задолженность по кредитам и процентам за пользование ими в виде пеней в размере 2 % в день за период со дня окончания сроков возврата кредитов и процентов до дня фактического возврата долга. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 2 272 854 014 рублей за счет увеличения периода взыскания до дня вынесения решения, что составило 151 день.

АКБ «Кредитпромбанк» предъявил встречный иск о признании договора от 26.09.94 № 48 недействительным в связи с превышением директором Приморского филиала предоставленных доверенностью полномочий.

Решением от 09.08.95 основной иск удовлетворен полностью в связи с его доказанностью. В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что в последующем сделка одобрена юридическим лицом. В отношении Приморского филиала АКБ «Кредитпромбанк» производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.95 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагалось принятые судебные акты изменить в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российско-Тихоокеанский банк предоставил Приморскому филиалу АКБ «Кредитпромбанк» по договору от 26.09.94 № 48 и дополнительному соглашению к нему кредит в сумме 600 000 000 рублей с уплатой за пользование им 117 % годовых, а с 21.11.94 – 180 % годовых на срок до 26.12.94 и по договору от 30.11.94 № 64 кредит в сумме 83 333 333 рублей с уплатой 180 % годовых на срок до 30.12.94.

Пунктами 3.6 и 3.7 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита или несвоевременного перечисления процентов за пользование им заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы невыполненных обязательств и суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Заемщик в установленные сроки не смог полностью выполнить обязательства, в связи с чем стороны 20.02.95 составили соглашение, в котором задолженность Приморского филиала АКБ «Кредитпромбанк» по ссуде и процентам по двум договорам определена в сумме 984 416 667 рублей. По условиям соглашения указанная сумма должна быть перечислена не позднее 25.02.95, в противном случае заемщик должен нести ответственность, предусмотренную п. 3.6 и 3.7 договоров.

Платежным поручением от 02.03.95 № 17 АКБ «Кредитпромбанк» перечислил указанную сумму кредитору. Поскольку задолженность перечислена после 25.02.95, кредитор начислил заемщику неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование им, как это предусмотрено пунктами 3.6 и 3.7 договоров.

Из расчета истца видно, что по состоянию на 03.03.95 по двум кредитным договорам задолженность по ссуде и процентам и пени составили 1 737 017 334 рубля.

С учетом выплаченных 984 416 667 рублей остаток задолженности составил 752 600 667 рублей, на которые истец также начислил 2 % за период с 03.03.95 по 03.08.95 (151 день) и определил неустойку в сумме 2 272 854 014 рублей.

Размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком. Убытки кредитора в виде неполученных доходов за период с 26.12.94 по 03.03.95 (68 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на декабрь 1994 г. (180 % годовых) и по состоянию на январь-февраль 1995 г. (200 % годовых), а также из суммы задолженности (984 416 667 рублей) составляют 365 874 862 рубля.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т. е. последняя носит зачетный характер.

В настоящем деле предъявленная истцом к взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки, т. е. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку неустойка – это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, необходимо снизить размер взыскиваемой по настоящему спору неустойки до размера убытков кредитора в виде неполученных доходов, то есть взыскать 365 874 862 рубля[128].

В других случаях при уменьшении неустойки мотивировки оснований этого комбинировались.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 23.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1219/97/15-83.

Было установлено, что закрытое акционерное общество «УралПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Хладопродукт» (город Тимошевск Краснодарского края) 3 120 675 488 рублей долга за хранение продукции, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См. подробнее: Лазарев В. В. Пробелы в праве. Казань, 1969. С. 11 и след.

Следует иметь в виду, что помимо правовых средств, непосредственно используемых для правовой упорядоченности общественных отношений, воздействие на них оказывают и иные средства – идеологические, психологические, моральные и другие надстроечные элементы. Таким образом, механизм правового регулирования общественных отношений сам по сути является элементом более широкой категории – социального механизма действия права (см.: Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права // Сов. гос-во и право. 1970. № 10. С. 37; Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 477).

2

В литературе перечень основных правовых средств, включаемых в механизм правового регулирования, различен и зависит от используемого тем или иным автором объема термина «основные» средства.

Одни к числу основных звеньев механизма относят юридические нормы, правоотношения и акты реализации прав и обязанностей, а к числу основных элементов — акты применения права, выделяя при этом также имеющие общее значение в механизме правосознание и состояние законности (см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 156).

По мнению других, механизм правового регулирования охватывает нормы права, юридические факты, акты применения права, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей (см.: Проблемы теории государства и права. М., 1987. С. 246 (автор главы В. Б. Исаков)).

Третьи считают, что элементы механизма следует рассматривать в «одном ряду», не выделяя «главные» и «неглавные» звенья (см.: Шабалин В. А. Системный анализ механизма правового регулирования // Сов. гос-во и право. 1969. № 10. С. 124).

Для настоящего исследования данные различия принципиального значения не имеют, поскольку все авторы признают ведущее значение в данном механизме его нормативной основы.

3

Указанный термин предложен В. С. Нерсесянцем (см.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 386).

4

Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 415.

5

Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 394.

С. С. Алекссев рассматривает правовую норму в двух аспектах. Во-первых, как разновидность социальной нормы, выступающей в качестве правила поведения, которое носит общий (направляющий поведение людей постоянно и непрерывно) и предписывающий (извне регламентирующий поведение людей) характер. Во-вторых, как специфическую юридическую норму, исходящую от государства и охраняемую его принудительной силой, носящую общеобязательный и формально-определенный характер, предоставляющую участникам общественных отношений субъективные юридические права и возлагающую на них субъективные юридические обязанности (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. Т. 1. С. 203–204).