Микаэл Дашян - Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд... Страница 22

Но если факт передачи материального носителя не доказан и есть существенные основания полагать, что указанные товары передаются посредством электронной почты (подтверждением чему может служить договор с компанией – поставщиком услуг электронной почты), то соответствующие санкции к компаниям не могут быть применимы.

Принимая во внимание ст. 18 ТК РФ, под товаром понимается «любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности...», информация, которая передается сторонами без использования материального носителя, попросту перестает обладать характеристиками товара. Прямым доказательством этого служит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 1999 г. № А-49-4433/98-Зак/13[76], в котором указывалось, что «информация, полученная по электронной почте, не отвечает определению товара, данному в ст. 18 Таможенного кодекса РФ».

Сходная ситуация возникает и в сфере валютного законодательства, в соответствии с которой органам по валютному и экспортному контролю необходимо принимать во внимание факт оказания соответствующих услуг (например, передача документации) на территории Российской Федерации. Если учитывать, что передача такой документации происходит посредством Интернет, то территорию места совершения данного юридического действия определить практически невозможно (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2001 г. № КА-40/210-01[77]).

11.2

Относительно НДС: на примере аудиовизуальных произведений

Обратимся к другой схеме, которая нередко используется при создании и последующей передаче прав на аудиовизуальные произведения. Правомерность указанных ниже действий подтверждена официальным письмом. Впрочем, следует отметить, что указанное письмо, опубликованное в открытом доступе в справочной правовой системе, имеет индивидуально определенный характер.

В соответствии с письмом Минфина России от 9 февраля № 03-04-08/33[78] российская организация заключает авторский договор с иностранной компанией, которая не осуществляет свою деятельность на территории России. Предметом договора являются создание российской организацией аудиовизуального произведения (далее – Фильм) и передача исключительных прав на его использование. Для того чтобы у российской компании не возникло обязанности оплачивать НДС, требуется доказать ряд обстоятельств.

Обстоятельство первое. Необходимо доказать, что осуществляемая операция относится к числу операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория России. Для этого достаточно указания на подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ и предоставление предмета договора, в котором четко зафиксировано обязательство по передаче исключительных имущественных авторских прав.

Обстоятельство второе. Необходимо доказать тот факт, что авторские права передаются иностранной организации, которая не осуществляет свою деятельность на территории России, т.е. не является налоговым резидентом РФ. Здесь могут возникнуть сложности.

обстоятельство третье и самое важное. Принимая во внимание важность вопроса, необходимо документально подтвердить первые два обстоятельства, а также быть готовым подтвердить, что целью сторон была не оптимизация налогообложения, а передача авторских прав.

обстоятельства дополнительные. Несмотря на то что указанные выше обстоятельства могут быть с успехом подтверждены, сложности могут возникнуть.

Итак, обратимся к тексту письма:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен ст. 148 Кодекса. Так, согласно подп. 4 п. 1 данной статьи Кодекса местом реализации услуг по передаче, предоставлению авторских прав или иных аналогичных прав признается территория Российской Федерации, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. При этом местом осуществления деятельности покупателя услуг считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя указанных услуг на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если услуги оказаны через это постоянное представительство.

Как следует из письма, покупателем услуг по передаче исключительных прав на использование аудиовизуального произведения является иностранная компания, не осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации. Поэтому местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией, территория Российский Федерации не признается, и, соответственно, данные услуги налогообложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 148 Кодекса документами, подтверждающими место оказания услуг, являются контракт с иностранным лицом и документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Поскольку конкретный перечень документов, подтверждающих место осуществление деятельности покупателя услуг, Кодексом не предусмотрен, то российская организация, реализующаяиностранной компании исключительные права на использование аудиовизуального произведения, может представить в налоговый орган любые документы, не вызывающие сомнения у налогового органа и подтверждающие ведение покупателем данных услуг деятельности за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенная выше схема может быть использована не только при передаче авторских прав на аудиовизуальные произведения. Впрочем, читателю, собравшемуся ее реализовать на практике, следует только посоветовать собрать необходимый пакет подтверждений как самого объекта интеллектуальной собственности, так и его передачи.

11.3

Относительно НДС: на примере программ для ЭВМ

Один из самых запутанных вопросов в сфере налогообложения интеллектуальной собственности – споры относительно экспортируемых программ для ЭВМ. Многие разработчики программного обеспечения относятся к программам для ЭВМ как к товару и применяют к ним соответствующие меры налогообложения.

В то же время имеются все основания полагать, что используемые некоторыми российскими компаниями договоры, предусматривающие «поставку программы для ЭВМ», некорректны с юридической точки зрения. Это обусловлено тем, что программа для ЭВМ, как это уже отмечалось выше, является объектом авторского права – литературным произведением.

Отсюда правомерен вывод о том, что если в договоре о поставке программ для ЭВМ отсутствуют существенные условия авторского договора, а именно способы использования произведения; срок и территория, на которые передается право; размер вознаграждения и/или порядок определения размера вознаграждения, то данный договор может быть признан недействительным.

Согласно ст. 38 НК РФ имущественные права не отнесены к товарам в целях налогообложения. Пункт 3 ст. 38 НК РФ устанавливает, что «товаром... признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации...».

Рассмотрим несколько примеров.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 1999 г. № КА-А40/4119-99[79] возмещение НДС при передаче имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности действующим законодательством не предусматривается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции квалифицировал деятельность организации как деятельность по реализации товаров. Однако предметом договора была передача программ для ЭВМ и частей программ. Суд необоснованно применил к программам для ЭВМ понятия «продукция собственного производства», «право собственности» и «реализация». Вместе с тем программа для ЭВМ как объект авторского права не является товаром (вещью) и поэтому не может быть предметом договора купли-продажи (в соответствии с п. 1 ст. 454 и ст. 506 ГК РФ).

Сходная позиция озвучена и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. № КГ-А40/4242-01[80].