Георгий Романовский - Нотариат в Российской Федерации Страница 25

Рассмотрим все доводы сторонников позиции отрицания государственного контроля. Существует мнение, что нотариус испытывает на себе чрезмерный государственный контроль. Согласно этому все ветви власти осуществляют контроль. В частности, «законодательная – через принятие законов, регламентирующих всю деятельность нотариуса. Это и порядок совершения нотариальных действий, размер государственной пошлины, ставки налогообложения и других обязательных платежей, и многое другое»[142].

Как уже отмечалось, контроль предусматривает наличие трех элементов, один из которых – установление стандартов, на него и ссылается Г. Черемных. Но порядок совершения нотариальных действий так и не определен законом, кроме как самими Основами о нотариате. Это процессуальные нормы[143] и составляющие всего лишь стандарт поведения нотариуса, но они не содержат гарантии того, что нотариус в обязательном порядке будет их соблюдать. Ведь наличие Уголовного кодекса в стране не гарантирует того, что преступность будет искоренена.

Размер государственной пошлины обязателен только для государственных нотариусов. Для нотариусов, занимающихся частной практикой, тариф, равный размеру государственной пошлины, взимается только при совершении нотариальных действий, обязательных по закону. Во всех других случаях тариф определяется «соглашением между физическим и (или) юридическими лицами, обратившимися к нотариусу, и нотариусом» (ст. 22 Основ о нотариате). Доля таких действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, невелика, так как сделки с недвижимостью перестали быть таковыми. А в остальных случаях соглашение проявляется в том, что нотариус просто объявляет стоимость своих услуг. При несогласии клиент может обратиться к другому нотариусу. Такое правило – серьезная недоработка Основ о нотариате. Соглашение о стоимости услуг подрывает принцип, согласно которому нотариальная деятельность не является предпринимательской. При заключении соглашений между нотариусом и клиентом первый становится предпринимателем, действующим на свой страх и риск.

Налогообложение нельзя рассматривать как контроль за профессиональной деятельностью нотариуса. Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ «под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований»[144]. Цель налогообложения – изъятие денежных средств для обеспечения деятельности таких органов, которые действуют на благо всего общества. Налогообложение может быть методом экономического воздействия, но не формой контроля.

Часто доводы сводятся к тому, что судебного контроля вполне достаточно. Сторонники этой позиции обосновывают ее опытом западноевропейских стран, где предусмотрена только такая форма контроля. Обратимся к законодательству, например, Федеративной Республики Германии, Италии, чтобы увидеть разницу между контролем в этих европейских странах и контролем, осуществляемым у нас.

В Федеративной Республике Германии действует Федеральный закон «О нотариальной деятельности» от 24 февраля 1961 г. (с изменениями и дополнениями), согласно которому нотариальная палата осуществляет надзор за соблюдением нотариусами своих профессиональных обязанностей. Но по требованию управлений юстиции земель, суда или иного судебного учреждения палаты предоставляют свои заключения по делам нотариусов. Нотариальная палата не имеет права отказать в предоставлении документов суду и органам юстиции. В данном случае не нотариальная палата выступает инициатором дисциплинарного производства, а соответствующее государственное учреждение. Более того, компетенция нотариальных палат по принятию решений на основании результатов проверок строго ограничена. При ненадлежащем исполнении нотариусами своих служебных обязанностей она выносит им предупреждения, или так называемые предостережения. Если, по мнению палаты, таких мер недостаточно, она может ходатайствовать перед управлением юстиции о наложении более жестких дисциплинарных взысканий, а также штрафов и отстранении от должности.

Гражданин может подать жалобу на действия нотариуса, причем не только в палату, но и непосредственно в Управление юстиции. В последнем случае управление юстиции сначала передает такие жалобы на рассмотрение нотариальной палате, которая решает, совершен или нет служебный проступок, и какое дисциплинарное взыскание наложить на виновного. Если совершено серьезное нарушение служебных обязанностей, то палата предлагает управлению юстиции применить меры наказания[145].

Иными словами, деятельность нотариуса контролирует государство в лице отраслевого органа управления, возглавляемого министром юстиции федеральной земли.

Непосредственное осуществление этого контроля по поручению министра возложено на соответствующий земельный суд по месту нахождения нотариуса. Суд вправе объявить нотариусу выговор или наложить на него денежный штраф, а также вынести решение об отстранении нотариуса от должности. Контроль в данном случае носит превентивный характер. Судья, осуществляющий контроль за деятельностью нотариуса, посещает его контору, знакомится с ведением реестра, другой документацией, проверяет его деятельность. При выявлении серьезных нарушений судья проводит специализированную проверку[146].

Таким образом, в Федеративной Республике Германии осуществляется как судебный, так и достаточно жесткий административный контроль со стороны Управления юстиции. Судебный контроль носит превентивный характер. Судья вправе проводить специализированные проверки, выполняя тем самым функции чиновника, а не функции правосудия, поскольку судья выступает в качестве активного исследователя доказательств (одновременно проводя их оценку), а не в качестве стороннего наблюдателя, оценивающего доказательства, представленные сторонами.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Клячин Е. Н. Потенциал российского нотариата – государству, обществу, гражданину // Нотариальный вестник. 2003. № 9. С. 17.

2

Лаурини Дж. Нотариат как общественный институт – гарант прав граждан и государственных интересов // Нотариальный вестник. 1999. № 5–6. С. 56.

3

Учебник гражданского процесса / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. C. 431.

4

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусиной, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М, 1997. С. 431.

5

Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате / Под ред. В. Н. Аргунова. М., 1996. С. 5.

6

Власов Ю. Н. Нотариат в Российской Федерации. М., 2000. С. 21. – Далее автор опускает термин «правовой институт», говоря уже только о системе органов (с. 26).

7

Треушников М. Современные проблемы гражданского и нотариального процесса // Нотариальный вестник. 1998. № 9. С. 35–36.

8

Утверждено Указом Президента Республики Беларусь № 38 от 2 февр. 2000 г.

9

Здесь и далее по тексту Закон «О нотариате» Республики Казахстан цит. по: Нотариус. 1999. № 4.

10

Далее делается ссылка на учебную литературу, изданную в Российской Федерации. Логично задать вопрос: как можно оценивать законодательные новеллы Казахстана с точки зрения российской доктрины? Ответ может быть один: фундамент юридической доктрины в странах СНГ един. Он формировался в годы советского строительства, поэтому, как представляется, такой «взаимоанализ» не будет страдать передергиванием норм различных правовых систем.

11

Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. С. 240.

12

Сумин А. М. Правовое регулирование нотариата в Германии // Нотариус. 2000. № 2. С. 62.

13

Москаленко И. В. Сущность и значение нотариата // Нотариус. 2002. № 5. С. 6.

14

www.notiss.ru

15

В Проекте дается понятие «предупредительного правосудия – способ предотвращения судебных споров путем удостоверения нотариусом в публично-правовом порядке сделок, бесспорных прав и фактов с целью придания им юридической достоверности, обеспечения определенности и стабильности гражданского оборота. Но даже подобная оговорка приводит к размыванию значимого конституционного термина «правосудие». Такое, по-видимому, недопустимо.