Юрий Андреев - Ограничения в гражданском праве России Страница 27

Будучи условно (в житейском смысле) недвижимой, земля является основой (опорой), конституирующим признаком иных объектов недвижимости, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению и которые прочно связаны с землей (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Юридически значимые признаки земельного участка, его пространственная сфера как объекта права собственности отражены в ст. 261 ГК РФ. Так, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Принципиально важным является то, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем растения при условии, если иное не установлено законом. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах,[331] об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ст. 261–262).

Конец ознакомительного фрагмента.

Сноски

1

B. C. Нерсесянц и В. А. Лапач совершенно верно указывают на то, что право, будучи одним из социальных регуляторов, также является социальным явлением, характеризуемым объективностью своего существования, но объективностью особого рода. Эта объективность выражается не в отождествлении права (правовых отношений) с самими фактическими отношениями, а в том, что само по себе право есть абстрактная форма фактических социальных отношений (см.: Нерсесянц B. C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-Норма, 1997. С. 46; Лапач В. А. Системаобъектовгражданскихправ: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 61).

2

Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 124.

3

История политических и правовых учений. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 119.

4

Фихте И. Г. Соч.: В 2 т. Т. 2. СПб., 1991. С. 285–286.

5

Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого. Назначение человека. Основные черты современной эпохи: Сб. / Пер. с нем. Минск, 1998. СП.

6

См.: Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1912. С. 15.

7

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. переводов. Вып. 1. М.: ИНИОН, 1987.

8

Дюги Л. Общество, личность и государство. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. СПб., 1909. С. 7.

9

См.: Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 40.

10

Там же. С. 145.

11

См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Мату зова и A. B. Малько. М.: Юристь, 2005. С. 141.

12

Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7. С. 26.

13

См.: Николаева Л. С. Философия. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 790–810.

14

См.: ЯсперсК. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 168.

15

Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 96.

16

См.: История политических и правовых учений: Хрестоматия. Ч. 1 Зарубежная политико-правовая мысль / Сост. В. В. Ячевский. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. С. 572–577; Иванов ЕЛ. Социальная философия для юристов. Очерк истории: Учебное пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 284–289; Мелехин A. B. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

17

См.: Чичерин Б. Н. Собственность и государство / Под ред. И. И. Евлампиева. СПб.: Издательство РХГА, 2005. С. 70.

18

См.: Конституция зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 135.

19

Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. С. 32.

20

Существуют такие стадии и элементы процесса (механизма) правового регулирования, как: 1) нормы права; 2) юридический факт (состав); 3) правоотношение; 4) акты реализации прав и обязанностей; 5) охранительный правоприменительный акт (факультативный элемент) (см.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузоваи A. B. Малько. М.: Юристь, 2005. С. 724).

21

См., например: Общая теория государства и права: Академический курс в трех томах / Отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Норма, 2007. С. 382.

22

См.: Малько A. B. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2004. С. 106.

23

См.: col1_0 Философия права. М.; Л., 1934. С. 78.

24

См.: Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 96.

25

Цит. по: Алексеев С. С. Право: Азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 223.

26

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа. М., 1974. С. 353–354.

27

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 89, 203.

28

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа. М., 1974. С. 376.

29

Соловьев B. C. Оправдание добра. М., 1996. С. 523.

30

Нерсесянц B. C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1998. С. 23.

31

См.: Малько A. B. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2004. С. 85.

32

Покровский И. А. История римского права. СПб, 1999. С. 315.

33

См.: БартошекМ. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989. С. 30.

34

Подробнее см.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Пер. с македонского В. А. Томсинова и Ю. В. Филиппова; под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999. С. 142; Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1 /Подред. К. И. БатыраиЕ.В. Поликарповой. М.: Юристь, 1996. С. 78–119; Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М.: Зерцало, 2000. С. 92.

35

Подробнее см.: Курдиновский В. И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса: Экономическая типография, 1899. С. 15.

36

См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник/Подред. Д. В. Дождеава. М.: БЕК, 2000. С. 65.

37

См.: Лужина А. Н. Ограничения прав по законодательству Франции//Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сб. ст. М.: Статут, 2008. С. 695.

38

См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / Предисл. В. В. Байбака. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 349–350.

39

Г. Ф. Шершеневич отмечал, что выражение «право участия» не соответствует существу ограничения прав собственности и совокупности отношений, охватываемых правом участия. «Право участия» само по себе указывает на участие посторонних лиц в пользовании чужой вещью. Между тем ограничение права собственности предполагает только стеснение собственника из-за посторонних лиц в осуществлении его права, но не доставление посторонним лицам прав на чужую вещь. Последней цели служат главным образом сервитуты, которые в российском законодательстве известны под именем прав угодий. Критикуемая терминология (право участия) неудачно заимствована из французского законодательства / (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 175).