Андрей Гринкевич - Доменные споры. Судебная практика в России Страница 3

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) оно зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как отмечено в постановлении Президиума, признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного домена дает обществу «ДенСо» необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании «Denso Corporation», и отказал в признании права на его использование.

По мнению Президиума, у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании.

Президиум полагает, что суду следовало учесть также то, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом «ДенСо» (12.10.2000 г.) у общества не было прав на товарный знак с таким обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 г. по договору с обществом «СервисПойнт».

По мнению Президиума, аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества ДенСо, не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов с учетом того, что общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000 г.) до получения прав на доменное имя denso.com, а доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, реально не использовалось обществом для добросовестного предложения товаров и услуг и под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, копировавшиеся с других сайтов.

Президиум также отметил, что не было представлено доказательств того, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

Постановление Президиума было принято также с учетом того, что вывод административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут.

По мнению Президиума, указанный вывод подтверждается следующим:

• общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен – обществом «СервисПойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

• доменное имя длительное время (несколько лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

• у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Как указал Президиум, все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств.

Как отмечено в постановлении, оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Спор в отношении доменных имен lad-m.ru и ladm.ru

Постановлением от 08.12.2009 г. Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526, постановление 9ААС от 11.03.2009 г. и постановление ФАС МО от 22.06.2009 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования компании.

Судебные акты были приняты по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Е.А. о признании действий Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ», в доменных именах lad-m.ru и ladm.ru; о признании действий по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, в указанных доменных именах; о взыскании 100 тыс. руб. компенсации на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Своим постановлением Президиум признал действия Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретил Саркисянцу Е.А. использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.

По мнению Президиума, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом в защиту права использования своего фирменного наименования, суды не учли, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя Саркисянца Е.А. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, в связи с чем суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения, использовались Саркисянцем Е.А. для рекламы другого юридического лица без разрешения истца, что нарушает исключительное право использования ЗАО «ЛАД-М» своего фирменного наименования.

Президиум также признал необоснованным вывод судов о том, что Саркисянц Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку, как указал Президиум, из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.

Поскольку доменные имена зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Спор в отношении доменного имени mumm.ru

Постановлением № 18012/10 от 18 мая 2010 года Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску компании «G.M.Mumm & Cie» к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, путем запрета ответчику использовать его в доменном имени mumm.ru.

Президиум отменил судебные акты, которыми компании «G.M.Mumm & Cie» было отказано в иске, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. по названному делу, которым иск правообладателя к администратору домена mumm.ru был удовлетворен, оставил без изменения.

При принятии постановления по данному делу Президиум исходил, в частности, из того, что Компания является лицом, обладающим законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru. Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

Как указал Президиум, у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

По мнению Президиума, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Постановление Президиума было принято с учетом того, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 г. (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

По данному делу Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.M.Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в домене.