Николай Сергеев - Как самостоятельно написать заявление в суд Страница 3

В качестве способа защиты в исковых требованиях можно указать пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Формы пресечения могут быть самыми разнообразными: принуждение совершить какие-то действия (например, принудительное выселение из незаконно занятого жилого помещения), запрет незаконного использования чужого имущества и т. п. Пресекаются не только действия, реально нарушающие права, но и условия, создающие угрозу нарушения этого права. Например, несоблюдение правил пожарной безопасности соседом по даче, допускающим использование неисправного электрооборудования, может создать угрозу для имущества заявителя.

Одними из самых распространенных способов защиты прав являются принуждение к исполнению и выплата компенсации. Присуждением к исполнению обязанности в натуре должник понуждается выполнить возложенную на него договором или законом обязанность. Так как исполнение в натуре предполагает совершение определенных действий, суд, к примеру, может обязать продавца передать товар надлежащего качества покупателю в обмен на, проданный ранее некачественный товар, осуществить поставку оплаченных стройматериалов по договору, взыскать стоимость полученного, но не оплаченного товара. Компенсацию может требовать лицо, понесшее убытки в результате действий других лиц или вследствие причинения вреда здоровью, имуществу или репутации. Также довольно часто заявляются требования о выплате компенсаций в случае неисполнения условий договора, а также незаконного удержания имущества или денежных средств.

Взыскание неустойки как мера защиты гражданских прав применяется, если неустойка прямо предусмотрена договором или законом.

Компенсация морального вреда установлена для защиты нематериальных благ (личных неимущественных прав) граждан и в других предусмотренных законом случаях.

Заинтересованное лицо может добиваться защиты своих прав путем обращения в суд с просьбой о признании недействительным не соответствующего законодательству акта госоргана или местного органа самоуправления.

Для защиты гражданских прав можно использовать один из способов (например, возмещение убытков) либо несколько способов одновременно (признание права на вещь и присуждение к ее возврату в натуре, с одновременным возмещением убытков).

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Часто истец, желая «жестко наказать» обидчика выдвигает такие абсурдные требования, что если суд удовлетворит эти требования, последствия для ответчика могут быть намного серьезней, чем последствия нарушения права истца, судебной за защитой которого он обратился.

В других случаях истец, пользуясь удобным случаем, пытается обогатиться за счет ответчика, выдвигая несоразмерные требования.

При выборе способа защиты нужно учитывать следующее обстоятельство — решение суда должно обеспечивать соблюдение законных интересов истца способом, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика. Поэтому не стоит заявлять требований, в удовлетворении которых суд, вероятно, откажет. Нужно разумно подходить к определению состава исковых требований.

Правом подачи иска обладает лишь заинтересованное лицо. Нарушение прав и интересов других лиц не может служить основанием для удовлетворения иска. Судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Если из текста требований нельзя проследить вашу заинтересованность или заинтересованность лица, в интересах которого вы действуете (по доверенности, от имени несовершеннолетнего и пр.), то суд может на законном основании отказать вам в иске.

Будет излишним напоминать, что несоответствие вашего жового требования закону гарантирует отказ в иске.

Степанов взял в банке кредит, а в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору предоставил в качестве залога свой жилой дом. Через некоторое время Степанов умер и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде реализации предмета залога. Суд отказал в удовлетворении исковых требований банку. Суд, отказывая в иске банку, исходил из того, что ответственность по долгам умершего может быть возложена на наследников, принявших наследство. Поскольку банк не обращался к наследникам умершего, принявших наследство, с требованием о возврате долга по кредитному договору, невозможно удовлетворить исковые требования за счет ответчика. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности. Сам по себе факт смерти заемщика не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Банк был вправе предъявить требования о возврате кредита к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, но не сделал этого, попытавшись сразу обратить взыскание на предмет залога.

Для того, чтобы окончательно определиться с исковыми требованиями, нужно проанализировать их на удовлетворяемость. Иногда бывает так, что закон на стороне истца, но суд не может в силу различных причин принять решение.

Козлов подал иск в суд с требованием признать незаконность отчуждения его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смена». В судебном заседании стало известно о том, что доля Козлова была продана Семенову, Сидорову, Иванову и еще нескольким гражданам, которые являлись; добросовестными приобретателями. Кто именно из названных лиц — приобретателей долей и в каком размере приобрел долю Козлова, установить невозможно, так как имеется ряд сделок по переходу долей, увеличению уставного капитала, изменения количества участников общества, существенно усложняющих определение того, кто именно в настоящее время владеет, принадлежавшей ранее истцу, долей или ее частью, за счет какого конкретного ответчика мог бы быть удовлетворен иск. Можно только примерно предположить, к кому из новых участников общества в какой части перешла доля истца. Но судебное решение не может быть основано на предположениях. Так как гражданин Козлов, несмотря на предложение суда, не уточнил исковые требования, не конкретизировал требования, предъявленные к каждому из ответчиков, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Это классический пример неудовлетворяемости требования, так как истец не заявил требования о признании за ним права собственности на долю в каком-либо конкретном размере за счет конкретного лица, указав лишь общий размер доли, на которую претендует, то и суд был лишен возможности самостоятельно, помимо воли истца, определить объем требования, предъявленного к каждому из ответчиков. Если бы истец изменил требования, конкретизировав их, то возможно получил бы положительное решение суда.

Часто бывает, что при формальной удовлетворяемости требований, невозможно фактически исполнить решение суда.

Еще чаще случается, что решение все-таки можно исполнить, но только с большим трудом и существенными материальными и временными издержками истца, что с учетом затрат на подачу иска, рассмотрения в суде и пр. несоизмеримы с полученной выгодой от судебного решения.

Я не беру в расчет случаи, когда заявление в суд подается «из принципа», т. е. когда сам факт признания правоты для истца важнее выгоды и понесенных издержек, связанных с подготовкой и рассмотрением дела в суде. Здесь логика бессильна, так как основной целью является не практическая польза от полученного положительного судебного решения, а самоудовлетворение или желание наказать обидчика.

По вине реставратора Измайлова, в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел пожар, в котором был уничтожен коллекционный автомобиль «Мерседес» 1935 года выпуска. Владельцы автомобиля Елизаров и Бочкарев обратились в суд с иском об обязании Измайлова предоставить им имущество, полностью аналогичное полностью утраченному по вине ответчика. Т. е. требовали с ответчика точно такой же коллекционный автомобиль. Суд отказал в удовлетворении требований, приняв во внимание доводы ответчика о невозможности приобрести аналогичное имущество для передачи ответчикам, так как оно уникально и существует в единичных экземплярах. Мнение истцов о том, что денежная компенсация не способна заменить коллекционный экземпляр, суд оставил без внимания.