Алексей Жеребцов - Общая теория публично-правовой обязанности Страница 30

194

Там же. С. 7.

195

Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Современное правопонимание. Т. 3. М.: РАП, 2007. С. 214.

196

Там же. С. 216.

197

В дальнейшем мы будем указывать либо на правовую, либо на юридическую обязанность, либо (когда нет необходимости их различать) будем применять термин правовая (юридическая) обязанность.

198

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 30–32.

199

См., напр.: Жимиров В. Н. Юридический функционализм (теоретико-методологический анализ): Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

200

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 32.

201

Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 30–31.

202

См., напр.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. М.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 183; Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., стереотип. М.: Юстицинформ, 2002. С. 32 и др.

203

Пономарев Д. Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 129.

204

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 31.

205

Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Сырых. М.: РАП, 2008. С. 120.

206

Иошкин В. К. Несвобода и свобода в рациональном осмыслении мира // Вопросы философии. 2006. № 8. С. 19.

207

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 33.

208

Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980. С. 146.

209

В работе Р. Р. Каримова отмечается, что «естественная природа обязанности проистекает из справедливости» (Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 48).

210

Масленикова В. А. Конституционные обязанности граждан СССР: сущность и проблемы реализации // Советское государства и право. 1983. № 6. С. 5.

211

Юсупов В. А. Философия административного права. Волгоград, 2009. С. 163.

212

Цит. по: Юсупов В. А. Философия административного права. Волгоград, 2009. С. 165.

213

Там же. С. 166.

214

Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 20.

215

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации. С. 32.

216

Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. Т. 3. М.: РАП, 2007. С. 371.

217

Там же. С. 369.

218

Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации. С. 32.

219

Данный подход господствовал в советской юридической науке, особенно активно он начал развиваться с 1940-х гг. и достиг апогея в 1970–1980-е гг.

220

Социологическая концепция правопонимания начала формироваться в России в конце XIX в. и получила максимальное развитие в 1920–1930-е гг. Наиболее известными ее представителями были Е. Пашуканис, П. Стучка, А. Куаль, Н. Алексеев и др.

221

Наиболее известным представителем данной теории является Е. Н. Трубецкой (см.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 121–127).

222

Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М.: Новый Юрист, 1999. С. 50–51.

223

Неверную интерпретацию марксистской теории и, как следствие, неверные выводы в понимании сущности права в советской позитивистской (легистской) концепции правопонимания убедительно показал В. М. Сырых (см.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 3 т. Т. 3. Современное правопонимание. М.: РАП, 2007. С. 16–104).

224

См., напр.: Братусь С. Н. Содержание и форма права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. XIV. М., 1968. С. 34–44.

225

Керимов Д. А. Методология права: функции, проблемы философии права. 2-е изд. М.: Аванта, 2001. С. 183.

226

Представляется, что нет смысла приводить авторов, которые поднимали данную проблему. На нее обращали внимание все ученые, исследовавшие понятие и сущность общественного отношения и правоотношения.

227

Здесь следует отметить, что два приведенных основных подхода к соотношению формы и содержания у отдельных авторов, относимых нами к той или иной группе, имеют отдельные особенности, не влияющие на суть отмеченных теорий. Вместе с тем необходимо признать, что в настоящее время сформировались и весьма оригинальные отличные от приведенных нами классических подходов по вопросу о соотношении формы и содержания правоотношения. Так, Е. М. Чепурных вообще исключает необходимость рассмотрения сущности правоотношения (см.: Чепурных Е. М. Системный анализ в теории государства и права. URL.: http://www.yurclub.ru/docs/theory/article9.html). Представляется, что указанный автор исходит из концепции американского реалистического позитивизма, где нет места тем правовым явлениям, которые не имеют реального воплощения в практике деятельности суда. Данная юридическая концепция основана на англосаксонской теории «общего права» и вряд ли в полной мере применима для российской правовой системы (см.: Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб.: СПбГУ, 2007; Дворкин Р. О правах всерьез. М.: РОССПЭН, 2004).

228

Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. С. 57–66; Явич Л. С. Диалектика формы и содержания в праве // Философские проблемы государства и права. Л.: ЛГУ, 1970. С. 37; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 79; Протасов В. Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая литература, 1991. С. 68–71 и др.

229

Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: ЛГУ, 1959. С. 25–26; Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юридическая литература, 1976. С. 40–41; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 107; Ткаченко Ю. Г. О соотношении содержательного и формального в понятии «правоотношение» // Труды ВЮЗИ. Т. 32. М., 1973. С. 217; Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды. Т. 1. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. С. 181–186; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. С. 136 и др.

230

Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 79–99.

231

Назаров Б. Л. Указ. соч.

232

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 298.

233

Следует отметить, что в современной теоретической науке высказывается мнение, что правоотношение «ввиду неопределенности могут использоваться только как описательные, они должны играть в науке вспомогательную роль, указывая, что есть ”нечто“ пока не поддающееся детальному изучению, но которое, полезно учитывать. Введение категории правоотношения в понятийный аппарат юридической науки, выработка ее дефиниции и прочее связано в большей мере с влиянием материалистической концепции на формирование науки в советский период, чем с возможностью научного изучения обозначенного явления. Можно, конечно, попытаться использовать подобное понятие, но, вероятно, не следует отводить ему столь значимого места в науке, во всяком случае, при имеющемся уровне знаний о соответствующей ему реальности. Но и для ограниченного использования таких понятий нужно непротиворечиво охарактеризовать их» (см.: Чепурных Е. М. Системный анализ в теории государства и права. URL.: http://www.yurclub.ru/docs/theory/article9.html).

234

В дальнейшем данные аспекты формы мы будем называть «внутренней формой» или «внешней формой» исследуемого явления.