Коллектив авторов - Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1 Страница 4

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке не оспорено право собственности г. Москвы, суд считает ДИгМ надлежащим истцом по делу. Кроме того, в данном случае при удовлетворении заявленных требований имущество фактически также останется у ФГУП «Почта России» в лице филиала, которое передано ему ДИгМ на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 10 сентября 2009 г. № 09-00022/09, который также на дату принятия судебного акта не оспорен. На дату принятия судебного акта также отсутствуют сведения о предъявлении в суд исков об оспаривании права собственности г. Москвы на спорный объект.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

ООО «Школьник» не занимает спорные помещения, в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

ООО «Ученик» в качестве правового обоснования занятия помещений представило договор возмездного оказания услуг от 01.10.2011 № 4/138, заключенного с ФГУП «Почта России» Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, который согласно его предмету (р. 1) не является договором аренды или иной сделкой, дающей право занимать спорные помещения на законных основаниях.

Доводы ответчика, что у истца не зарегистрировано право собственности на техническое подполье, не основаны на материалах дела. Помещения технического подполья вынесены за итог общей площади здания, т. е. не входят в общую площадь. В соответствии с п. 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, в графе «площадь подраздела I», содержащей краткое описание объекта недвижимого имущества, указывается площадь объекта недвижимого имущества по документам, удостоверенным государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объекта на территории регистрационного округа (п. 23 Правил). Таким образом, по данным БТИ техническое подполье не является самостоятельным нежилым помещением, права на которые необходимо регистрировать.

Ответчик не представил доказательств занятия спорных помещений на законных основаниях. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требования истца к ООО «Ученик» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на него 2000 руб. госпошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы. По существу истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения ответчика из спорных помещений. Иск о выселении относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. При указанных обстоятельствах требование истца о передаче ему помещения в освобожденном виде не является самостоятельным требованием. Кроме того, помещения переданы ФГУП «Почта России», в связи с чем не могут быть переданы истцу.

Руководствуясь ст. 125, 215, 301 ГК РФ, ст. 167–171, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Ученик» из нежилого помещения общей площадью 299,3 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19–23, 56, 5), техническое подполье, техническое помещение, часть комнаты 4 (III) 101,53 кв. м и часть комнаты 3 (III) 28,01 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.

В удовлетворении исковых требований ДИГМ к ООО «Школьная книга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ученик» (ОГРН 1107746891537, 01.11.2010) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ученик» к ДИгМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

ДЕЛО № А40-89642/12

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С. В. (шифр судьи: 77-882), единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т. С., с участием представителей:

от истца: Дудко И. Е. (дов. № Д-11/8025 от 30.12.2011, дов. № 1055-д от 29.12.2012, предъявлен паспорт), от ответчика: Грызунова Я. И. (дов. № 49 от 06.10.2011, предъявлен паспорт), Столярова А. О. (дов. № 85 от 20.11.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился, от третьего лица-1 (ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС): Миронов И. В. (дов. № 119 от 19.06.2012, № 360/4 от 17.12.2012, предъявлен паспорт), Даниленко А. К. (дов. № 360/3 от 17.12.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился, Афоничев Р. И. (дов. № 3275 от 02.10.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился,

от третьего лица-3 (ДЗР): Нагорная М. Ю. (дов. № 33-И-3980/12 от 11.09.2012, № 33-И-7739/12 от 24.12.2012, сл. удост. № 558).

ответчик-2 (ООО «Зебра на Дербеневской»), третье лицо-2 (Управление Росреестра по Москве), не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

к ответчикам: 1) ООО «Авто-Престиж 1» (ОГРН 1027700053743, ИНН 7725196466, дата регистрации 23.07.2002, 113114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1); 2) ООО «Зебра на Дербеневской», (ОГРН 1127746205510, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. 1, комн. 35), с участием третьих лиц: 1) Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства», 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Департамента земельных ресурсов города Москвы о признании отсутствующим права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, (встречному иску ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы отсутствующим),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о:

– признании отсутствующим право собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.

– истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м.

Определением суда от 12.12.2012, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст. 8, 12, 218, 301, 302 ГК РФ. В обоснование иска указал на то, что проверкой Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено использование посторонними лицами здания общей площадью 979,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, являющегося собственностью города Москвы. В ходе проверки предъявлено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником указанного объекта является ООО «Авто-Престиж 1». Между тем, как пояснил истец, из собственности города Москвы по воле собственника спорный объект не выбывал, сделки по его отчуждению не заключались. Истец считает, что законные основания у ООО «Авто-Престиж 1» для государственной регистрации права собственности на спорный объект отсутствовали.