Антон Гусев - Снять ипотеку? Не платить кредит! Не вижу препятствий! Страница 4

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 11-КГ15—29 сформировало правовую позицию, согласно которой уступка такая допускается только после предъявления иска в суд, то есть после замены воли должника волей суда, осуществляющего процессуальное правопреемство. В настоящем деле уступка произведена до предъявления иска, а потому данный договор нельзя назвать соответствующим требованиям статьи 382 ГК РФ в их вышеприведенном толковании; договор является ничтожной сделкой применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 382 ГК РФ.

Принимая во внимание, что удовлетворение данного иска исключает удовлетворение иска первоначального, то есть имеется условие, предусмотренное ст. 138 ГПК РФ, данный иск подлежит принятию как встречный.

Руководствуясь ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД

Признать недействительным договор цессии, заключенный между истцом и банком «…» № …. От «…»…..20…..

Приложение: чек-ордер об уплате госпошлины, копия иска и расчета для банка.

Истец подпись дата

Помните, что Вы обладаете прямо предусмотренным законом правом на предъявление встречного иска, который подлежит принятию независимо от его доводов и наличия оснований для его последующего удовлетворения. По существу иска судья выскажется в своем решении, а принять его при наличии предусмотренных ст. 138 ГПК РФ оснований и отложить дело слушанием он обязан уже сейчас!

2.2. Обеспечение иска

Чаще всего одновременно с иском банк-истец заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска либо на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status-quo). Чаще всего в таком качестве выступают аресты имущества, запреты регистрирующему органу регистрировать сделки по отчуждению предмета залога и т. п.

Ходатайство о принятии таких мер рассматривается судьей в день поступления в суд без извещения участников процесса с вынесением определения о принятии обеспечительных мер (в 90% случаев) и выдачей соответствующего исполнительного листа.

Цель совершения данного процессуального действия – обеспечение беспрепятственного обращения взыскания на предмет залога в дальнейшем – с тем, чтобы Вы не смогли его продать, подарить, заложить; и банку не пришлось обращаться в суд с новыми исками.

Каким же образом можно выиграть время за счет данных мероприятий, очевидно направленных против Вас? Не удивляйтесь, даже из, казалось бы, кислого лимона, следуя американской пословице, можно сделать сладкий лимонад. Например, обжалуя определение о принятии обеспечительных мер. Скорее всего, оно останется без изменения, но на время рассмотрения Вашей жалобы дело затребует суд второй инстанции, что лишит суд права и фактической возможности рассмотреть в это время иск банка по существу.

Итак, для этого Вы должны составить и подать в суд первой инстанции частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер. Она не облагается госпошлиной и подается в течение 15 дней со дня, когда Вам стало известно о содержании обжалуемого определения через суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Суд, получив такую жалобу, устанавливает, как правило, 10—15-дневный срок для принесения другими участниками процесса возражений на жалобу, после чего направляет дело вместе с жалобой и возражениями (в случае их поступления) в областной суд.

Последний, получив дело, назначает его к слушанию в составе трех судей областного суда и вызывает в заседание участвующих в деле лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу. По итогам рассмотрения жалобы областной суд, скорее всего, оставит определение суда без изменения, а поданную Вами жалобу – без удовлетворения. Однако, Вы спокойно выигрываете месяц, в течение которого Ваше дело не рассматривается по существу, и спокойно совершаете действия, описанные в третьей главе настоящей книги.

Ниже приводится образец частной жалобы на определение суда об обеспечении иска.

Образец 3

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение *** районного суда г. Челябинска от «…»….. 20…

Определением *** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) приняты меры по обеспечению иска банка «…» ко мне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на данное имущество. С данным определением не согласен, считаю его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального закона и подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе в обеспечении иска в связи со следующим

Норма статьи 140 ГПК РФ устанавливает правило о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры размеру исковых требований. Это, в частности, означает, что принимаемая обеспечительная мера должна соответствовать исковому требованию, но не приводить к фактическому удовлетворению исковых требований до вынесения решения.

В пользу данного толкования свидетельствует также следующее

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Изложенное в совокупности свидетельствует о недопустимости вследствие принятия обеспечительных мер наступления последствий, идентичных последствиям решения суда по существу дела.

Согласно статьи 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу данного положения закона следует, что последствием ареста имущества является его выбытие из владения собственника.

Описанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по настоящему делу принятие такой обеспечительной меры как арест имущества не соответствует принципу соразмерности; в полной мере обеспечивает цели процессуальных институтов такая мера как, например, запрет регистрирующему органу регистрировать сделки по отчуждению заложенного имущества. Однако, она не испрашивалась заявителем ходатайства, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований и не вправе самостоятельно выходить ща их пределы. А потому по делу подлежит вынесению определение об отказе в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД

Определение *** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) о наложении ареста на имущество отменить. В удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество отказать.

Приложение: копия жалобы по числу участников процесса

Податель жалобы подпись дата

Более, чем десятилетняя практика автора знала всего пару-тройку случаев, когда определения о принятии обеспечительных мер отменялись вышестоящими инстанциями. Однако, как действенную меру затягивания производства по делу обжалование таких определений автор все же рассматривает – опять-таки, исходя из собственного опыта.

Вместе с тем, судьи, почти всегда занимающие сторону банка в таких спорах, могут разгадать Ваш хитрый маневр – и вынести по делу решение, а уж потом направить дело с частной жалобой на определение о наложении ареста в областной суд.

Чтобы этого не допустить, необходимо составить и подать на имя председателя суда заявление об ускорении рассмотрения дела, как это предписывает норма статьи 6.1 ГПК РФ. Это позволит обеспечить своевременное направление дела в суд апелляционной инстанции с тем, чтобы даже самый ушлый судья не смог рассмотреть его по существу без Вашего на то желания.

Образец 4

ЗАЯВЛЕНИЕ

об ускорении рассмотрения дела.

В производстве судьи (Ф.И.О.) имеется иск банка «…» ко мне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от «…»….20… по данному делу приняты обеспечительные меры. Не согласившись с данным определением, я подал на него частную жалобу