Юрий Якимович - Избранные труды Страница 43

Поясним эту мысль на следующем примере. Изучение практики[285] показывает, что досудебную подготовку материалов в протокольной форме нередко осуществляли лица, непосредственно обнаружившие преступление: оперативные уполномоченные службы ОБХСС – об обмане покупателей; инспекторы ГАИ – об управлении транспортными средствами в состоянии опьянения; участковые инспекторы – о нарушении правил административного надзора и паспортной системы. Указанные выше должностные лица затем повсеместно допрашиваются в качестве свидетелей в суде. Совмещение же в одном лице двух функций, во-первых, может привести к необъективности: выводы, содержащиеся в протоколе, в большей степени будут соответствовать непосредственному восприятию события преступления должностным лицом, чем основываться на совокупности данных, полученных из других источников. Необъективность может проявиться и при собирании, проверке и оценке доказательств. Во-вторых, допрашиваемое в качестве свидетеля должностное лицо, осуществлявшее досудебную подготовку материалов, вольно или невольно будет давать такие показания, которые подтверждали бы выводы, изложенные в составленном им протоколе. И не случайно, по-видимому, в практике деятельности органов дознания обнаруживается тенденция к уменьшению доли случаев совмещения процессуальных функций в общей массе материалов, подготовленных по протокольной форме.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что протокольному досудебному производству необходим именно уголовно-процессуальный метод регулирования. Анализ действующего законодательства может привести к выводу о недостаточной регламентации досудебного производства в протокольной форме. Однако это обстоятельство свидетельствует лишь о необходимости совершенствования протокольного производства в рамках уголовного процесса, устранения имеющих место недостатков и пробелов в правовом регулировании.

С другой стороны, вывод об уголовно-процессуальной природе деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме предопределяет направленность как применения действующего уголовно-процессуального законодательства, так и его дальнейшего совершенствования.

Так, поскольку эта деятельность уголовно-процессуальная, можно сделать вывод о возможности производства в исключительных случаях при протокольной подготовке материалов такого следственного действия, как осмотр места происшествия.

С учетом уголовно-процессуального характера деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме следует также подходить к решению пока не урегулированных в законе вопросов: о правовом положении лица, в отношении которого составляется протокол, о доказательственном значении собранных материалов, о пределах применения уголовно-процессуального принуждения и т. п.

Рассматриваемая проблема имеет и психологический аспект. Одна из причин некачественной подготовки материалов в протокольной форме заключается в том, что осуществляют ее в основном те же лица, которые занимаются и подготовкой материалов об административных правонарушениях, и многие из них не представляют реального различия между этими материалами, предъявляют к их качеству и достаточности однозначные требования. Признание деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме уголовно-процессуальной и, как следствие этого, более строгая и детальная ее регламентация будут способствовать более ответственному отношению к этой деятельности со стороны должностных лиц, ее осуществляющих, а значит, и повышению качества подготовленных материалов. Но и среди сторонников признания деятельности по судебной подготовке материалов в протокольной форме уголовно-процессуальной нет единства мнений. Некоторые авторы относят эту деятельность к стадии возбуждения уголовного дела[286], другие считают ее разновидностью дознания[287].

Деятельность по собиранию материалов в протокольной форме отличается от деятельности в стадии возбуждения уголовных дел, по которым проводится предварительное расследование по объему: в первом случае значительно шире круг обстоятельств, которые необходимо установить. Если в стадии возбуждения уголовного дела устанавливаются признаки преступления[288], то при производстве досудебной подготовки в протокольной форме необходимо установить не просто признаки преступления, а обстоятельства совершения преступления, а также личность правонарушителя и обстоятельства, ее характеризующие. Должны быть собраны и иные материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде. Задачи досудебной подготовки материалов в протокольной форме шире задач стадии возбуждения уголовного дела и в целом (если не полностью) совпадают с задачами предварительного расследования[289].

Однако досудебную подготовку материалов в протокольной форме неправомерно рассматривать как разновидность расследования[290] либо считать ее частью дознания[291]. Деятельность по производству досудебной подготовки материалов по протокольной форме не является дознанием уже потому, что дознание не может проводиться, если нет уголовного дела. Не случайно, поэтому, возможности применения уголовно-процессуального принуждения в этом производстве существенно ограничены, вплоть до запрещения по общему правилу производства следственных действий[292].

Поэтому прав С. Л. Лонь, который пишет, что «протокольная форма досудебной подготовки материалов – это предусмотренная уголовно-процессуальным законом разновидность уголовно-процессуальной формы на этапе досудебного производства»[293]. Протокольное досудебное производство существует наряду с другими видами досудебных производств: досудебной стадией возбуждения уголовного дела и предварительным расследованием. Как и предварительное расследование, протокольное досудебное производство является формой подготовки материалов для рассмотрения их в суде. Поэтому предварительное расследование и протокольная форма досудебной подготовки материалов и должны являться составными элементами единой стадии: досудебной подготовки материалов.

Если же рассматривать производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов в целом, то следует подчеркнуть, что это не какое-то особое производство (как считают некоторые процессуалисты[294]), а одно из основных производств. Оно, как и другие основные производства, направлено на установление, конкретизацию и закрепление уголовно-правового отношения. На это производство в целом распространяется действие принципов советского уголовного процесса и процессуальных гарантий.

Основная особенность данного производства заключается в упрощенном, протокольном досудебном производстве. Производство ведется, когда еще нет уголовного дела, до его возбуждения. Соответственно установлен и особый процессуальный режим деятельности по досудебной подготовке материалов в протокольной форме: при ее осуществлении качественно ограничены возможности применения уголовно-процессуального принуждения.

Особенностью этого производства является и то, что уголовное дело возбуждается в суде, причем при положительном решении вопроса о возбуждении уголовного дела одновременно решается вопрос и о предании суду, а также другие вопросы, разрешение которых необходимо в стадии предания суду.

Определив правовую природу протокольного производства в советском уголовном процессе, необходимо затем выявить причины, обусловившие значительное расширение возможности его применения. Очевидно, причиной, лежащей на поверхности, причиной практического плана явилась необходимость разгрузить следственный аппарат, сосредоточив внимание следователей на расследовании относительно сложных дел[295].

Вместе с тем имели (и имеют) место качественно иные причины[296].

1. Экономия процессуальных средств. Выше обосновывалось положение о том, что досудебное производство в протокольной форме должно опосредствоваться уголовно-процессуальной формой. С другой стороны, также отмечалось, что процессуальные формы могут различаться по степени сложности. Процессуальная форма – не самоцель, а средство обеспечения достижения истины по уголовному делу. Дела же различаются по сложности. И если есть возможность достигнуть оптимального результата с меньшими затратами, то это не может не учитываться и в уголовном судопроизводстве.

2. Необходимость максимального приближения момента наказания (государственного осуждения) к моменту совершения преступления. Не случайно в ст. 2 основ уголовного судопроизводства сформулировано требование не только о полном, но и о быстром раскрытии преступлений.