Андрей Медушевский - Размышления о современном российском конституционализме Страница 5

Современный политический режим в России имеет выраженные черты режимов переходного типа. Он сформировался в условиях слабого развития гражданского общества, непрочные элементы существования которого в начале XX в. были уничтожены последующим режимом. Провозглашение демократических преобразований на исходе XX в. без необходимой предварительной подготовки привело к острому кризису легитимности и расколу правящей элиты. Процесс демократизации, осуществлявшийся первоначально на основе старой легитимности (номинального советского конституционализма), выявил социальные противоречия, непреодолимые без радикальных (революционных) преобразований легитимирующей основы всей политической системы. В отличие от ряда стран Южной и Восточной Европы процесс демократического перехода в России представлял собой реализацию не договорной модели (консенсус социальных движений и политических партий), но модели разрыва правовой преемственности. Принятие Конституции Российской Федерации 1993 г. стало результатом не конституционной реформы, но конституционной революции (согласно формально-правовой ее оценке), в ходе которой победившая сторона навязала свою волю оппонентам. Из этого вытекает ряд принципиальных особенностей российской конституции.

Принятие Конституции означало радикальный разрыв со всей предшествующей традицией номинального советского конституционализма с его классовой теорией права. Конфликт двух принципиально различных типов легитимности выражался в целом ряде государственных переворотов – отмене однопартийной системы, прекращении существования Советского Союза (1991 г.). Данный конфликт на новом уровне был воспроизведен в России и достиг своей кульминации в роспуске президентом законодательного корпуса вопреки существовавшей конституции (Конституция РСФСР 1978 г.) и позиции Конституционного суда. Конфликт новой легитимности и старой законности был разрешен в пользу первой. Эта конституционная революция нашла выражение в новой Конституции, разработанной контролируемым президентом Конституционным совещанием и вынесенной указом президента на всенародный референдум 12 декабря 1993 г.

Динамика российского конституционализма в прошлом и настоящем

Развитие конституционализма – принципиальный элемент исторического процесса Нового и Новейшего времени. Понятие конституционализма имеет в современной литературе три смысла: во-первых, Основной закон государства и система публично-правовых актов, принятых в его развитие; во-вторых, система политических и публично-правовых институтов, формирование которых обеспечивает реализацию конституционных норм (верховенство права, народный суверенитет, разделение властей, парламент, независимый суд, контроль конституционности законов); в-третьих, социальное движение, имеющее целью создание гражданского общества, правового государства и закрепление этих принципов в основных законах государства и практике функционирования его институтов. Последнее понимание термина особенно актуально для стран, где (как в России) демократические учреждения находятся на стадии формирования.

Начав исследование абсолютизма, автор занялся историческим сравнением переходов от абсолютизма к конституционным монархиям; конституционализму, его периодичности, что привело к постановке проблемы динамики конституционализма в сравнительной перспективе. Сравнительный анализ абсолютизма, конституционных революций и конституционных реформ Нового и Новейшего времени позволил нам обратиться к анализу российской специфики. Впервые была систематически рассмотрена проблема старого порядка и революции в России, выяснения специфики российских форм абсолютизма, логики трансформации сословного строя и цикличности перехода к конституционной демократии.

В отличие от других стран, где тема конституционализма и парламентаризма является классическим и магистральным направлением исследований, в России серьезное обращение к ней стало возможно лишь в последнее десятилетие. В науке имперского периода, в том числе историко-правового направления, обсуждение проблемы в академической литературе было затруднено в силу ограничений официальной монархической идеологии, а также отсутствия самого объекта исследования – действующей Конституции. Основной вклад был сделан либеральной юридической мыслью начала XX в., которая рассматривала преимущественно теоретические аспекты конституционализма и была ориентирована на политическую практику данного периода. В постреволюционный период объективный анализ конституционализма оказался совершенно исключен в результате установления диктатуры и создания системы номинального конституционализма, фактически представлявшего собой отрицание конституции в общепринятом смысле слова. В результате образовалась историографическая лакуна, существование которой мешает двигаться вперед как в научных исследованиях конституционализма, так и в его практической реализации. До сих пор сохраняются (в том числе в академических исследованиях) архаичные представления о суррогатном советском «конституционализме» и «парламентаризме», ведутся поиски особого российского пути к правовому государству, имеет место апология правового нигилизма или авторитарных тенденций российской государственности. Следствием этого становится терминологическая неопределенность, трудности классификации, а также определения исторических рамок явления российского конституциона- лизма. Это сделало целесообразным проведение систематического анализа российского конституционализма по трем направлениям: в сравнительной перспективе (как с классическими европейскими моделями, так и с переходными типами нестабильных демократий); в исторической длительности (от первых идей ограничения абсолютизма и конституционных проектов до развитых форм); и в контексте механизмов и технологий реализации.

Корпус источников включает следующие их разновидности: законодательство (прежде всего основные законы – конституции, кодексы, правовые акты, регулирующие отношения собственности, власти, структуру и функции важнейших государственных институтов); материалы (в том числе делопроизводство) основных институтов, занимавшихся принятием конституционных законов (Учредительное собрание, Государственная Дума, Государственный совет, Совет Федерации), законодательным проектированием (от Уложенных комиссий XVIII в. и Законодательных комиссий XIX в. к материалам Юридического совещания при Временном правительстве или Главного Земельного комитета и от них – к материалам Конституционного совещания, разрабатывавшего Конституцию 1993 г., а также современных центров законодательного проектирования); документы, отражающие содержание и направления судебного толкования основного законодательства и правоприменительную практику (например, разъяснения верховной власти, Сената, Конституционного суда); авторитетные мнения крупных теоретиков права (представленные, в частности в трудах представителей юридической или государственной школы); политические и конституционные проекты, разрабатывавшиеся партиями, политическими институтами, группами лиц и отдельными индивидами, выражающие альтернативные концепции государственного устройства (причем независимо от того, оказали ли они реа льное воздействие на позитивное право); наконец, та часть документов личного происхождения, которая отражает сравнительную конституционную проблематику, в частности, переписка деятелей и ученых (например, Б.Н. Чичерина и А. Тьера; С.А. Муромцева и Р. фон Иеринга; Б.А. Кистяковского и М. Вебера; Ф.Ф. Кокошкина и деятелей III Французской республики). Параллельно велась работа по реконструкции аграрных проектов, историко-социологический анализ которых позволил раскрыть эволюцию отношений собственности, государственного регулирования поземельных отношений, позиции социальных групп и административных институтов в ходе радикальных конституционных реформ.

В целом, нами была осуществлена реконструкция отношений общества и государства в рамках такого явления как российский конституционализм: определение этапов его формально-юридического выражения; соотношение конституирующей и конституционной власти на разных этапах; определение социальных носителей конституционной идеологии – политических партий и элитных групп; авторов проектов и мыслителей, определивших направление дискуссий по данной теме.

В основу нашего аналитического подхода был положен метод цикличности. Метод цикличности широко представлен в естественных и гуманитарных науках (например, теория экономических циклов НД. Кондратьева; социологические концепции П.А. Сорокина, теория смены цивилизаций А. Тойнби). Однако до настоящего времени он занимал недостаточное место в социологических и историко-правовых исследованиях. Восполнение данного пробела представлено в нашей теории конституционных циклов.