Алексей Кусков - Оказание туристских услуг: гражданско-правовое регулирование Страница 6

Пассажир-турист в данном случае выступает как лицо, для перевозки которого фрахтовщик и фрахтователь заключают договор фрахтования. Статья 787 ГК РФ оставляет за пределами регулирования многие вопросы, в том числе касающиеся взаимоотношений фрахтователя и пассажиров[8]. Это и позволяет судам квалифицировать отношения, связанные с перемещением туристов воздушным транспортом, не как договор фрахтования между туроператором и перевозчиком в пользу туриста, а как договор перевозки, заключенный между туристом и транспортной компанией. Причем основанием заключения договора является билет с фамилией пассажира.

Туроператору невыгодно заключать с перевозчиками договоры в пользу туриста, проще приобрести билеты для туристов и включить в договор с туристом условие о том, что туроператор не несет ответственности в случае переноса или задержки рейса авиакомпанией. Это приводит к огромному количеству жалоб, связанных с неисполнением или некачественным исполнением услуг по перевозке. Такие жалобы туристские организации отказываются удовлетворять, отсылая пассажиров-туристов к соответствующим исполнителям услуг – то есть к компаниям-перевозчикам.

С введением вместо лицензирования и обязательной сертификации института банковских гарантий и страхования ответственности туроператоров, несмотря на благую цель – экономически защитить туристов от недобросовестных компаний, обнаружилось несовершенство правового регулирования гарантов ответственности. Появление в рыночных отношениях еще одного субъекта – гаранта ответственности (страховой компании или банка) – усложняет разрешение конфликтных ситуаций.

К тому же события, произошедшие на туристском рынке в 2010–2012 гг., – недобросовестное поведение компаний «Аврора Интур», «Ланта-тур», «Капитал-тур», «Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок», обострение ситуации в Тунисе и Египте – в очередной раз продемонстрировали сложности в обеспечении защиты прав потребителей, связанные с нехваткой суммы гарантий, трудностями в доказывании наличия оснований для осуществления выплат по возмещению туристам ущерба.

Новые и диверсифицированные старые формы деятельности на рынке туристских услуг, трансформация договорной практики и документооборота, усложнение каналов сбыта услуг, развитие информационных технологий и другие новации туристского бизнеса не отражены ни в общем, ни в отраслевом законодательстве. К примеру, не регламентированы интернет-продажи (on-line бронирование через туроператора, самостоятельное формирование турпакета потребителем услуг). Недостатки Закона об основах обнаруживаются и в случаях, когда турагент дополняет продукт туроператора собственными услугами, при туристском консалтинге (оказание консультационных услуг по самостоятельной организации путешествия), географическом коучинге (предоставление туристам информации о географических особенностях предполагаемого места посещения для самостоятельного планирования маршрута и организации поездки) и прочих новациях современного турбизнеса.

По поводу законодательного регулирования ряда новшеств у специалистов возникают расхождения. Многие из них полагают, что такие услуги, как туристский консалтинг и географический коучинг, регламентировать вообще не стоит, так как они не относятся к перечню туристских услуг, образующих турпакет. Следовательно, для них достаточно будет применения соответствующих норм ГК РФ и Закона о защите. Существует также мнение, что эти услуги должны быть закреплены в соответствующих нормах отраслевого законодательства, так как последствия некачественного их оказания могут быть весьма серьезными. Есть и специалисты, которые указывают на необходимость закрепления услуг в соответствующих отраслевых ГОСТах и не видят при этом смысла во внесении поправок в Закон об основах.

Заместитель главы Ростуризма Е. Л. Писаревский выступил с докладом по дальнейшему развитию законодательного регулирования отношений в сфере туристской деятельности, где представил перечень направлений совершенствования отраслевого закона[9]:

– правовая регламентация автоматизации договорных отношений туроператора (турагента) и туриста или иного заказчика туристского продукта («электронная туристская путевка»);

– законодательное ограничение деятельности турагентов, оказывающих услуги от своего имени, с возможностью дальнейшей работы только от имени и по поручению туроператора;

– развитие видов страхования в сфере туризма, а также увеличение количества и улучшение качества услуг, оказываемых туристам страховыми организациями;

– формирование правовых норм, направленных на саморегулирование в сфере туристской деятельности (введение института саморегулируемых организаций);

– усиление юридической ответственности турагентов за нарушение условий договора о реализации турпродукта, введение финансовых гарантий для осуществления агентского бизнеса.

К чему же на деле приведут указанные мероприятия, которые предлагают специалисты Ростуризма?

Позитивный момент можно усмотреть в том, что ведется речь о законодательном повышении статуса турпутевки, которая пока выполняет функции некой квитанции, подтверждающей лишь факт оплаты турпродукта или услуг, но не удостоверяющей факт заключения договора о реализации турпродукта. Согласно последним поправкам, внесенным в Закон об основах 3 мая 2012 г., турпутевка в новой редакции отраслевого закона вообще не упоминается. Введение электронного документооборота и совершенствование основной туристской документации – мера необходимая, однако сложно осуществимая в силу относительно невысокого уровня автоматизации и информатизации туристского бизнеса.

А вот остальные предложения Ростуризма нуждаются в весьма критической оценке. В течение 2010–2012 гг. специалисты многократно обсуждали вопрос о правовом положении турагентов, а также о формах их взаимодействия с туроператором. Мнения разделились. Во-первых, со стороны АТОР были предложения расширить круг полномочий турагентов и закрепить их ответственность путем введения финансовых гарантий[10]. Во-вторых, лоббировались поправки, предполагающие обязать турагентов работать только от имени и по поручению операторов и исключить саму возможность организации турброкерства.

Наиболее оптимальным является решение об ограничении деятельности турагентов, которые смогут реализовывать туристские услуги только от имени и по поручению туроператора. В юридическом смысле с того момента, как турист заключил договор с турагентом, права и обязанности по оказанию услуг туристам должны возникать у туроператора, а не у турагента (Закон об основах отчасти это подтверждает). Такой подход представляется правильным, так как в современном законодательстве агент, который продает продукт от своего имени, де-факто является «квазиоператором», но без соответствующего финансового обеспечения, что приводит к негативным последствиям для туристов.

В то же время попытки законодателя усилить степень ответственности агентов, а также ввести финансовые гарантии и для них, выглядят весьма неубедительно и противоречат позиции специалистов Ростуризма, в которой выражается стремление перевести агентов на работу по системе «названного» принципала (то есть от имени и по поручению туроператора). При работе турагентов от имени туроператора их ответственность сводится к нулю, а необходимость в каких-либо гарантиях отпадает. В указанной ситуации финансовые гарантии для турагентов теряют смысл. Вместо этого следовало бы обратить внимание на еще один эффективный инструмент – формирование Единого федерального реестра турагентов.

Отметим, что весьма сложно обосновать возможность и необходимость введения финансовых гарантий для турагентов не только юридически, но и экономически, – в силу того, что прибыль турагента формируется исключительно за счет агентской комиссии, получаемой за проданные туры туроператоров, а это в среднем 8–12 процентов от отпускной цены тура. И если на рынке существуют десятки туроператоров с оборотами более 100 млн руб. в год, то прибыль турагентов никогда не достигает таких значительных показателей, тогда как агенты обслуживают большие потоки туристов, работая сразу от имени нескольких туроператоров.

Решения требует также и проблема страхования туроператоров и туристов. Е. Л. Писаревский, в частности, предлагает включить в ст. 17.6 Закона об основах положение о предоставлении страховой компании права предъявлять регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к туроператору, если умышленные действия или бездействие его, либо иных лиц, которые действовали в интересах туроператора, повлекли за собой причинение реального ущерба туристам[11]. Таким образом, снимается противоречие между нормами Закона об основах, обязывающими страховую компанию производить выплаты туристам независимо от умысла и действий туроператора, и ст. 963 ГК РФ.