Игорь Соболь - Свободные лицензии в авторском праве России Страница 9

С другой стороны, как это ни парадоксально, но зачастую требования коммерческого оборота идут вразрез с интересами автора. Далеко не все авторы жаждут оплаты своего труда – и это, без сомнения, их право. Г. Ф. Шершеневич писал, что «духовное творчество не имеет своею целью материальные выгоды, и такая постановка цели способна только подорвать ценность продуктов такого творчества… Хозяйственный принцип неприменим к труду ученого, поэта или художника. Но общество считает себя обязанным доставить материальную обеспеченность представителям духовного творчества по связи с их деятельностью»[76]. Однако такая общественная обязанность нужна не всем авторам. Так, поэт Иван Елагин пишет: «…Все права сохранены за автором! Будьте трижды прокляты слова! Вот он с подбородком, к небу задранным по-есенински, осуществил права! Вот он, современниками съеденный, у дивана расстелил газетины, револьвер рывком последним сгреб – и пускает лежа пулю в лоб. Вот он, удостоенный за книжку звания народного врага, валится под лагерною вышку доходягой на снега. Господи, пошли нам долю лучшую, только я прошу Тебя сперва: не забудь отнять у нас при случае авторские страшные права»[77].

С позиций теории droit d’auteur, пошедшей по пути признания естественности и первичности прав автора, последнего нельзя рассматривать только как производительную силу в отношении произведений, поскольку любой объект авторского права неразрывно связан с личностью создавшего его лица. Как отметил проф. Н. М. Коршунов, «истоки права на результаты интеллектуальной деятельности всегда лежат в творчестве, личностном начале. Автор является исходным, изначальным звеном системы правообладателей… Только автору в наиболее полном объеме принадлежит право на интеллектуальный продукт. Эти права неотчуждаемы и непередаваемы… Исключительные права всех иных лиц являются производными от прав автора»[78]. Несмотря на это, законодатели разных стран считают необходимым навязать авторам охрану произведений, придать им тем самым меновую стоимость, а автору предоставить лишь право опубликовать или не опубликовать произведения либо отозвать его. Обосновывается это, как правило, необходимостью защиты прав человека, обеспечения международных гарантий прав авторов, правообладателей и т. п., хотя очевидно, что речь идет о правовом регулировании отношений по вовлечению объектов авторского права в оборот, их коммерциализации. На наш взгляд, стоит согласиться с мнением Н. М. Коршунова, отметившим, что «в действительности же права человека, вероятнее всего, служат удачным моральным оправданием защиты доходов, доставляемых вовлечением в общественное производство и оборот нематериальных продуктов человеческой деятельности»[79]. Таким образом, возникает абсолютная с правовой точки зрения или монопольная с экономической точки зрения правовая охрана произведений от любого несанкционированного использования. Но она не только защищает, но и связывает автора обязательностью такой правовой охраны, поскольку последний не имеет легального дозволения к их свободному распространению.

На этом основании мерой, обоснованной с утилитарной экономической точки зрения и адекватной для эффективного регулирования изменившихся под влиянием развития технических средств хранения, обработки, передачи, приема информации, в контексте изменившейся мотивации массового любительского творчества станет эволюция института исключительного авторского права в сторону его либерализации.

Свободный контент, с одной стороны, как результат свободного самообременения авторских прав автора выводит на первый план в вопросе об определении судьбы произведения фигуру автора, что не только следует из социального назначения авторского права, но полностью корреспондирует принципу неразрывной связи произведения с личностью автора. С другой стороны, как это ни парадоксально на первый взгляд, способствует коммерциализации прав на произведения и иные объекты авторского права.

В качестве способов такой коммерциализации обычно применяются интернет-реклама на UGC сайтах либо предоставление возможности приобрести за плату дополнительные услуги, связанные с использованием объектов авторского права (например, облегчающие использование или предоставляющие льготы или дополнительные возможности при использовании).

Так, по данным CNBC, выручка от рекламы, размещаемой на самом известном портале обмена свободным видео YouTube.com, в 2008 году составила примерно 200 млн долл.[80], по данным Forbes в 2011 году – уже 1,5 млрд долл., а в 2012 году превысила 3,6 млрд долл.[81]. Что же касается второго способа «монетизации» свободного контента, то он в основном используется в свободных программах для ЭВМ. Так, бесплатные программные предложения для мобильных устройств (телефонов, планшетных компьютеров и т. д.), как правило, предусматривают так называемые встроенные покупки – услуги, которые за небольшую плату предоставляют расширенные возможности пользователю. Самыми известными, пожалуй, являются In-app purchase, работающие на операционных системах IOS компании Apple.

Кроме того, некоторые правообладатели предлагают возможность ограниченного по времени бесплатного ознакомительного использования принадлежащих им объектов авторского права. Так, например, известное аналитическое финансовое издание Financial Times с читательской аудиторией более 4 млн имеет 585 тыс. «платных» онлайн-пользователей. При этом пользователям предоставляется возможность ознакомительного бесплатного использования в течение четырех недель. Аналогом этого подхода, но несколько иным воспользовались правообладатели популярной мобильной игры Angry Birds. С даты выхода этой игры в декабре 2009 года ее загрузили на свои мобильные устройства более 700 млн пользователей. При этом 25 % пользователей загрузили платную версию игры – это расширенная версия игры, свободная от рекламы, стоила она всего 0,99 долл. Этот подход гарантировал коммерческий успех совершенно бесплатной игре.

Но есть и более оригинальные способы монетизации свободного контента. Например, всемирно известная группа Radiohead в качестве эксперимента предложила к приобретению свой альбом In Rainbows по той цене, которую сами назначат слушатели, при этом распространение альбома осуществлялось только через Интернет. По цене, определенной пользователями, было совершено 1,2 млн загрузок, а средний размер вознаграждения составил 4 фунта. При этом официально изданный компакт диск продавался по цене 40 фунтов, было продано всего 100 тыс. копий[82].

Поскольку мы все-таки не ставим перед собой цели анализа маркетинговых приемов монетизации свободно используемых объектов авторского права, позволим себе на основании изложенного выше отметить, что свободное лицензирование, как бы странно это ни звучало, способно стать правовым механизмом для коммерциализации интеллектуальной собственности, в особенности в авторско-правовой сфере. Возможности бесплатного использования высококачественных объектов авторских прав привлекают огромные аудитории пользователей, распространение рекламы или платных дополнительных услуг среди которых становится неизбежно коммерчески успешным.

В 2008 году Федеральный окружной апелляционный суд США, отменяя решение суда Калифорнии по делу «Роберт Якобсен против Мэттью Катцера и Кэминд ассошиэйтс, инк.», отметил: «Традиционно правообладатели продают объекты своих прав в обмен на деньги. Однако не следует считать, что отсутствие переходящих из рук в руки денег при лицензировании продуктов с открытым кодом означает отсутствие экономической стороны дела. Для создания и распространения объектов авторского права на условиях публичных лицензий существуют значительные преимущества, включая экономические, которые выходят далеко за пределы традиционных лицензионных платежей. Например, создатели программы могут увеличивать долю рынка для своих программ, предоставляя определенные компоненты бесплатно. Аналогично программист или компания могут повышать свою национальную или международную репутацию, развивая и поддерживая проекты с открытым кодом»[83].

На этом основании можно сделать вывод о том, что, учитывая тенденцию к тотальной коммерциализации интеллектуальной собственности в условиях изменения содержательной стороны категории «стоимость» и системы производства, хранения и потребления информации в связи с ее глобализацией и цифровизацией, изменения экономической роли автора, который теперь рассматривается лишь как создатель прибавочного продукта, представляется, что расширение свободы усмотрения правообладателя в определении объема правовой охраны произведений сможет, с одной стороны, содействовать реализации социального назначения авторского права, с другой стороны, стать контраргументом для тех, кто выступает против авторского права, поскольку свободное лицензирование имеет серьезную коммерческую перспективу.