Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977 - Михаил Васильевич Попов Страница 3

Принятый метод изложения необходим и для оценки новых явлений в области управления. Дело в том, что для правильного их понимания надо показать такую картину воспроизводства, в которой новые моменты выступили бы не как нечто самодовлеющее и оторванное от главного содержания, а в комплексе и единстве с другими сторонами воспроизводства, изобразить так, как требует того диалектика и как это имеет место в реальной экономической жизни. Только при этом условии может быть понято значение и содержание новых черт производственных отношений и тех изменений, которые происходят по мере развития социалистического общества. Эти изменения диктуют нам такие действия, о которых Л. И. Брежнев сказал на XXV съезде КПСС следующее: «…если мы поняли, что непрерывно развивающемуся народному хозяйству стало тесно в рамках существующего хозяйственного механизма, то его надо решительно совершенствовать»[11].

Там, где это необходимо, для выражения количественных аспектов рассматриваемых проблем авторы использовали несложный математический аппарат. В предлагаемой книге авторы стремились подчеркнуть, что централизованно управляемое социалистическое воспроизводство есть антипод капиталистического. Поэтому исследование начинается не с анализа индивидуального воспроизводства, а с анализа общественного.

Характер и масштабы рассматриваемых проблем сделали необходимым разработку вопросов методологии, и в том числе понятийного аппарата. В книге проанализированы, в частности, категории собственности и интересов и их связь с управлением экономикой.

Если метод изложения, принятый в книге, направлен на выделение и освещение глубинных, основополагающих закономерностей управления социалистической экономикой, то форма изложения вызвана стремлением донести их до самых широких кругов читателей.

Глава I. Социалистическое воспроизводство как централизованно управляемое

§ 1. Общественная собственность и экономическое управление

Социализм основан на общественной собственности на средства производства. Вот почему во главу угла исследования социалистического воспроизводства должен быть положен анализ общественной собственности.

Анализ общественной собственности естественно следует начать с рассмотрения понятия собственности. Собственность в истории развития человеческого общества первоначально выступала в виде отношения человека «к природным условиям труда и воспроизводства как к принадлежащим ему»[12], как к продолжению его собственного тела, как к таким условиям, по отношению к которым он является господином[13]. Однако такое отношение невозможно вне отношений человека к другим членам общества. Только благодаря принадлежности индивида к определенному человеческому сообществу он может являться собственником. «Его собственность, т. е. отношение к природным предпосылкам его производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, опосредствована тем, что он сам является естественным членом общины»[14]. Это следует из того, что действительное присвоение условий существования, действительное господство над объективными условиями труда и воспроизводства «совершается сперва не в мысленном, а в активном, реальном отношении к этим условиям»[15], что, следовательно, собственность «осуществляется только через само производство»[16].

Поскольку производство с самого начала является общественным, постольку действительное отношение индивидов к объективным условиям их воспроизводства как к своим собственным, действительное господство над этими условиями может иметь место только посредством той общественной формы, в рамках которой совершается действительное присвоение, производство. Производственные отношения являются поэтому действительными, реальными отношениями собственности[17].

Индивид, группа людей или общество в целом являются при существующих производственных отношениях собственниками данных материальных благ, если производственные отношения, в которые они вступают, обеспечивают им господство над этими материальными благами. Господствующий субъект называется при этом собственником, а материальные блага, господствовать над которыми ему позволяют производственные отношения, носят название объекта собственности. Производственные отношения, позволяющие собственнику осуществлять господство над объектом собственности, выступают как отношения собственности.

Собственность, указывая на то, кто и над какими материальными благами при данных производственных отношениях господствует, является важнейшей составной частью системы производственных отношений. Исследования К. Маркса и Ф. Энгельса показали, что собственность на средства производства есть существенный элемент системы производственных отношений, с качественным изменением которой (собственности) качественно изменяется и система производственных отношений. Форм собственности ровно столько, сколько типов производственных отношений.

Для анализа той или иной формы собственности необходимо: 1) указать, кто и над какими материальными благами посредством данных производственных отношений господствует, и 2) показать, как посредством этих производственных отношений обеспечивается, закрепляется и воспроизводится это господство. Для полного описания определенной формы собственности недостаточно сказать, кто посредством данных производственных отношений и над какими материальными благами господствует. Надо еще показать, как сохраняется, как воспроизводится это господство, объяснить, почему все новые и новые материальные блага становятся объектами господства определенных лиц или групп лиц. Для полного анализа собственности определенной эпохи необходимо, следовательно, дать и полное описание господствующей формы производства, полное описание существующих производственных отношений. Вот почему К. Маркс писал: «В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства»[18].

Посредством производственных отношений индивиды могут относиться друг к другу «или как к совладельцам, т. е. носителям общей собственности или же как к самостоятельным собственникам…»[19]. Общественная собственность на средства производства, согласно сказанному, возникает только при таких производственных отношениях, которые обеспечивают обществу и только ему фактическое господство над средствами производства и при которых все члены общества являются их совладельцами. К. Маркс подчеркивал, что владение — более простая категория, чем собственность, и «существуют такие семьи, роды, которые еще только владеют, но не имеют собственности»[20]. Категория «владение» не заключает в себе никакого указания на то, является ли оно временным или постоянным, обусловленным или абсолютным, непосредственным или опосредствованным. К категории «собственности» категория «владение» относится как более простая к более конкретной и многосторонней. «В более развитом обществе она выступает как более простое отношение развившегося организма»[21]. В применении к общественной собственности К. Маркс указывал: «…созданные в пределах капиталистического способа производства массовые производительные силы… только и ждут того, что их возьмет в свое владение организованное для совместной планомерной работы общество…» [22].

С изложенными выше положениями принципиально расходятся высказывания тех авторов, которые, хотя и признают, что «под владением понимается фактическое господство субъекта над вещью»[23], тем не менее применительно к общественной собственности считают возможным утверждать, что не общество, а предприятие выступает владельцем средств производства, причем «предприятие выступает владельцем не только юридически, но и экономически»[24]. Такое понимание общественной собственности трудно отличить от анархо–синдикалистского ее понимания,