Михаил Вейсман - Рак. Все о чем умолчали врачи Страница 22

Но это был, однако, вопрос узко по эффективности. О безопасности было сказано лишь, что фармакологические свойства препаратов не изучены, а потому могут, в потенциале, приводить к самым разным последствиям, включая аутоиммунные, аллергические, спонтанные реакции, обострения и смерть. Например, доктора Э. Липпман, на которую мы уже ссылались выше, крайне беспокоит полностью генномодифицированное происхождение основных действующих компонентов вакцины. Сама же компания-производитель, напротив, рассматривает абсолютную «искусственность» препарата как дополнительный аргумент ее безопасности.

То есть что теоретически имеет больше шансов спровоцировать «бурную» реакцию иммунной системы — обычный «убитый» вирус или сконструированный с помощью генной инженерии белок, похожий на белок живого вируса как две капли воды?..

Однако тут возможна и другая точка зрения. Вспомним, что один из основополагающих факторов перерождения и деления раковых клеток — это мутация их ДНК. Во-первых, неизвестно, как поведет себя реконструированная молекула в тканях конкретно взятого организма. Никто не знает и не может знать, каковы практические возможности такой молекулы по сравнению со стандартным, явно мертвым, вирусом. Они ведь могут оказаться значительно большими, чем у неактивных телец (говоря образно, в то время, как одни уже были убиты и воскреснуть вряд ли сумеют, вторые никогда и не умирали). Во-вторых, не поддается прогнозированию и взаимодействие искусственных белков с «натуральными» вирусами в момент их встречи, допустим, когда после вакцинации произошла попытка заражения. В-третьих, не следует забывать о том факте, что генномодифицированные продукты питания уже были признаны во всем мире опасными для здоровья и запрещены к употреблению. Так стоит ли после всего этого добровольно вводить в организм дополнительный возможный канцероген с неизученными свойствами и потенциалом? Да еще и относящийся к ряду продуктов, высокая способность которых к мутациям была косвенно подтверждена и признана во всеуслышание?

Компания «Мерк» ранее уже успела запятнать свою репутацию производством смертельно опасных для здоровья людей, не проверенных препаратов. Против ее вакцины от артрита под названием «Виокс» (Vioxx) в 2010 году было вынесено судебное решение, подтвердившее осложнения с летальным исходом, которые этот препарат оказывает на сердечнососудистую систему. За время применения «Виокса» от его инъекций погибло более 100 000 граждан США. Высоковата, однако, смертность, не правда ли? Но еще любопытнее то, что сейчас дело по «Виоксу» находится на апелляции.

При этом, справедливости ради, с момента выпуска «Гардасила» прошло слишком мало времени, чтобы говорить о негативных его воздействиях на организм вакцинированных с однозначной уверенностью. Критики вакцины в том числе вынуждены основывать свои аргументы на существующей в данное время информации по ней, которую предоставил или не предоставил сам же производитель. Ни одно самостоятельное исследование, даже если его и запустить по добровольной инициативе ученых — противников вакцинации, — не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть изначальных предпосылок раньше, чем правда сама выплывет наружу.

Объективно, с 2007 года в Соединенных Штатах Америки официально были подтверждены 18 фактов смертей, наступивших в результате вакцинации. Цифра 36 на данный момент не доказана, мнения по ее достоверности расходятся, поскольку являются только мнениями, а не результатом дотошной экспертизы. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов (ГОД) продолжают рекомендовать данные продукты к использованию, так как их эффективность по предотвращению заражения вирусом папилломы равна как минимум 14 % потенциального снижения заболеваемости. Говоря проще, программа пока считается рентабельной, а сами препараты — приемлемо безопасными. Ну разумеется, ведь если ею вакцинировали по преимуществу девочек до 15 лет, проверять, сколько из них заразилось-таки папилломой половым путем, можно начинать только сейчас!

Существуют отнюдь не малочисленные, но вряд ли доказуемые научным путем утверждения родителей, что их вакцинированные дочери заработали «благодаря» новому детищу фармацевтического гиганта системные расстройства иммунитета. Однако они имеют абсолютно равные шансы оказаться как медицинской правдой, так и одним из последствий имевшего место недавнего скандала. Относиться к ним с известной долей скептицизма не просто можно, но нужно. Тем более спектр реальных или выдуманных последствий вскорости грозит расшириться, и намного. Ведь последнее время компания — производитель «Гардасила» рекомендует еще расширить сферу применения своей «супервакцины ото всего на свете».

Нет-нет, кроме шуток: у препарата с не доказанной толком даже целевой эффективностью появились, откуда ни возьмись, новые «целебные» свойства! Оказывается, «Гардасилом» следует прививать не только девочек, но и мальчиков! Как, у них нет шейки матки, рак которой провоцирует папиллома? Вот незадача. Но не беда, поскольку у них зато есть возможность быть носителями (то есть разносчиками) канцерогенного вируса и вероятность заболеть, по аналогии с девочками, раком простаты, прямой кишки, полового члена! А ведь вакцина универсально эффективна против всех анально-генитальных штаммов! И против каких-таких «всех», если против четырех из сорока, — неясно.

Тем не менее разве же не чудо, эта вакцина?

Так что, говоря об этом виде вакцинации всерьез, она от начала и до конца построена по принципу очередной фармацевтической «пустышки», значимый эффект от которой сможет увидеть только производитель препарата — на своих банковских счетах. Видимость «определенности» требований к вакцинации скрывает под собой неприглядную правду о полной ее бесполезности. Даже показания по возрасту были, судя по всему, высчитаны не на основе оптимальных условий для иммунизации, а исходя из простой «житейской прикидки». Сопоставим: если срок действия вакцины ограничивается шестью годами (после необходимо вакцинироваться повторно), а инъекцию делают девятилетним девочкам, в следующий раз им как раз придется прививаться в 15–16 лет. Вообразим себе теперь среднестатистические сроки начала подростками половой жизни в современном мире. Только без притворного ханжества — это и есть возраст от 15 дов лучшем случае 17 лет. Так «на когда» производитель назначает время угасания иммунитета от вакцины? Правильно, аккурат на момент возникновения первой вероятности заразиться папилломой половым путем! Ясно, что расчет приблизительный, однако уже в ближайшем будущем он позволит компании с блеском забраковать и проигнорировать больше половины грядущих исков. А предсказать их появление, учитывая описанную выше безалаберность первичных испытаний вакцины, не составляет труда — тут, как говорится, и к гадалке не ходи.

Объяснение же причин, по которым непроверенный, потенциально неэффективный и опасный препарат мог быть лицензирован и допущен к применению в развитой, социально благополучной стране, не станет ни для кого открытием. Прежде всего, в европейском законодательстве в области здравоохранения есть один огромнейший, едва ли не фатальный промах. Он ежегодно приводит к выведению с рынка нескольких препаратов по причине наносимого ими вреда здоровью, но отчего-то до сих пор устранению не подвергся.

Промах этот состоит в том, что западноевропейскому производителю для получения лицензии на выпуск лекарственного средства достаточно лишь успешно пройденных тестов на безвредность его основного компонента. То есть, как в случае с «Гардасилом»: эпидемиолог Э. Липпман может сколь угодно вопрошать компанию «Мерк» о результатах на совместимость с другими вакцинами — они ей отвечать не обязаны. И не обязаны не просто так, а согласно закону. Вот каким образом там вполне может получиться, что человек приходит с аллергической сыпью к врачу, не закончив и половины курса новоявленных витаминов в капсулах. Очень просто: в этих витаминах дозировка может оказаться превышающей суточную в десятки раз — так, как будто данный препарат для потребителя является единственным источником витаминов. По причине учащения таких случаев все страны Евросоюза, кроме Великобритании, постепенно перешли на выдачу обыкновенных профилактических «шипучек» только по рецепту!

Напротив, в российском законодательстве — во многом наследнике советского — подобная небрежность исследований попросту недопустима. Общеукрепляющие и профилактические препараты отечественного производства действительно безопаснее импортных, и их можно принимать без назначения врача, не рискуя заработать гипервитаминоз. А потому укоренившееся во многих умах представление, что «там» всегда и все лучше, чем «здесь», мягко говоря, ошибочно и происходит исключительно от недостаточной информированности.