Алексей Фалеев - АнтиМалахов. Система оздоровления: "За?", "Против?" Страница 23

По умолчанию предполагается, что уж Малахов-то об этом знает, он вообще много знает! Однако, давайте усомнимся, знает ли?

Возьмем его рассуждения о моче как об особой структурированной жидкости. Все верно, вода — действительно жидкость непростая. Более того, в живых системах она действительно пребывает в особом состоянии, о чем писали многие исследователи — весьма подробно и глубоко К. Тринчер, например. Однако зачем пить именно мочу, если в точности такая же «живая» вода содержится во фруктах и овощах? Например, в капусте и огурцах, как и во многих фруктах, до 60–80 % от общего веса! Пейте свежие соки, приготовленные дома, и вы получите эту структурированную воду, — это уж точно вкуснее и полезнее питья урины! При достаточно длительном употреблении разнообразных соков можно ожидать весьма заметных сдвигов к лучшему по очень многим показателям здоровья! Но ожидать излечения от всех заболеваний вообще — не стоит, это вряд ли. Потому что нет в соках одной нехорошей, но действенной вещи, которая присутствует в моче…

В науке, кстати, активно исследуются феномены гидроассоциатов (о которых Г.П. Малахов почему-то не пишет), — особых комплексах молекул воды, которые действительно можно рассматривать как ее своеобразную «память», т. к. гидроассоциаты являются отпечатком многих событий, происходящих с водой. Но наука не опускается до того, чтобы фантазировать о неосуществимой пока передаче информации посредством гидроассоциатов. Так что, трактовка информационного взаимодействия урины с организмом тоже, увы, немногого стоит. Может показаться, конечно, что «интерференционное гашение» патологического процесса при «нечетном количестве глотков урины» (с. 124) — гениальное в своей простоте решение всех проблем патологии. Однако, все гениальное если и просто, то отнюдь не примитивно. Трактовка же информации как полевого фактора, производящего материальные эффекты разнообразных изменений в живом веществе путем простого наложения и последующего гашения, это именно примитивизм, вульгарная отрыжка «современных концепций информации». Так же, как и увлечение аналогиями с голограммой, голографическим кодом, «записанным в хромосомах». Чего только не записано в хромосомах согласно фантазиям нынешних «натурфилософов»! Если бы они действительно обладали элементарными знаниями, то знали бы, что в хромосомах, а точнее в генах, не записано ничего, кроме последовательности чередования аминокислот в молекуле белка. Даже свойства собираемой молекулы — не записаны там! Только последовательность аминокислотной сборки! Свойства проявляются потом, — во взаимодействии с другими молекулами. Так что, утверждение Г.П. Малахова о существовании «хромосомного голографического кода» — либо его добросовестное заблуждение, либо его сознательная ложь, но в любом случае — средство манипуляции сознанием, средство глубокого торможения критического мышления читателя!

Но совсем уж беспардонной ложью является кощунственное утверждение о питательной ценности урины, которая якобы настолько велика, что позволяет «значительно сократить нормы белкового питания». Урина катастрофически не дотягивает по составу своей «питательной части» до качества ежедневно потребляемой пищи и питья. Это и естественно: урина — один из конечных продуктов обмена веществ, и природа не настолько безумна, чтобы сбрасывать в отход то, что можно было бы еще использовать. Есть в биологии прекрасная в своей поэтичности метафора, — понятие о «метаболическом вихре», отражающая то обстоятельство, что организм является открытой системой и через него проходят, в течение жизни, десятки и сотни тонн самых различных веществ, часть из которых остается в составе организма, а часть, как ненужное, неизбежно и необходимо выбрасывается в окружающую среду. Попытка замкнуть метаболический вихрь на самого себя, превратив его в круговой цикл повторного потребления собственных отходов, есть откровенное извращение биологических основ существования. Так, «теоретизируя», можно и поедание фекалий обосновать!

Ничего, кроме презрительного неприятия не может вызвать и «тонкий» терминологический жонгляж, произведенный Г.П. Малаховым в изложении учения В.П. Филатова о биогенных стимуляторах. Согласно оригинальной версии, биогенные стимуляторы вырабатываются клетками целостных тканей при переживании организмом (или выделенной из его состава живой еще ткани) неблагоприятных условий существования. Г.П. Малахову пришлось полностью извратить смысл филатовских положений, чтобы умозрительно «доказать» образование биогенных стимуляторов в упаренной урине при кипячении, где нет ни тканей, ни клеток! Для этого он и пишет, что биогенные стимуляторы «образуются в органическом веществе» вообще, а не именно в целостных клетках. Читателю, не имеющему прямого отношения к биологии и медицине, вряд ли заметны грубые искажения этих принципиальных положений, даже если он и наслышан о тканевой терапии В.П. Филатова. Остается только с благодарностью принять интеллектуальный труд Г.П. Малахова!

Благодарностей в его адрес действительно хоть отбавляй! Он сам приводит их в обязательном порядке уже на обложке своих книг, — по всем канонам рекламной самоподачи. Люди благодарят, потому что уринотерапия все же помогает. Если не как «живая вода», не как «витаминизированная минерально-белковая добавка к пище» и не как «светоносно-информационная субстанция», то за счет чего же?

Конечно же, за счет метаболитов гормонального обмена! Об этом пишет сам Г.П. Малахов, правда, не делая на этом основного акцента, ибо знает: не любят в народе «лечения гормонами». Об этом же пишут и врачи. Отличие состоит в том, что врачи пишут об этом с ужасом и возмущением, акцентируя внимание как раз на том, что уринотерапия весьма опасна, — как частный вид гормональной терапии. Ринад Минвалеев в статье «За что пьем? Плюсы и минусы уринотерапии» отмечает, что в суточной моче может содержаться солидная доза — до 40 мг кортикостероидов, не утративших активности и устойчивых к нагреванию при кипячении. Поэтому-то упаренная урина и «эффективнее» обычной, — в ней сконцентрирован суточный выброс кортикостероидов. Гормоны легко проникают в кровоток через кожу, и именно поэтому «лечебный» эффект наблюдается не только при питье, но и при растираниях на достаточно больших площадях. Кавычки здесь вполне уместны, т. к. врачи знают, что гормонотерапия — это не лечение, а вынужденная мера. Хорошо, если на короткое время: попользовались, миновало — и, слава богу! Но если применять гормоны необходимо длительно, то осложнений, увы, не избежать… Как с этим у адептов уринотерапии?

Как и должно быть. У тех, кто применяет урину небольшими количествами и недолго, действительно постепенно уменьшаются или проходят все признаки воспаления при хронических воспалительных заболеваниях. Причем у всех больных и при любых болезнях! Однако проходят признаки воспаления, но не исчезает их причина, вызывающая болезнь! Поэтому к уринотерапии время от времени возвращаются вновь, «научно» объясняя себе, что, дескать, организм опять «зашлаковался». Спустя еще некоторое время (в среднем от года до двух — трех лет) такого худшего из всех видов самолечения больному гарантированы осложнения неконтролируемой гормонотерапии. Р. Минвалеев перечисляет: угнетение активности коры надпочечников, т. е. прогрессирующая слабость, ускоренное старение, ранний климакс, ожирение, остеопороз, психические нарушения; встречаются и банальные случаи инфицирования нестерильной мочой; известны и обострения язвенного процесса в желудке, двенадцатиперстной кишке, толстом кишечнике. Врачи «скорой» иногда госпитализируют таких урино-больных, удивляясь, откуда в молодом возрасте, при отсутствии серьезных заболеваний в прошлом, у человека взялись тупые боли в области сердца, отмечаемые им на протяжении уже двух-трех недель, признаки нарушения процессов реполяризации в миокарде, весьма похожие на климактерический синдром (характерная стертость зубцов Т в некоторых отведениях ЭКГ), общая выраженная слабость… Лишь плотный запах мочи в доме, наталкивает на мысль, что «здесь упаривают урину», в чем больные, как правило, сознаются крайне неохотно.

Столь же неохотно, хмуро и без признаков просветленного понимания выслушивают они и мнение врачей о сути происходящего при уринотерапии. Здесь, несомненно, сказывается глубоко укоренившееся очарование писаниями Генеши — «аватара слоноголового бога Ганеши», т. е. Геннадия Петровича Малахова (на эту «родственную» связь он намекает весьма прозрачно, используя в качестве логотипа изображение Ганеши и утверждая мимоходом, что друзья и добрые знакомые зовут его не иначе, как Генеша; вполне ли он здоров в определенном смысле слова?).

Однако, стоит ли его недобросовестный по многим параметрам труд столь высокого отношения и почитания со стороны людей? Да и сама уринотерапия, — что это с морально-этической точки зрения? Р. Минвалеев, в упомянутой выше статье, с горечью отметил по этому поводу: «… многие, по собственной наивности, все еще полагают, что здоровье это нечто более жизнерадостное. Во всяком случае, мы никак не ожидали, что на пути к здоровью нас «поставят у параши». Тем не менее, это произошло»…