От этого зависит ваша жизнь. Как правильно общаться с врачами и принимать верные решения о здоровье - Талия Мирон-Шац Страница 47

«Хорошо, — сказал доктор, — но какой стент мне стоит использовать?»

Откуда Клинту знать? Врач учился в университете, чтобы понимать все это. Клинту правда нужно принимать все эти специализированные решения? Да, нужно.

«Есть два вида стентов, — продолжал врач, — простые и с лекарственным покрытием, которое постепенно выпускается в стенку артерии. Какой вы выбираете?»

Двигаться непросто, когда от паха до сердца через вас проходит трубка. Тем не менее Клинт смог полностью повернуть голову и уставился на врача в недоумении. Его захлестнула паника.

Размышления о том, что выбрать, а также сам процесс выбора приводят к истощению. Истощенные люди либо пассивны, либо импульсивны. Они не обдумывают информацию тщательно, а стремятся сократить умственную нагрузку[245]. Клинт чувствовал Истощение с большой буквы «И».

Врач Клинта мог не допустить такого затруднительного для пациента положения. Вероятно, кардиохирург заранее знал, что придется принимать такие решения. Он мог и должен был сообщить Клинту о необходимости выбора заранее, дав ему возможность все обдумать в более спокойной обстановке.

Когда я поведала об этом случае своей подруге Вардит Равицкий, канадскому биоэтику, она сказала, что пациент в данном случае оказался брошенным. Я обратилась к Франс Легар, врачу и уважаемому специалисту в области вовлечения пациентов в принятие медицинских решений, чтобы узнать, что она думает по этому поводу. «Концепт “брошенности” — нечто интересное и новое, — сказала Франс Легар, — возможно, он связан с ситуациями, когда пациент, сам или невольно, превращается в чистого потребителя и потому чувствует себя брошенным… В подавляющем большинстве случаев пациент не хочет остаться брошенным, хочет поддержки».

Мне казалось, что такое чувство «брошенности» может возникнуть, когда врач сначала ставит диагноз, предлагает лечение, объясняя его риски и преимущества, а потом оставляет пациента, чтобы тот самостоятельно принял решение. В таких случаях концепт «брошенности» скрывается под маской расширения прав и возможностей пациента.

В данной ситуации Клинт оказался брошенным.

«Как вы в итоге приняли решение?» — поинтересовалась у него я.

«Стент с лекарственным покрытием снижает риск повторной закупорки артерии на 40 процентов. Это был плюс, — терпеливо объяснял Клинт, — но не такой уж большой, поскольку все равно остается вероятность повторной закупорки артерии, а вероятность того, что такой стент после этого будет функционировать, выше всего на 5 процентов».

«А в чем же минус?» — спросила я. Я была под впечатлением от его знаний и способности мыслить по Системе 2, при том что он находился на операционном столе.

«Минус в том, что мне пришлось бы ежедневно принимать разжижающие кровь препараты как минимум год, а может быть, и всегда».

Полагаю, это не конец света. Но, возможно, не стоит того, раз вероятность положительного исхода составляет всего 5 процентов.

«Есть еще кое-что, — продолжал Клинт, — пока я принимаю разжижающие кровь препараты, операции мне противопоказаны. А вдруг все-таки понадобится шунтирование?» Клинт перечислил три минуса, которые мог повлечь за собой его выбор: риск закупорки артерии, ежедневный прием таблеток и невозможность операции.

«Какой стент вы выбрали?»

«Самый простой», — ответил уже практически заскучавший Клинт.

Я могла проанализировать выбор Клинта, но от этого бы не было никакой пользы. Клинт принял решение, оставил муки выбора позади. Сейчас это обсуждение могло привести лишь к возникновению чувства вины и сожалениям. Я была рада, что Клинт не испытывает ничего подобного и просто живет счастливо после операции по установке стента. Так что я предпочла держать рот на замке.

Наши решения, касающиеся здоровья, зачастую не так серьезны, как выбор, стоявший перед Клинтом, но от этого они не менее значимы. Например, многие из нас выбирают, какое лекарство принимать. Для лечения каждого заболевания фармацевт или врач могут предложить несколько вариантов препаратов. Препараты отличаются друг от друга по нескольким параметрам: механизму действия, частоте приема (один раз в день, два раза в день, раз в неделю и т. д.), фармацевтической компании-производителю, цене. Лекарства оказывают влияние на наше здоровье, поэтому лучше подходить к выбору с умом.

Фибрилляция предсердий (ФП) — это частое или нерегулярное сердцебиение. ФП может привести к таким осложнениям, как сердечная недостаточность и инсульт. На рынке представлено несколько лекарственных препаратов для лечения фибрилляции предсердий, я консультировалась с несколькими фармацевтическими компаниями по поводу назначения этих препаратов врачами. Но поскольку решение в конечном счете принимают пациенты, я решила выяснить, как они делают свой выбор.

Вместе с двумя кардиологами я провела исследование среди 360 пациентов с ФП[246]. В среднем пациенты называли меньше двух причин, на основании которых они выбрали то или иное лекарство для лечения ФП. Основной причиной (по мнению 61% респондентов) являлся тот факт, что их лечащий врач работал с этим препаратом. Второй причиной (о ней сказали 38% респондентов) была безопасность применения препарата, о которой, как я полагаю, они тоже узнали от врача. Далее идут две причины, о которых пациенты могут судить сами: частота приема препарата (26%) — пациенты предпочитают препараты, которые нужно принимать реже; а также наличие побочных эффектов (21%). На основании механизма действия препарата выбор сделали всего 13% пациентов. К большому огорчению фармацевтических компаний, лишь немногие (6%) объяснили свой выбор препарата его торговой маркой. Еще меньше людей (5%) выбирали препарат на основании его стоимости[247].

Пациенты избрали путь разумной достаточности. В значительной степени они полагались на варианты, предпочитаемые их врачами, и в меньшей степени — на собственные предпочтения и опыт. Врачам официально никто не предоставлял права выбирать за пациентов, но фактически их мнение оказывало решающее влияние на окончательное решение. Пациенты, по всей видимости, оценили такую помощь со стороны врачей.

Что, если предложенные вам варианты сильно отличаются друг от друга, а неправильный выбор влечет за собой серьезные последствия как для вашего здоровья, так и для вашего кошелька? Что, если вы выбираете не один лишь препарат, а целый страховой план, который будет оплачивать все ваши расходы на лекарства? Что, если вам — и миллионам американцев — было бы необходимо делать такой выбор ежегодно? Вы увидите, что может произойти, когда правительство разрабатывает механизмы выбора из благих побуждений. Я говорю