Елена Леонская - Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи. Страница 5

1) Ар. М. Ю. Приказный столъ, ст. № 1225.

2) Новомбергскій: Колдовство въ М. Руси XVII в., с. 121.

3) Ар. М. Ю. Бѣлгородск. столъ, № 284, л. 391-418.

4) А. М. Ю. Бѣлгород. столъ, № 826, л. 81-96.

Сноски к стр. 9

1) А. М. Ю. Бѣлгор. столъ, № 284, л. 425-447.

2) Новомбергскій: Слово и дѣло государевы, стр. 17, 19, т. II.

3) Новомбергскій: Матеріалы по истор. медиц. въ Рос., т. IV, с. 263.

4) Новомбергскій: Колдовство въ М. Р. въ XVII в., с. 127.

5) Новомбергскій: Колдовотво въ Мос. Руси XVII в. Стр. 66. Еще стр. 99, см. Приказ. столбецъ, № 564, л. 219.

Сноски к стр. 10

1) Новомбергскій: Колдов. въ М. Руси XVII в., стр. 123.

2) Новомбергск. Матер. по исторіи мед. въ Россіи, т. IV, стр. 190.

Сноски к стр. 11

1) Ар. М. Приказ. столъ. Ст. № 416, л. 149-161.

2) А. М. Ю. Бѣлгородскій столъ. Ст. 284, л. 291-418.

3) А. М. Ю. Бѣлгородскій столъ. Ст. 768, л. 54-55.

4) А. М. Ю. Приказный столъ. Ст. 564, л. 211.

5) А. М. Ю. Приказный столъ. Столбецъ 564, л. 211.

Сноски к стр. 12

1) Архивъ М. Ю. Бѣлгородскій столъ. № 284.

2) Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 567, л. 202-206.

3) Арх. М. Ю. Приказ. столъ, ст. № 861.

Сноски к стр. 13

1) Новомбергск. Матер. по исторіи медиц., т. IV, стр. 750.

2) Дѣло Св. Синода. № 211/269.

3) А. М. Ю. Приказн. столъ. № 734.

Сноски к стр. 14

1) Арх. М. Ю. Приказный столъ. № 1133, л. 176-199.

2) Арх. М. Ю. Приказ. ст. № 734, л. 168.

3) Новомбергскій: Слово и Дѣло Государевы. Т. II, стр. 8.

4) Новомбергск. С. и Д. Г. т. II, стр. 44, 86.

Сноски к стр. 15

1) Новомбергскій: Слово и дѣло Государевы, т. II, стр. 24. Дѣло Преоб. Прик. оп. 288. д. 796.

2) Арх. М. Ю. Приказ. ст. ст. № 1006.

3) А. М. Ю. Пр. ст. № 1091.

4) Новомб. С. и Д. Г. стр. 89.

5) Новомб. М. по ист. Мед. на Руси, т. IV. стр. 287.

6) Приказный столъ, ст. № 653, у Новомбергск. Матер. по ист. мед. т. IV, с. 201-205, 208.

Сноски к стр. 16

1) Приказ. ст. № 734.

2) Новомбергск. Матер. по ист. мед. Т. IV, стр. 394.

3) Арх. М. Ю. Приказ. столъ. Д. № 653.

4) А. М. Ю. Приказ. столъ, № 734, л. 116.

5) Новомберг. Мат. по истор. медиц. въ Россіи. Т. IV. стр. 757.

Сноски к стр. 17

1) Арх. М. Ю. Приказ. ст. Ст. № 1812, л. 1-12.

2) Арх. М. Ю. Приказн. ст. столб. № 1812, л.-12.

3) Рѣчь и отчетъ И. СПб. у-та 1892 г. „Образованность Московской Руси XV-XVII в.“

4) А. М. Ю. Приказ. столъ. д. 268, л. 156.

Сноски к стр. 18

1) Очень полный перечень заговоровъ составленъ въ дѣлѣ бывшаго Новгород. ландрихтера И. И. Мякинина въ 1725 г. Дѣла Св. Синода № 211/269. Изъ этого дѣла взято указаніе на нѣкоторые виды заговоровъ.

2) Древности, т. V. Архивъ Маслова, описанный А. И. Станкевичемъ.

Сноски к стр. 19

1) А. М. Ю. Приказный столъ. № 734.

2) Л. 159.

3) А. М. Ю. Приказ. столъ. столб. № 734, л. 189.

Сноски к стр. 20

1) Новомбергск. М. по и м. въ Р. т. IV. стр. 723.

2) Алыстъ-Маріенбургъ, городъ въ Пруссіи на правомъ берегу Ногаты, рукава Вислы. Принадлежалъ то Польшѣ, то Пруссіи.

3) Новомбергск. М. по и. м. въ Рос. т. IV. стр. 762.

4) Арх. М. Юст. Приказ. столъ, ст. № 567. л. 202-206.

Сноски к стр. 21

1) Ар. М. Ю. Преобр. прик. вяз. 5. д. 26.

2) А. М. Ю. Приказ. столъ. Ст. № 653.

3) Арх. Мин. Ю. Приказный столъ, столб. № 567.

Сноски к стр. 22

*) Дѣло Св. Сѵнода. № 422 (286). См. Описаніе документовъ Св. Синода. Т. XVI. Стр. 5259.

23

СБОРНИКЪ ЗАГОВОРОВЪ XVII ВѢКА.

Семнадцатый вѣкъ, ярко отразившій въ судебныхъ дѣлахъ свою вѣру въ заговоръ и чародѣйство, оставилъ послѣ себя рядъ заговорныхъ текстовъ. Сохранились они 1) на клочкахъ бумаги, въ приложеніи къ судебному дѣлу, какъ очевидное доказательство виновности подсудимаго; 2) вошли въ составъ врачебныхъ сборниковъ (травниковъ и др.), какъ средства отъ той или другой болѣзни; 3) сохранились въ отдѣльныхъ сборникахъ, составленныхъ въ различныхъ цѣляхъ.

Запись заговоровъ, очевидно, была дѣломъ обычнымъ, и письменная традиція хранила заговоры не менѣе старательно, нежели и устная, но такъ какъ списковъ заговоровъ отъ эпохи болѣе ранней, нежели XVII в. чрезвычайно мало, то записи XVII в. являются наиболѣе любопытными для разсмотрѣнія; въ нихъ еще можно вскрыть такія черты, которыя указываютъ на древность того или другого текста.

Особенно же цѣннымъ, конечно, является сборникъ, спеціально посвященный заговорамъ; таковъ разсматриваемый сборникъ въ спискѣ начала XVII в. *). Любопытенъ

24

онъ и по своему объему, и потому, что въ него включены инородческіе (весьскіе) заговоры, и потому еще, что при заговорныхъ текстахъ находится изложеніе того дѣйствія, которое связывалось съ заговоромъ.

Значительный объемъ сборника заставляетъ предполагать большую работу собирателя, который пользовался различнымъ матеріаломъ, не избѣгая и инородческихъ заговоровъ и варіантовъ одной и той-же темы. Инородческіе, и именно весьскіе, заговоры подтверждаютъ извѣстіе о томъ, что русскіе не разъ обращались къ финскимъ племенамъ, ища у нихъ чародѣйной помощи. Дѣйствія, сопровождающія заговоры, помогаютъ пониманію текста и ярче обрисовываютъ тѣ вѣрованія и воззрѣнія, которыя порождали колдовство и заговоръ.

Начинается сборникъ описаніемъ травы „молчана“, указаніемъ, когда ее рвать и поясненіемъ, къ чему она пригодна. Такое начало какъ бы сближаетъ разсматриваемый сборникъ съ травникомъ; далѣе о травахъ нѣтъ ничего, но слѣдующія статьи „объ узнаваніи таинъ“ и „объ узнаваніи прошедшаго и будущаго“ относятся опять таки къ такимъ статьямъ, которыя часто встрѣчались въ лѣчебныхъ рукописяхъ 1). Весьма вѣроятно, что составителю сборника лѣчебные сборники были извѣстны, и онъ ими въ небольшихъ размѣрахъ и воспользовался. Но далѣе слѣдуютъ заговоры, причемъ лѣчебныя средства почти нѣ встрѣчаются 2). Нѣкоторые заговорные тексты не имѣютъ при себѣ указаній на то, что нужно дѣлать при заговорѣ, но многіе тексты сопровождаются подробнымъ описаніемъ магическаго дѣйствія.

Магическое дѣйствіе, какъ свидѣтельствуютъ судебные документы, въ колдовской практикѣ стояли неразрывно съ

25

заговоромъ, т. е., словеснымъ выраженіемъ того, что имѣло въ виду дѣйствіе. Исторія магіи, исторія вѣрованій малокультурныхъ народовъ 1) постоянно указываютъ на необходимость связи дѣйствія и слова, поэтому каждый заговоръ тогда лишь понятенъ, и формулы его подаются объясненію, когда извѣстно дѣйствіе, его сопровождающее. Заговоръ же, оторвашійся отъ дѣйствія, становится все менѣе и менѣе понятнымъ, искажается и уже становится совершенно неподдающимся какому бы то ни было объясненію. Отсюда изученіе заговорныхъ формулъ возможно лишь при знакомствѣ съ заговорными дѣйствіями, иначе разъясненія не могутъ быть точными. Чѣмъ крѣпче связанъ заговоръ съ дѣйствіемъ, тѣмъ онъ опредѣленнѣе въ своихъ выраженіяхъ, тѣмъ онъ короче и проще. Но по мѣрѣ того, какъ забывается дѣйствіе, а заговоръ продолжаетъ жить безъ него, для словесныхъ сочетаній открывается большой просторъ, и появляются такія выраженія, которыя рождаются прямо изъ словесныхъ ассоціацій. Оторвавшись отъ своего дѣйствія, заговоръ можетъ соединиться съ новымъ дѣйствіемъ, но при такомъ соединеніи всегда окажется какое нибудь несоотвѣтствіе 2).