Алексей Дмитриев - Беседы Страница 9

— На которой настаивали участники конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, но которую не хотят признавать апологеты сценария прибыли…

— Да, кстати, о Рио-де-Жанейро. Эта конференция — довольно серьезное явление, новое, кое-кого напугавшее, кое-кого разочаровавшее. Напугавшее тех, кто считает, что экономическая модель является абсолютной моделью существования человека. Эти напугались и обозлились. Они будут создавать следующие витки СВОЕЙ устойчивости, искать новые доводы. В этом им поможет, конечно, и ареопаг нобелевских лауреатов: именно они направили в адрес конференции в Рио-де-Жанейро послание, в котором старый девиз: «Нам нечего ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача!» — был просто по-иному, по-джентльменски выражен. Я процитирую небольшой фрагмент из информационного обзора академика В.А.Коптюга по конференции в Рио. Сказано: «На встречах, обсуждениях и на конференции был распространен Гейдельбергский призыв, подписанный 300 видными учеными, включая 52 нобелевских лауреата, адресованный главам государств и правительств. В нем ученые заявляют о всемерной готовности приложить усилия для сохранения нашего общего достояния — планеты Земля». Цитирую далее уже Гейдельбергский призыв: «Мы утверждаем, что Государство Природы (с большой буквы — А.Д.), идеализируемое некоторыми движениями, не существует и, видимо, никогда не существовало с момента появления человека в биосфере, поскольку прогресс человечества всегда был связан с использованием природы для своих нужд, а не наоборот». Вот она, джентльменская формулировка старого тезиса: «Не ждать милости от природы!..» Потрясающая установка: так называемая передовая планетная мысль, увенчанная лаврами, ни на йоту не отступает от разрушительных программ, ни на йоту не уступает Природе ее права. Я увидел в послании угрозу нового витка войны с Природой — холодной, а скорее всего — «горячей». Да и в социальном отношении конференция в Рио явилась неким этапом: один вид холодной войны сменился другим ее видом. И в данном случае США явились лидером противостояния всем серьезным экологическим программам, они не подписали соглашения ни по климату, ни по видовому разнообразию на планете, ни целый ряд других документов, которые были, по сути, таким образом аннулированы.

Сейчас мы видим новый вид разделения человечества опять же на два лагеря: развивающиеся страны (ресурсодержатели) и высокоразвитые (ресурсопотребители). И все эти рекламные примеры о том, как хорошо в Европе (а еще лучше в Америке) — в экологическом отношении — скрывают одну глубокую истину: они тратят деньги не на экологию, а на экологическую косметику. Движение развивающихся стран по американскому пути не сулит ничего, кроме полного разрушения планеты!

В целом положительно оценивая некоторые итоги конференции в Рио-де-Жанейро, нельзя обойти вниманием один тревожный вопрос: почему ее научное содержание в общем-то не соответствует действительному состоянию дел?.. Разбираются либо рудиментарные, либо наивные, всем хорошо известные проблемы. Из 40 глав повестки дня на XXI век нет ни одной, которая бы касалась разрушения газоплазменных оболочек Земли, ее электромагнитного каркаса, сейсмического режима, т. е. всего того, что составляет геолого-геофизическую закономерность. А ведь именно на этой закономерности, в полном соответствии с моделью живой Земли, держатся климат и биосфера, то есть, по сути, держится та жизнь, которую мы пока еще признаем.

— А пафос был направлен на что?

— На то, что хорошо известно: на тревогу по поводу ухудшения воздуха, увеличения количества углекислого газа, возникновения парникового эффекта, снижения плодородия почв… В общем, тревогу, беспокойство по поводу того, что обеспечивает нам повседневную жизнь в ее видимом диапазоне. Меня удивило и другое — что акценты не изменились со времени создания программы «Наше общее будущее» — был такой отчет ЮНЕСКО перед ООН: все внимание проблемам человека и никакого внимания проблемам планеты. Поднимается в старом ракурсе, например, вопрос о гибели озона, и вина возлагается исключительно на хладоагенты. И опять нет ни одной фразы о том, что озон уничтожается главным образом при запусках космических ракет: только один старт «Шаттла» гасит не менее 10 млн. тонн озона. Да лее… В Европе уже нельзя провести стандартные замеры электромагнитных состояний, потому что она вся электрифицирована и наэлектризована. И нигде, ни в одном документе об этом ни слова! Представить только: в XX веке опустошено более 140000 месторождений — столько сложнейших связей разрушено в живом теле Земли! Планета кровоточит! А люди, свято исповедуя пресловутую религию богатства, наращивают добычу. Кому мы копаем яму?..

— А есть ли ученые на Западе, которые рассматривают планетарные проблемы в таком же ракурсе, как и вы? — И на Западе есть… Но подобный подход не востребован общественным вниманием, ни политическим, ни экономическим. Меня удивляют экологи, министры экологии. Куда они смотрят? Пища плохая — аллергия, это мы знаем. Воздух плохой — респираторные заболевания. Шума много — страдают другие органы. Но до сих пор никто не начал бить тревогу по поводу того, что основные разрушительные события происходят на уровне геолого-геофизической среды. Среда деградирует — люди молчат. Образуется своеобразная ловушка: основная угроза жизни всей планеты как живого существа замаскирована, скрыта. Я подозреваю, что причиной тому какие-то подводные камни, которые не в силах преодолеть даже и ООН. Поверхностные программы — и те встретили колоссальное сопротивление определенных структур и интеллектуальных полей. Симптоматичный пример интеллектуального сопротивления представляет собой то, что провозглашенный в Рио-де-Жанейро принцип «sustainable develepment» в России был переведен как «устойчивое развитие». К огорчению академика Н.Н.Моисеева, такой перевод породил множество иллюзий (в самом начале так называемой перестройки) и переключил идею «устойчивого развития» в разряд утопических.

Но выработанный трезвомыслящими силами Запада принцип «sustainable develepment» следовало бы перевести как «допустимое (самоподдерживающееся) развитие», что, конечно же, ослабляло тогдашние позиции российских глашатаев пресловутой американизации и капиталистического «процветания». Тут уж не скажешь: «Не ведают, что творят…» Ведают!.. И творят…[1]

А если дать действительную картину разрушения планеты, это вообще может спровоцировать взрыв: холодная война между «зелеными» и какими-то другими может превратиться в «горячую».

— Между «зелеными» и «золотыми», наверное… Или, точнее, «позолоченными»…

— Да, позолоченными… Этот процесс новой поляризации противоречий обретает все более конкретные формы и все более непримиримые… Не надо забывать, что в развивающихся странах проживает три четверти человечества. Рано или поздно они заявят о своих правах, о своем нежелании существовать под диктовку развитых стран. Уже ведутся и будут вестись поиски новых способов воздействия на них…

— Ударят и по «зеленым»: в прессе мне уже встретилось не сколько «программных» публикаций, в которых «зеленых» называют «коричневыми»… Намекают на их якобы предосудительное «почвенничество»… Пытаются опорочить…

— Чем бы люди ни тешились, Земля реагирует все более и более серьезно на их алчную деятельность. Взять хотя бы прошлое лето: сколько стихийных бедствий оно принесло. Правда, для нас оно было более благоприятным. Кстати, в нашей стране с 1987 года количество крупных стихийных бедствий снизилось примерно на 42 процента. В то же время для Америки оно на 50 процентов возросло. Число стихийных разбалансов будет нарастать в особенности там, где среда более всего искусственная, где более всего изувечена природа, где меньше всего геолого-геофизических закономерностей и климатообразующих факторов. Сейчас принято поливать грязью все, что у нас в стране происходило, тем не менее, даже наша бесхозяйственность сыграла для нас положительную роль — сохранила многие климатостабилизирующие факторы.

— Хорошо, что мы еще не все месторождения добыли и не все пятилетки перевыполнили…

— Да… И не все подстригли, не все сделали газоном. Потому что газон — это монокультура. Она выполняет только одну функцию. Уж коль скоро мы говорим о живой Земле и ее обитателях, то, видимо, приоритет должен иметь жизненный процесс, а не те искусственные формы, которые люди для себя избирают. Ведь природа может покарать людскую гордыню и распорядиться так, что более эффективными, более предпочтительными для нее будут деревья, например, нежели люди.

Само понятие живой Земли рано или поздно обретет живую реальную силу, станет точкой сборки и точкой формулирования новых идей в познании, поисков новых планов и методов деятельности людей.