Собрание сочинений. Том 4. 1981 - Михаил Васильевич Попов Страница 11

Последнее положение оспаривалось ревизионистами, демагогически утверждавшими, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из одного центра путём создания такой системы стимулирования, которая сделала бы для любого звена общественного производства выгодным только одно направление производства, отвечающее общественным интересам, а все остальные – невыгодными. Вместо системы прямых заданий выдвигалась, следовательно, по сути дела, система материальных запретов. Но чтобы все невыгодные для общества направления таким образом запретить, их нужно познать. Однако предполагать возможность познания всех невыгодных для общества действий производственных ячеек – значит отрицать одно из важнейших положений диалектического материализма: об относительности наших знаний. Любая система стимулирования сама по себе оставляет тысячи лазеек для того, чтобы производственные ячейки могли действовать в обход и даже вопреки общественным интересам и притом на законном основании. Указанные ревизионистские идеи поэтому не только абсурдны, так как предполагают абсолютное познание, но и чрезвычайно вредны, ибо ведут к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим и общественной собственности на средства производства.

Сделать невозможными для производственных ячеек действия, невыгодные для общества, можно только одним путём, – прямо сказав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Если же принять во внимание, что в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, то становится ясным, что соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы и задания. Они должны составлять единый комплекс, т. е. план, являющийся не чем иным, как комплексом взаимоувязанных заданий, отвечающих общественным экономическим интересам. Следовательно, только плановое централизованное управление способно обеспечить в экономике господство общественных интересов, и только посредством его реализуется общественная собственность.

Итак, производительные силы, принявшие общественный характер, требуют обобществления производства, общественной собственности. Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам, что может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра. В планомерном подчинении производства общественным экономическим интересам – реальное содержание общественной собственности на средства производства.

Базис коммунистической формации, основанной на общественной собственности и крупном машинно-фабричном производстве, имеет, следовательно, устройство, принципиально отличающее его от экономического базиса капиталистической формации, где экономика в масштабах общества практически не управляема и попытки регулирования общественного производства со стороны буржуазного государства противоречат самой сути капиталистической экономики как экономики обособленных частных производителей, торгующих между собой. В основанном на частной собственности капиталистическом обществе отношения управления могут иметь экономический характер только на уровне отдельных монополий, обеспечивая внутримонополистическую кооперацию труда. Напротив, в обществе ассоциированных производителей отношения управления охватывают всю экономику и, обеспечивая кооперацию труда в общественных масштабах, становятся важнейшими экономическими отношениями.[61]

Субъективная по форме деятельность по управлению экономикой является здесь объективно необходимой. Она объединяет экономику в единый организм, развивающийся в общественных интересах. Степень соответствия деятельности по управлению этой задаче выступает мерилом объективности содержания самой этой деятельности. Чем больше подчиняется использование средств производства общественным экономическим интересам, чем полнее проводятся они в экономической деятельности людей, тем полнее реализуется общественная собственность на средства производства.

Правильное понимание соотношения между общественной собственностью и плановым управлением сводится к тому, что общественная собственность выступает предпосылкой для каждого нового акта планирования и управления, а этап выполнения плана – это этап её реализации, её реального функционирования. Как правильно писал А. И. Кащенко, «благодаря планомерному ведению хозяйства обеспечивается функционирование общественной собственности».[62] И если ослабление планового централизованного управления ведёт поэтому к ослаблению общественной собственности, то, напротив, совершенствование и развитие системы планового управления экономикой в общественных интересах способствуют совершенствованию и развитию общественной собственности, системы производственных отношений социализма.

Поскольку экономика коммунистической формации является планово-управляемой, постольку законы коммунистической формации – это законы планомерно организованного хозяйства. Планомерное развитие народного хозяйства и управление им из единого центра в общественных интересах – необходимое условие того, чтобы действовали экономические законы коммунистического способа производства.

Подчиняя весь ход общественного производственного процесса общественным экономическим интересам, коммунистический способ производства доводит планомерную кооперацию до масштабов общества в целом. Как пишет И. И. Кузьминов, «кооперация труда при социализме расширяется до границ всего народного хозяйства, в чем проявляется коллективность социалистического производства».[63] В обществе теперь труд разделён так, как на крупнейшей фабрике. А на фабрике, по словам К. Маркса, «труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда».[64]

Заметим, что у К. Маркса здесь речь идёт не об обмене веществ, который является вечным условием человеческого существования, а об обмене как экономическом отношении. Рассматриваемый с этой точки зрения обмен есть взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих экономическим субъектам продуктов, взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. В обществе, основанном на общем владении средствами производства, как эти средства производства, так и производимые с их помощью продукты принадлежат обществу в целом, а не каждому предприятию в отдельности. С превращением экономики в единую фабрику, с объединением всех производственных ячеек единым планом в единый организм, развивающийся в общественных интересах, отношения между этими ячейками теряют прежний характер отношений рыночного обмена и приобретают характер отношений сотрудничества, кооперации.[65] Вот почему К. Маркс указывал, что «в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов… индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».[66] На это же указывал В. И. Ленин, когда писал, что «раз остаётся обмен, о социализме смешно и говорить».[67]

К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин утверждали, что переход средств производства в общее владение по сути дела ликвидирует рыночный обмен в тех пределах, в которых господствует общественная собственность. Чтобы эти утверждения не вызывали недоразумений, необходимо помнить, что речь идёт об обмене в политико-экономическом смысле слова, об индивидуальном обмене.[68] Так же, как в том случае, когда речь идёт о товаре и деньгах, следует помнить, что классики марксизма употребляют эти термины в их точном, научном, политико-экономическом значении, а не в том значении, какое они могут по тем или иным причинам получить в обиходе. Только не забывая об этом, можно понять, что «сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе,