Иран в условиях новых геополитических реалий - Коллектив авторов Страница 11

Одним из таких мыслителей был Ахундзаде. Его политическая мысль опиралась на естественные социальные права, и он верил лишь в принимаемые людьми законы и рациональную политику. Значение взглядов Ахундзаде состояло в том, что он был идеологом философии нового национализма, популяризатором принципов конституционализма и верховенства закона, представителем секулярной политической философии (Адамият, 1349:109). Описывая национализм, Ахундзаде полагал, что «со временем религиозные убеждения не будут проявлять себя так, как раньше, когда люди ради них готовы были принять смерть от рук врагов. Таким образом, сохранится могущество нации. Далее, светлым умам нации надлежит в эту эпоху принимать меры для обеспечения национальной мощи и защиты родины от чужеземного засилья. Такие меры заключаются в распространении знаний во всех слоях нации и засевании в их душах зерен патриотизма». Он писал о любви к родине: «Подобно тому, как умственные потребности человека удовлетворяет получение знаний и изучение законов природы, его душевные потребности обеспечивают любовь к семье и любовь к родине» (Адамият, 1349:116). Ахундзаде считал, что исторически колыбелью возникновения современного понятия патриотизма был Запад, и ему было ясно, что с учреждением новых политических порядков в Европе оказались заложены основы национализма и единства, которое зиждилось на принципах либерализма; однако, с другой стороны, его понимание национализма было настолько глубоким, что, несмотря на все неприятие диктатуры, он оказал ей предпочтение перед своей ксенофобией: «Хотя наш государь и является деспотом, слава Богу, что он все же является своим, и мы не покорились чужеземцам» (Адамият, 1349:116). Он сильно восхищался древним Ираном и с сожалением писал о современном положении иранского общества: «О, если бы я не приехал в Иран и не видел положения этой нации! Мое сердце ноет. О Иран! Где же твое древнее великолепие и счастье времен великих падишахов?… Твои земли разорены, твой народ невежественен, и ты не ведаешь о мировой цивилизации, лишен блага свободы, а твой правитель – деспот». Причину этого падения он видел в несправедливости государства и фанатизме (Адамият, 1349: 123).

Еще одним направлением политической мысли Ахундзаде были идеи конституционализма и верховенства закона. Он считал политический строй Ирана деспотичным, а деспотом называл правителя, который не подчиняется никакому закону и единовластно распоряжается жизнями и имуществом людей. При этом народ под его властью лишен прав, свобод и человеческого достоинства. Далее он критикует каджарского шаха: «Твой правитель не веда-ет о мировом прогрессе, сидит в своей столице и считает, что править – это значит носить роскошные одежды, есть изысканные блюда и распоряжаться жизнями и имуществом подданных и подчиненных… Этот государь не понимает, что за все годы его правления в нем не было ни малейшего признака или следа справедливости…» (Адамият, 1349:136–137). Адамият усматривал причину такого положения в отсутствии законов и научных знаний. Поэтому, с его точки зрения, политический строй страны должен был, во-первых, базироваться на конституционализме и ограничении власти правительства, а во-вторых, над обществом должен главенствовать закон, законодательным органом должен стать парламент, состоящий из двух палат – палаты представителей от подданных и палаты представителей аристократии, и все законы монархии должны исполняться после одобрения этими двумя палатами и подписания шахом, а сам шах вообще не должен обладать властью и действовать вопреки указанным законам (Адамият, 1349: 11). Ахундзаде считал конституционный строй правлением, основанным на светской конституции, которая отвечала разуму и была принята людьми (Адамият, 1349:140–146). Под конституционным строем он понимал наличие трех элементов: прав, свобод и равенства, – а также замену абсолютной монархии на умеренную или конституционную монархию. Он считал, что учреждение умеренной монархии в Европе было результатом осуществления идей философов и усилий патриотически настроенных, то есть мыслящих людей (перс. панзур/пансур – от фр. penseur), а также революции (Адамият, 1349:145). Целью Ахундзаде было свержение деспотии. С одной стороны, был монарх, который сам становился верховной инстанцией социально-политических реформ, а с другой стороны, народ восставал, чтобы отобрать власть у правительства и положить начало реформам. Ахундзаде пишет: «Монарх должен встать на путь прогресса и повести за собой нацию благодаря своему воспитанию и заботе о ее благополучии и благоденствии». Что касается второй составляющей, то есть восстания нации, он рекомендует народу: «О народ Ирана! Если бы ты ведал о радости свободы и прав человека, ты бы не стал терпеть такого рабства и такого унижения, ты бы устремился к науке, открывал бы франкмасонские ложи (перс. фарамуш-хане, букв. «дома забвения»), создавал бы общества (перс. анджоман). Ты по своему числу и способностям многократно превосходишь деспота, тебе нужны лишь единодушие и солидарность» (Ахундзаде, 1979:61).

Другим интеллектуалом классического модернистского типа был Мальком-хан. Он владел современными научными знаниями, сформировавшимися в атмосфере модерна, и подчеркивал фундаментальную роль преобразования умов иранцев и распространения современных научных знаний с целью модернизации политических и экономических структур. Поэтому он начал план преобразований Ирана с реформы правления (Адамият, 1340:126, 127). Осведомленность о различиях между современным Западом и традиционным Ираном способствовала тому, что Мальком играл ключевую роль в распространении идей преобразования политического строя, создания гражданских институтов и пропаганды необходимости законодательной деятельности. Он считал власть учреждением, которое у любой независимой нации служит источником повелений и запретов для народа, преодолевшего состояние дикости, признавал необходимость власти и делил ее на два вида: монархию и республику. Мальком считал, что власть состоит из двух функций – установления законов и их исполнения. В соответствии с этими полномочиями власти монархию он подразделяет на абсолютную и умеренную. Абсолютная монархия, в свою очередь, делится на два вида: 1) упорядоченная; 2) неупорядоченная. Хотя в упорядоченной абсолютной монархии правитель целиком контролирует обе функции власти – установление законов и их исполнение, он никогда не применяет их, смешивая друг с другом. В неупорядоченной не понимают различия этих двух функций и смешивают их друг с другом, так что министры всегда подвластны монарху. При абсолютной монархии, сколько бы эти два полномочия ни были разделены, монархическая власть была сильнее и с целью обеспечения большего порядка создавала два отдельных органа – исполнительный и контрольный. Описывая различия между иранским способом правления и западной монархией, Мальком-хан говорил, что они заключались в произвольном правлении и правлении на основе закона, и путь прогресса для Ирана он видел в установлении правления на основе закона, которое должно было осуществляться с помощью Собрания по налаживанию дел в стране (маджлес-е танзимат) (Адамият, 1340:127–130).