Павел Данилин - Партийная система современной России Страница 12

• Создание «Единой России»

Реформирование законодательства было дополнено (в плане уже актуально политическом) созданием новой партии – основного проекта администрации президента на партийной «поляне». Этим проектом стала Всероссийская политическая партия «Единая Россия». По сути, процесс объединения «Единства» и «Отечества» был запущен еще весной 2001 года, сразу после неформального появления в парламенте новой коалиции центристских фракций. 12 апреля 2001 года было опубликовано совместное заявление лидеров «Отечества» и «Единства» Юрия Лужкова и Сергея Шойгу – так стартовал объединительный процесс. Для взаимодействия «Единства» и «Отечества» был образован специальный Координационный совет, который был призван разработать модель для дальнейшего взаимодействия.

12 июля 2001 года состоялся учредительный съезд «Общероссийского союза „Единство“ и „Отечество“», сопредседателями которого стали Сергей Шойгу и Юрий Лужков. А в Госдуме был создан Консультативный совет для определения общих позиций новой парламентской коалиции. 27 октября 2001 года состоялся съезд Союза «Единство» и «Отечество». На нем было принято решение о начале преобразования Союза в Общероссийскую общественную организацию «Союз „Единство и отечество“». На съезде к этим двум движениям присоединилась и «Вся Россия».

Объединительный съезд движения прошел 1 декабря 2001 года. Делегаты преобразовали союз во Всероссийскую партию «Единство и отечество» – «Единая Россия».

Сопредседателями Высшего совета на съезде партии были избраны мэр Москвы Юрий Лужков, министр по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу и президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев. Они же возглавляли высший совет на первом этапе деятельности партии. В состав генерального совета партии вошли его председатель Александр Беспалов, а также Александр Владиславлев, Вячеслав Володин, Татьяна Дмитриева, Андрей Исаев, Франц Клинцевич, Юрий Медведев, Олег Морозов, Зайнулла Багишаев, Владимир Пехтин, Сергей Попов, Владислав Резник, Александр Шиманов[67]. С созданием партии была не только зафиксирована новая парламентская коалиция большинства, но сделана заявка на формирование новой партийно-политической и парламентской реальности, в которой всецело доминировали провластные силы. Больше того. Можно утверждать, что с созданием «Единой России» Владимир Путин и его администрация сознательно пошли на создание партии парламентского большинства, которая позволила бы более эффективно взаимодействовать с Госдумой и минимизировать риски парламентского процесса для власти.

Наличие партии большинства обладает при президентско-парламентской системе устройства власти рядом преимуществ. Например, обеспечивает беспрепятственное прохождение через парламент законов, внесенных президентом и правительством. Тем самым повышается эффективность работы законодательной власти[68]. Отличие партии от провластной коалиции заключается в том, что члены коалиции вполне могут настаивать на своей позиции, отличной от позиции исполнительной власти и президента. Что создает предпосылки для распадов коалиций и сложностей, сопряженных с созданием новых.

Безусловно, только созданием «Единой России» процесс партстроительства не ограничился. Несмотря на новый закон, постоянно предпринимались попытки реализации новых партийных проектов. Сохранились и создавались новые фейковые партии – партии, предназначавшиеся для откусывания электората и под иные задачи (но не для реальной борьбы за власть и места в парламентах разных уровней). Скажем, в 2000 году в Перми была создана Общероссийская политическая общественная организация – Всенародная партия мирной воли «Единение» (с 2002 года – Концептуальная партия «Единение»). Эта организация в 2003 году довольно успешно для фейковой партии выступила на выборах, набрав почти 1,2% голосов. По сути, «Единение» забирало голоса у «Единой России».

• Последствия «дела ЮКОСа» для политической системы

Тема, которой стоит коснуться отдельно и которая на первый взгляд прямо не относится к партийной системе, – так называемое «дело ЮКОСа». Одна из крупнейших нефтяных компаний в России, по версии налоговых и следственных органов, систематически не доплачивала налоги, а владельцы ее оказались виновными в еще нескольких преступлениях – казалось бы, при чем тут вообще политика? Меж тем «дело ЮКОСа» оказало довольно сильное влияние на логику преобразований в партийно-политической системе.

Один из основных акционеров компании ЮКОС Михаил Ходорковский был задержан в новосибирском аэропорту «Толмачево» 25 октября 2003 года[69]. Еще раньше, 2 июля, был задержан один из партнеров олигарха Платон Лебедев. Прокуратура инкриминировала Ходорковскому нарушение сразу семи статей Уголовного кодекса: ст. 159 часть 3 – мошенничество в крупном размере; ст. 160 часть 1 – присвоение или растрата; ст. 165 – причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана, при отсутствии признаков хищения; ст. 198 часть 2 – уклонение от уплаты налога физлицом; ст. 199 часть 2 – уклонение от уплаты налога организацией; ст. 315 – злостное неисполнение решения суда; ст. 327 часть 2 – неоднократная подделка документов. Процессы по делам Лебедева и Ходорковского длились до 2005 года и завершились вынесением обвинительного приговора. Некоторые наблюдатели, да и сами фигуранты дела публично заявляли о политическом характере преследования Ходорковского.

Политики в «деле ЮКОСа» и впрямь было немало. Речь не только о прямых и очевидных последствиях – арест основного акционера ЮКОСа Михаила Ходорковского приходился на разгар предвыборной кампании и оказал сильнейшее воздействие на ход агитации и позиционирование игроков (строго говоря, не слишком удачно спозиционировавшиеся относительно олигархической темы партии в результате понесли репутационные убытки и даже не попали в Государственную думу), сразу после ареста Ходорковского подает в отставку глава президентской администрации Александр Волошин, а через полгода лишается своего поста критиковавший действия властей по ЮКОСу премьер-министр Михаил Касьянов.

Есть еще и предыстория: ЮКОС был одним из крупнейших игроков на рынке парламентского лоббизма. За 2001–2003 годы ЮКОСу удалось добиться целого ряда выгодных для бизнеса решений в части минимизации налога на добычу полезных ископаемых (например, сократилась налоговая нагрузка на высокопроизводительные скважины ЮКОСа), минимизации роста ставок НДПИ (совместно с другими нефтяными компаниями), снижения экспортных пошлин и возможности правительства их сильно увеличивать, ограничения деятельности независимых АЗС и т. д.[70].

Такая активная лоббистская деятельность не могла обойтись без мощной поддержки в парламенте. У большинства финансово-промышленных групп на тот момент в Госдуме существовали собственные «депутатские группы» – обычно внефракционные неформальные объединения, реальными бенефициарами существования которых являлись бизнес-группы или региональные лидеры. «Особенность третьей Думы – широкое распространение „контрактов“, то есть не разовая оплата услуг депутата, а заключение с ним неформального „трудового договора“. В этом случае депутат получал определенную сумму за решение вопроса „под ключ“ – от внесения проекта или поправки в закон до его принятия подкомитетом, комитетом и Думой. В такие договоры часто входила и обязанность депутата вербовать других сторонников проекта. Разумеется, подсаживали на контракты профильных депутатов, работавших в том комитете, который рассматривал соответствующий закон, либо людей, которые обладали весомым голосом в своих фракциях. Некоторые наиболее опытные думские лоббисты имели не один „трудовой договор“. Но и не всякая компания могла позволить себе такую расточительность. Это практиковали, как правило, пулы компаний: нефтяной, табачный, пивной, алюминиевый, которые имели долгосрочные интересы в Думе» так описывают технологию лобби российские журналисты Г. Черкасов и С. Лолаева[71].

Лоббизм – не уникально российское явление, в том или ином виде он существует практически во всех странах, с любым строем. А ЮКОС – далеко не единственная и далеко не первая компания, имевшая «своих» депутатов в Государственной думе. Однако именно ЮКОС довел лобби в Госдуме до опасных для государственного управления пределов. В определенные моменты компания просто выкупала депутатские голоса оптом и получала возможность провести почти любое решение вопреки интересам государства.

«Всего же „под ружьем“ у ЮКОСа находилось, по сведениям думских лоббистов, порядка сотни депутатов, причем многие из них занимали руководящие посты», – писал в своем расследовании журналист «Известий» Владимир Перекрест[72]. «У ЮКОСа свободной наличности было больше, чем у государства, и Дума принимала законы, выгодные империи Ходорковского. Так, убежден президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, руками народных избранников ЮКОС скорректировал в свою пользу Закон „О соглашении о разделе продукции“, регламентировавший участие иностранных компаний в добыче российской нефти. Прикрываясь патриотической риторикой о недопущении чужеземцев к нашим недрам, Ходорковский, как сообщили „Известиям“ источники в правительстве, одновременно пытался отхватить себе наиболее лакомые месторождения, зарезервированные под реализацию этого закона… Еще за год до следующих выборов (декабрь 2003 года) ЮКОС, по данным политологов, начал „отстегивать“ коммунистам, „Яблоку“, СПС, „Единой России“ и еще нескольким независимым депутатам, чтобы потом образовать на их базе отдельную фракцию»[73], – такая картина не могла оставить безучастной администрацию президента.