Нурали Латыпов - Заговор Англии против России. От Маркса до Обамы Страница 16

… Он даже с КПСС расстался только в дни путча – в августе 1991-го года… Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи. Это не могло не завораживать Ельцина. Не знал Ельцин и экономических теорий. Но Гайдар исступлённо верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок и всё утрясётся. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина – он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить её «от себя» и немедленно.

…Реформы Гайдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры только усугубили сырьевую модель развития российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального. Во многом именно из-за этих реформ задача модернизации России выглядит сегодня столь сложной.

… Гайдар переложил все тяготы выхода из социализма на народные массы. Обеспечил захват подавляющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. Посадил российское государство на западную наркоиглу нефте– и газодолларов. Сделал Запад – соблазнённый перспективой ликвидации российского ВПК – своим союзником и частичным донором. И по линии небольших подачек, и по линии платы за вывозимые ресурсы.

…Тогда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьёзе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее.

Реализация гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состояния. Она породила класс олигархов. Якобы предотвращённая Гайдаром в 1991-м году гражданская война на самом деле после его реформ только началась. Он создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор…

А ведь Егор Тимурович в своё время входил в партийную номенклатуру, являлся самым что ни на есть «правоверным» марксистом – так же, как в своё время и Ельцин. Очень интересно его высказывание, что СССР нельзя идеализировать – дескать, это смешно и нечестно. По его мнению, идеализация СССР – всего лишь рикошет от реакции на неравенство, страшную коррупцию, абсолютный чиновничий произвол и, самое главное, на абсолютное сращивание власти и денег. Безусловно! А как ещё иначе? Фактически, призвав не идеализировать СССР, Пётр Авен (ещё один из списка реформаторов) признал чудовищные вещи, которые происходят в современной России и вызывают рикошетную ностальгию по ушедшим советским годам. Кстати, «великому реформатору» недавно поставили ещё один памятник в одном из корпусов Высшей школы экономики.

Возьмём, к примеру, такую личность (подчёркиваю: ЛИЧНОСТЬ), как Александр Исаевич Солженицын, тоже наделавший ошибок («мягкое подбрюшье» России, например). Однако каким он был самостоятельным и принципиальным в советское время, таким оставался и в антисоветское время – чего только стоит непринятие ордена от Ельцина. Были личности, имевшие свою точку зрения и при Сталине. Скажем член-корреспондент АН СССР Владимир Ефимович Грум-Гржимайло в записке «наверх» писал, что марксизм «есть отсталое учёние, которое уже потеряло под собой всякую почву. Оно было создано в период расцвета мускульного труда и почти полного отсутствия технического знания в промышленности. Теперь картина резко меняется, и я совершенно убеждён, что через 50 лет никакого пролетариата не будет». Он же считал, что большевизм, опирающийся исключительно на марксизм, делает трагическую ошибку, и это пагубно и для него самого, и для страны, которую он взял в свои руки. Тот же Грум-Гржимайло, являвшийся первым по рангу советским металлургом, «не постеснялся» уйти в отставку с поста председателя Научно-технического совета ВСНХ в знак протеста против известного «Шахтинского дела».[6]

Процветавший в «комммунистическое» время, а затем стремительно перекрасившийся Егор Гайдар предал не только свою страну и свою партию – он предал своего деда, стал самым что ни на есть настоящим «мальчишом-плохишом» и сделал всё для того, чтобы «буржуины» вдоль и поперёк колесили по нашей стране. Как это произошло и почему? Это можно понять даже из одной отдельной цитаты американского консультанта Гайдара – Джеффри Сакса: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег, и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Что касается наших горе-реформаторов с Гайдаром во главе, то сетовали они на то, что реформы правильные, а народ неправильный. Вот они народ под себя и лепят, начиная уже с 1990-х годов, а наше доблестное телевидение помогает им всякими передачами вроде «слабого звена» и другой галиматьи, а также сливов худших вариантов западного телевидения, достаточно успешно разлагая российскую молодёжь. Я в данном случае не хочу слишком долго останавливаться на этой персоне, но считаю, что бренд «Гайдар» не заслуживает такой незавидной участи, как сочетаться с именем Егор. Поэтому для меня лично это бывший премьер при Ельцине, Егор Голиков. А тот бренд, который запустил Аркадий Голиков с псевдонимом «Гайдар», является общенациональным. Меня хорошо поймёт тот, кто когда-либо читал диалог Сталина в рабочем кабинете с его сыном Василием. Василий на какие-то упрёки отца горячился: «Я ведь тоже Сталин». На что Иосиф Виссарионович ему сказал: «Ты не Сталин, и даже я не Сталин. Сталин – это советский народ».[7] Да, действительно, Ленин, Сталин, Гайдар, Королёв, Калашников и т. д. – это национальные бренды и ими надо дорожить, недостойное же поколение не должно получать по наследству раскрученную романтическую марку.

Хотел бы в этой связи обратить внимание на трагические события на Украине, волнующие весь мир и нашу страну в особенности. В первые дни нацистского переворота произошла волна вандальных разрушений памятников Ленину. Это чистейший политический сюрреализм хотя бы потому, что Ленин – как, впрочем, и последующие советские генсеки, – формировал Украину, всё время наращивая её. Украина вообще сформирована и состоялась как успешное национальное государство именно при советском коммунистическом режиме. Интересно, что самое продолжительное в советской истории правление из национально-территориальных кланов было именно украинским (с 1953 по 1981 г. – у команды Хрущёва—Брежнева). Кстати, одним из первых шагов пришедшего к верховной власти Хрущёва была организация подарка «УССР от РСФСР» в размере – ни много ни мало – Крымского полуострова. Ещё очень даже стоит взять во внимание мнение украинского «нашего всё» – Тараса Григорьевича Шевченко. Стоит напомнить: идею коммунизма на Украину принёс именно он. В своём замечательном произведении – написанном, кстати, на русском языке, – «Прогулка с удовольствием и не без морали» он говорил: «Выходит, что идея о коммунизме не одна только пустая идея, не глас вопиющего в пустыне, а что она удобоприменима к настоящей прозаической жизни. Честь и слава поборникам цивилизации». Тарас Григорьевич как в воду глядел. Поскольку пика могущества и процветания Украина достигла в рамках грандиозного «красного проекта», чьими конструкторами были не кто иные, как Маркс с Энгельсом, а реализатором – команда оплёванного ныне в самостийной Ленина.

Завершая наш разговор о победе «Маркса и Спенсера», по мнению Тэтчер, над Марксом и Энгельсом, хочу сказать: очевидно, если корректно так будет выразиться, марксизм потерпел поражение. Но с моей точки зрения потерпел поражение он только в одной битве, но не в войне в целом. Главное – не частности учения Маркса, а его методология. При правильном развитии теории и правильной организации левых сил уже «социалистические Марксы и Спенсеры», несомненно, возьмут реванш.

Кто же есть Маркс? Ответить на этот вопрос, как это ни удивительно, непросто, хотя исследований по этому поводу и отображающих их текстов произведено великое множество. Когда математики собираются доказывать масштабную теорему, они вначале доказывают определенное количество более «мелких», подсобных теорем (так называемых лемм). Нам тоже по ходу расследования «поражения» Маркса и Энгельса, о котором заявила «железная леди», необходимо сформировать как минимум две леммы: одну о Марксе, другую – о Тэтчер. Без этого логика нашего исследования будет страдать неполнотой.

Лемма о Марксе