Павел Данилин - Воссоединение Страница 2

Возникает вопрос: неужели США так нужен именно Крым? Почему бы не создать базы в той де Болгарии или Румынии? Действительно, у Румынии есть удобная Констанца – и грузовые терминалы самого разного назначения, и нефтебаза, и глубина. Но вот военных сооружений там нет, и флот там, конечно, базироваться может, но будет серьезно уязвим. Строительство базы займет более десятка лет и будет стоить многие миллиарды долларов. Скорее, несколько десятков миллиардов.

Если же сравнивать с Севастополем, который строился десятилетиями, тут сумма и вовсе будет зашкаливать за сотни миллиардов. Это чисто финансовый расклад, не учитывающий даже элементарных геополитических последствий.

Кстати, а как же остальная Украина? Ведь она много больше по площади, чем Крым. И значит, там было бы проще сделать базы вооруженных сил США, развернув как ударные элементы, так и элементы противоракетной обороны (ПРО). Действительно, поступить так было бы можно, но возникает целый ряд ограничительных факторов. Первое – понятно, что на сам факт создания подобной базы Россия отреагирует крайне жестко, не только нацелив на нее собственные ракеты и противоракеты, но и разработав сценарии удара по базе как при помощи диверсантов, так и при помощи военных соединений. Значит, базу пришлось бы строить, учитывая возможность военного штурма силами крупной группировки. Кто будет оборонять такой объект? Украинская армия? Наемники?

Хорошо, представим себе, что даже одно направление – с Востока – заблокировано лучшими частями. Но если у России есть Крым, то кто-то должен будет держать и Южное направление! Наконец, необходимо будет учитывать и все возрастающий негатив со стороны местного населения, которого натовцы и США сделают разменной монетой в своей игре. Возникает необходимость в полноценной оккупации Украины и организации постоянного присутствия крупных – в несколько дивизий – соединений НАТО на длительный срок. Это и строительство дорогой инфраструктуры, и наличие новых арсеналов, и подкуп чиновников в Киеве, и некоторые расходы на обеспечение лояльности местного населения. Нет, все это, конечно, возможно, но… Очень дорого. Непривычно дорого для Соединенных Штатов. И тратиться на это они станут только тогда, когда решат, что горячая фаза войны с Россией неизбежна и до нее осталось два-три года.

В относительно мирной обстановке геополитических игр куда как проще прийти на все готовое в Севастополь, разобраться с 400-тысячным населением города (кого-то выдавить в Россию, кто-то сам уедет, кого-то перекупить), и все – дело в шляпе!

Что же получила Россия от воссоединения с Крымом? Можно сколько угодно считать, какие расходы мы понесем на доведение полуострова до хотя бы среднего российского уровня. Можно кивать на санкции и скалиться в усмешке, мол, «Крым ваш». Но нет сомнений, что Крым – это гарантия нашей безопасности. Крым не даст Украине вступить в НАТО. Он не позволит взять под прицел ракетами с уверенным поражением Москву, Казань и еще около тысячи российских городов. Наконец, Крым, в ответ, может нанести удар по любой стране НАТО, за исключением США и Канады.

«Искандеры», которые не перехватить и которые наносят точный удар по любому месту на побережье Черного моря, в том числе и по кораблям, которые могут попытаться вне конвенции Монтре проникнуть в Черноморский бассейн, – вот одна из гарантий нашей безопасности. Крылатые ракеты на самолетах, базирующихся в Крыму и не покидающих российской акватории, способны нанести удар по любой столице страны-члена Североатлантического альянса, кроме Вашингтона и Оттавы. Дальность полета Х-55 составляет до 3 тысяч километров, и здесь под ударом оказываются и Лондон, и Оттава. Точность попадания по указанной неподвижной точке (бункер, база, корабль у причала) – 2 метра.

Или возьмем ракету Х-101, чья дальность поражения – от 3 до 5 тысяч километров и которая способна поразить быстро передвигающуюся цель с точностью 2 метра! После же выхода России из договора РСМД (что становится все вероятнее в связи с ухудшением геополитической обстановки в Европе), объектами могут стать любые цели как в Европе, так и в Северной и Центральной Африке, на Ближнем Востоке, в Средней и части Юго-Восточной Азии. Наши станции перехвата и разведки, наши РЛС типа «Воронеж», которые теперь можно строить, не заботясь о том, что они располагаются на чужой земле, позволят контролировать небо вплоть до середины Атлантического океана, держать под прицелом Персидский залив и Средиземное море, а также Индийский океан.

Словом, стратегическое значение полуострова огромное. По сути дела, Крым – это для России жизнь. Без Крыма за нашу безопасность нельзя было бы дать и медяка. В США это прекрасно понимали. Поэтому и боролись в первую очередь за Крым. Ведь без полуострова Украина им пригодится лишь как черная дыра и площадка для организации кровавого конфликта, способного ослабить Москву.

НАТО нам не надо

Впрочем, давайте обо всем ab ovo. Наиболее распространенной на Украине версией о причинах резкого броска Киева в объятия евроатлантической бюрократии является следующая: якобы увидев, как гигантская Россия расправилась с маленькой Грузией, тогдашний президент Виктор Ющенко поклялся обеспечить безопасность своей родины. Приводятся и цитаты из ющенковских заявлений от 23 августа 2008 года. «Украина нарастит военный бюджет и вступит в НАТО для защиты от России». «Украина сделает все от нее зависящее и не будет следующей жертвой в списке Кремля», «Впервые в истории Европы со времен холодной войны армия вторгается на территорию суверенной страны без международных санкций».

Оставим за скобками справедливость высказываний о беззащитной Грузии, которая во время пятидневной войны расстреливала русских миротворцев и мирных жителей Цхинвала из «Градов» и танков. Не будем также напоминать о том, из чьего именно оружия убивали граждан России грузинские военные. Хотя это было в том числе и украинское вооружение, переданное Тбилиси как раз для поощрения агрессии против Южной Осетии. Наконец, закроем глаза на то, что агрессии многократно подвергались государства бывшей Югославии, а Союзная Республика Югославия в составе Сербии и Черногории и вовсе была уничтожена международной агрессией, осуществленной без всяких на то санкций.

Но вот позвольте усомниться в том, что Украина приняла твердое решение идти в НАТО только в августе 2008 года. Еще в декабре 2005 года я лично открывал в столице России информационный центр АНТИНАТО, созданный по инициативе избирательного блока Наталии Витренко «Народная оппозиция». И пусть на очередных парламентских выборах на Украине в марте 2006 года Витренко не смогла пройти в Верховную Раду, набрав лишь 2,93% голосов вместо необходимых 3%, ее партия получила представительство в местных советах 19 регионов Украины. Лучшие результаты Витренко показала в Севастополе, Луганске, Донецке, Одессе, Днепропетровске, Мариуполе, Харькове и Симферополе. Выступавшая со схожими лозунгами КПУ прошла в Раду с результатом 3,66%. Ее электорат был равномерно распределен по всем восточным областям, хороший результат был показан в Одессе и на Крымском полуострове. Наконец, Партия регионов, продвигавшая Януковича, в ходе тех выборов также активно эксплуатировала риторику противостояния атлантистским ценностям.

Вернусь к воспоминаниям об открытии соответствующего центра АНТИНАТО. Основным побудительным мотивом стал… документ, попавший в руки президенту Фонда эффективной политики Глебу Павловскому. Это был проект по сближению Киева с НАТО, разработанный министром иностранных дел Украины Борисом Тарасюком. Мы оперативно перевели и опубликовали этот документ.

Впрочем, планы Киева по членству в НАТО провозглашались и вполне открыто. Так, 21 апреля 2005 года в Вильнюсе был объявлен новый этап взаимодействия Украины и НАТО – так называемый интенсивный диалог. Стоит отметить, что в рамках этого диалога был принят закон о свободном доступе сил Североатлантического альянса на Украину. Глава МИД этого государства, уже упоминавшийся выше Борис Тарасюк, заявлял, что уже к 2008 году Киев завершит все реформы, необходимые для вступления в НАТО. Президент Виктор Ющенко все в том же апреле 2005 года вставил в военную доктрину Украины стратегическую цель – «полноправное членство в НАТО». В ходе визита Ющенко в США президент Джордж Буш поддержал стремление украинского лидера стать членом НАТО. Аналогичным образом вели себя соседи Украины – Венгрия, Чехия, Польша и Словакия: в январе 2006 года объявили о поддержке стремления Киева в НАТО.

Тем не менее в 2006 году планам по ускоренной интеграции Украины в Североатлантический альянс удалось противопоставить как общую волю украинского народа, так и победу восточных регионов на выборах в Верховную Раду в марте 2006 года. Янукович, лидер Партии регионов, победивший на тех выборах, объявил, что Украина в НАТО не пойдет. Это серьезным образом ломало планы Вашингтона, поэтому правительство Януковича было обречено. Во власти вспыхнул острейший кризис, продлившийся до сентября 2007 года, когда в ходе очередной электоральной кампании Верховная рада была захвачена блоком Юлии Тимошенко и силами, лояльными Виктору Ющенко.