Михаил Делягин - Россия для россиян Страница 20

При этом заранее определить границу между необходимым и недопустимым ограничением демократии нельзя. Она своя для каждого общества и зависит от внутренней ситуации, традиции, обычаев, культуры — миллиона разных факторов — и потому может быть только нащупана. Инструкции здесь заранее не напишешь, предвидеть нельзя ничего!

Неправительственные организации — единственный инструмент сдерживания бюрократического рвения и нахождения необходимого баланса между борьбой с терроризмом и сохранением демократии. Надо сказать, что Западной Европе в 70-е годы это удалось, хотя какие там были террористы! — о некоторых организациях то, что они вообще существовали, достоверно стало известно только через 20 лет после прекращения их деятельности.

Однако неправительственные организации могут помогать государству сохранять демократию, противодействовать бюрократическому рвению и избегать перегибов только в том случае, если государство будет заинтересовано в этом.

Очень сложно помогать государству, которое не хочет, чтобы ему помогали, и которое само не брезгует террористическими методами для решения сиюминутных политических задач.

Привести пример?

Вы помните, что в начале своего выступления я привел три квалификационных признака терроризма? Так вот, ученые, сформулировавшие их много лет назад, последние полтора месяца должны считаться экстремистами!

И вы все — вы здесь сидели и кивали, и ни один не выскочил с протестом — вы все, согласные с этими критериями, тоже экстремисты! Вам всем грозит по 15 лет!!

Потому что полтора месяца назад в полутора километрах отсюда государство в лице ОМОНа, собранного со всей страны, осуществило в отношении «Марша несогласных» действия, полностью соответствующие всем квалификационным признакам терроризма!

Я не рассматриваю здесь вопрос о правомерности «Марша», хотя он тоже интересен, но ОМОН не рассеивал толпу, ради чего он, строго говоря, и создан, а целенаправленно избивал ее, в том числе предварительно беря людей «в коробочку», чтобы они не могли убежать. Это принуждение общества к бездействию (первый критерий), осуществленное при помощи насилия и действенной угрозы насилия (второй критерий) и в нарушение не только общепринятых норм, но и писаных законов (третий критерий)!

Вы знаете, очень сложно помогать бороться с терроризмом государству, которое само с удовольствием и демонстративно использует соответствующие методы.

Но главное не в этом. Главное в том, что, когда государство устраивает в центре столиц сафари на прохожих и вытаптывает неправительственные организации, оно вытаптывает именно тех, кто хочет и может помогать ему. Оно искореняет не врагов — он искореняет своих союзников, помощников и соратников, а те, кого оно покупает, становятся чиновниками и перестают быть частью общества.

После «выпалывания» неправительственных организаций в конце концов выживают только желающие не помогать, а противодействовать государству: во-первых, финансируемые Западом (а мы знаем, чего он хочет), и во-вторых, финансируемые собственными деструктивными элементами, до наркомафии включительно, потому что победить из без общества и против общества нельзя по определению.

Я убежден, что система государственного противодействия терроризму должна включать в себя гражданское общество и неправительственные организации. И государство должно выращивать, поддерживать и направлять гражданскую систему противодействия терроризму, сохраняя ее автономность, не пытаясь давить на нее, скупать ее или подчинять ее иным способом.

Я оптимист: я убежден, что будет именно так, и мы доживем до времени, когда Россия станет страной, полностью свободной от терроризма, и мы будем относиться к нему как к печальной странности других обществ.

Часть 2

Сначала Россия!

Что такое «хорошо» для нас и нашей страны

Основные принципы

Пока Россия остается относительно слабой, не доминирующей в глобальном масштабе страной, она должна исходить исключительно из своих собственных интересов. Несмотря на безусловное наличие общечеловеческих ценностей, гуманитарных принципов и сочувствия к другим странам и народам Россия должна исходить из абсолютного примата национальных интересов, сознавая, что в современном мире сочувствия и жалости заслуживает прежде всего ее собственный народ, а российские государство и интеллигенция (как наиболее образованная и влиятельная часть общества) несут ответственность исключительно перед ним, но ни в коем случае не перед другими народами и тем более не перед мифическим «мировым сообществом», являющимся не более чем псевдонимом западных конкурентов России.

Спокойный и конструктивный эгоизм является для нашей страны и нашего общества подлинным ключом к будущему.

Одной из основных опасностей на пути практической реализации этого эгоизма представляется сегодня традиционная для либеральных фундаменталистов подмена целей общества и государства более понятными для них, лучше структурированными и более четко формализованными целями корпораций.

В конце концов, либерализм служит бизнесу, а не обществу, и как далеко он может зайти в этом служении по пути пренебрежения общественными интересами, мы видим на примере не только 90-х годов, но и нынешнего дня.

Между тем отличие государства от корпорации и, соответственно, различие их интересов носит принципиальный характер. Оно вызвано не столько наличием у государства значительных социальных обязательств (которые в рамках социального партнерства зачастую принимают на себя и корпорации), сколько коренным различием объективно обусловленных целей.

Если корпорация по самой своей природе обречена неотвратимо стремиться к увеличению своей прибыли, то государство как наиболее концентрированное выражение интересов и мнений общества нацелено на удовлетворение его потребностей — в первую очередь, разумеется, долгосрочных и коллективных (например, хорошее, эффективное государство без колебания приносит индивидуальные удовольствия членов своих обществ в жертву их коллективному выживанию, — несмотря ни на какие протесты). В этом смысле государство действительно, как пишет М.Веллер, является социальной формой существования материи.

Разумеется, исключения имеют место. Однако и плохие корпорации, терпящие убытки и кончающие банкротством, и плохие государства, ввергающие свои общества в состояние самоподдерживающегося разрушительного хаоса, лишь подчеркивают общее правило.

Понятно, что «долгосрочные коллективные интересы общества» в силу своей размытости столь же мало пригодны для определения цели государства, как «удовлетворение расширяющихся потребностей» или «технологический прогресс» — для определения целей бизнеса. Однако эта формулировка с легкостью «сворачивается» в столь же техно — логичную и однозначную, как и «максимизация прибыли». Действительно, единственным объективным признаком по-настоящему комфортной жизни, соответствующей глубинным потребностям человека, является его устойчивое размножение (как и у любого другого биологического вида).

Конечно, для отдельных случаев (вроде перенаселенного Китая, сползающего к экологической катастрофе) эта формулировка не подходит, но и данное исключение также лишь подтверждает правило.

Современные развитые государства, сделав решительный и последовательный выбор в пользу индивидуального комфорта против долгосрочных коллективных интересов, столкнулись с жестоким кризисом рождаемости и размыванием самой своей идентичности волнами инокультурной и не интегрируемой миграции.

Поэтому наиболее прагматичной формулировкой цели модернизации России в современных условиях представляется долговременное обеспечение ускоренного роста численности ее народа: только это служит объективным признаком его благополучия.

Для определения условий коллективного благополучия следует помнить, что средой существования всех без исключения современных обществ является неуклонно ужесточающаяся глобальная конкуренция.

Либеральный проект, в наиболее ярком виде сформулированный в 1989 году так называемым «Вашингтонским консенсусом», обеспечивает успешное выживание в ней не всего общества, но лишь его отдельных фрагментов (в основном сырьевых), не встречающих конкуренции в мире и потому вписываемых им в себя автоматически. Выживая отдельно от собственного общества (а то и за счет его прямого уничтожения), эти фрагменты вынужденно переосмысливают себя как часть не его, но развитой части мира — «мирового сообщества», «человеческой цивилизации», «Запада» и тому подобное.