Собрание сочинений. Том 03. 1978–1980 - Михаил Васильевич Попов Страница 27

Действительно, уничтожение натурально–вещественных показателей плана ликвидирует саму планомерность, поскольку исключает сознательное поддержание соответствия между производством и теми потребностями, удовлетворение которых необходимо для реализации общественных интересов. Но из этого нельзя выводить, что можно обойтись лишь натурально–вещественными заданиями. Нельзя не видеть того, что немыслимо планировать всю номенклатуру продукции, не прибегая к укрупнению, обобщению, агрегированию потребностей и соответственно средств их удовлетворения. Этой цели служат объёмные показатели, например, объём валовой или реализованной продукции. Являясь стоимостными по форме, эти показатели позволяют планировать разделение всей массы общественной: труда по укрупнённым группам конкретного труда, дальнейшее же более детальное натурально–вещественное планирование обеспечивают показатели по номенклатуре и ассортименту.

Исходя из сказанного нельзя признать обоснованным мнение о том, что на уровне предприятий и производственных объединений не должно быть директивных плановых показателей по «валу» — в рублях, тоннах и кубометрах. Отказ от показателя объёма реализованной продукции без равноценной замены и вообще от всех объёмных показателей на уровне предприятия делает централизованное планирование невозможным. Ведь невозможно же все из центра задать в конкретной номенклатуре. На этом основании те, кто вообще отказывается от объёмных показателей, предлагают и формировать план производства снизу, исходным началом сделать не задания государства, а заказы конкретных предприятий, или портфель заказов. При этом у сторонников данной точки зрения выходит, что заключение хозяйственных договоров — предплановая стадия, в то время как, на наш взгляд, — это стадия послеплановая, когда ключевые моменты воспроизводства определены общественными интересами, выраженными планом. Централизованное планирование, таким образом, лишают сначала жизненно важных элементов (объёмных показателей), а потом выдают ему свидетельство о беспомощности, превращая в своего рода фотографию сплетения хозяйственных договоров, в которые оно не вносит никаких изменений. О подчинении всей этой системы общественным интересам и вообще речь не идёт. Вот, например, как определял план Е. Г. Либерман: «Можно сказать, — писал он, — что план — это проекция на сетку времени всех действующих договоров (нарядов), срок исполнения которых приходится на данный год или квартал».[86]

Тех же позиций придерживается и Н. Я. Петраков. Он пишет: «Схема функционирования социалистического предприятия в системе общественного производства рисуется нам следующим образом. Предприятия, стремясь к максимуму чистой прибыли, заключают хозяйственные договоры с поставщиками и потребителями. Хозяйственный договор выступает как основа производственного плана предприятия. Предприятие информирует вышестоящий орган о составленном плане и выдвигает в случае необходимости предложения о дополнительном финансировании своей деятельности. Вышестоящий орган анализирует составленный план, сопоставляет его с отчётными данными о предыдущей работе предприятия и включает в сводный план развития отрасли».[87] При этом экономика внешне выглядит как плановая, но лишь потому, что совокупность заключённых договоров оформляется как государственный план. Но ведь как ни оформляй бесплановое развитие, оно бесплановым и останется. Что же касается осуществления общественных интересов, необходимого для реализации общественной собственности, то о нем при такой «схеме функционирования» и вовсе говорить не приходится.

Для преодоления стихийности хозяйственных связей, для обеспечения общественных интересов необходимо каждому предприятию указать, что в соответствии с выбранным планом оно должно производить и кому поставлять, дав тем самым конкретные задания по удовлетворению общественных потребностей.

Задача плановой увязки действий ячеек производства не проста. Общее её решение состоит в следующем. Сначала на Уровне Госплана СССР определяются поставки между министерствами. Затем министерства–поставщики определяют предприятия–поставщиков для министерств–получателей, распределяют между своими предприятиями объём производства продукции. И наконец, министерства–получатели устанавливают, как распределить поставку предприятий министерств–поставщиков между предприятиями, входящими в подчинение министерств–получателей.

На практике при планировании хозяйственных связей приходится ограничиваться максимально осуществимым уровнем конкретизации действий предприятий, исходя из требования такой увязки действий данной ячейки с другими ячейками общественного производства, которая гарантировала бы реализации общественных интересов в максимально возможной мере.

В силу сложности этой задачи (при данных технически, средствах её решения) необходимо прибегать к агрегированию, т. е. укрупнять продукты в группы, удовлетворяющие одно родные потребности (эту роль выполняют объёмные показатели). Детализацию же производить в максимально возможно мере централизованно по основной номенклатуре, а ту номенклатуру, которую не может определить центр, устанавливать с помощью договоров–поставок, когда от имени общества выступает предприятие–получатель, конкретизируя поставщику свои производственные потребности.

Все эти трудности было бы, конечно, легко преодолеть путём превращения плана в сумму, совокупность хозяйственны договоров посредством перехода к такой системе хозяйствования, при которой совокупность заказов, оформленных хозяйственными договорами, утверждались бы как план производства. Однако такое преодоление указанных трудностей было бы преодолением самого социалистического планирования. План из орудия преобразования действительности в интересах общества, государства, народа превратился бы в простого регистратора стихийно складывающихся экономических ситуаций, он не подчинял бы согласование деятельности предприятий задаче осуществления общественных интересов и не обеспечивал бы поэтому реальное осуществление общественной собственности. При таком «планировании» экономика потеряла бы свой социалистический характер.

Реализуется ли планомерность, будет ли планомерность планомерностью на деле, зависит от того, ляжет ли план в основу договора или договор в основу плана. Лишь в первом случае можно всерьёз говорить о социалистической планомерности, о выполнении социалистическим государством своей экономической роли.

По мере развития социалистического общества и перерастания его в полный коммунизм меняется соотношение между экономическими и политическими функциями социалистического государства. Как указывал В. И. Ленин, аппарату государства в собственном смысле слова «суждено умереть, а аппарату типа Высшего совета народного хозяйства суждено расти, развиваться и крепнуть, заполняя собой всю главнейшую деятельность организованного общества».[88]

В развитии экономических функций нашего социалистического государства можно проследить следующие этапы.

Подготовленная деятельностью рабочего контроля национализация главных средств производства послужила отправной точкой социалистического обобществления производства на деле. Пока совершался процесс роста элементов централизма ведущую роль в управлении экономикой играли методы материального стимулирования и коммерческий расчёт. Исторически этот период представлен периодом нэпа.

Переход к установлению государственных адресных плановых заданий по номенклатуре и твёрдых, назначаемых государством плановых цен на основные виды продукции привёл к смене механизма регулирования. На место стихийного механизма спроса — предложения вступил механизм государственного директивного планового управления в общественных интересах. Материальное стимулирование переориентировалось на план, и расчёт коммерческий превратился в хозрасчёт социалистический. Этот этап в развитии производственных отношений социализма включает вторую половину 20‑х и первую, половину 30‑х годов.

Происходит совершенствование механизма планового хозяйства. Взаимоувязывается перспективное и текущее планирование, усиливается директивный характер планов и государственных заданий по производству продукции, создаётся система планового распределения средств производства, налаживается хозяйственная дисциплина. Этот этап в развитии экономики охватывает 30‑е годы.

Предвоенные годы, а затем Великая Отечественная война показали исключительную жизнеспособность и эффективность централизованного хозяйства, превосходство непосредственно–общественного социалистического производства над капиталистическим товарным производством.

В