США и Россия. Битвы на полях геополитики - Збигнев Казимеж Бжезинский Страница 30

что на практике осуществить «перезагрузку» гораздо сложнее, чем на бумаге. Пока российское гражданское общество пребывало в пассивном состоянии, Кремль мог позволить себе не принимать всерьез тот факт, что «перезагрузка» уделяла особое внимание защите прав человека. Вместо этого российские лидеры сосредоточивали свое внимание на тех аспектах данной стратегии, которые отвечали их интересам. Однако после уличных протестов 2011–2012 годов сотрудничество США с российским гражданским обществом стало представлять потенциальную угрозу для Кремля. По этой причине Макфол, который к тому времени уже занял пост посла США в России, оказался удобной мишенью для российских властей.

Как сообщило издание «Коммерсантъ» со ссылкой на свои источники в Госдепартаменте, выбор кандидатуры Теффта означает, что, в отличие от периода «перезагрузки», на сегодняшний день администрация Обамы уже не строит никаких новых амбициозных планов по улучшению американо-российских отношений. В оставшиеся два с половиной года президентства Обамы США будут стараться минимизировать свое сотрудничество с Россией.

Некоторые российские чиновники, по слухам, считают взгляды Теффта антироссийскими, а выбор его кандидатуры — вызывающей попыткой администрации Обамы продемонстрировать свое недовольство российским вторжением на Украину. Многочисленные московские эксперты, активно критикующие США, ошибочно полагают, что Теффт является архитектором «цветных революций» и его задачей в России будет продвижение смены режима. В Интернете даже появились первые нападки на нового посла. Однако нужно понимать, что политика США в отношении России будет все же вырабатываться Белым домом в Вашингтоне, а не Джоном Теффтом в Москве.

Наконец, стоит заметить, что и без того непростая работа Теффта в Москве будет осложнена непоследовательностью кремлевской политики в отношениях с США. С одной стороны, в своей речи, произнесенной 1 июля на совещании послов и постоянных представителей Российской Федерации, Владимир Путин обвинил США в подготовке революции на Украине, а также стремлении «сдерживать» Россию. Российский президент назвал американские санкции против России «шантажом» и в очередной раз подверг критике однополярную модель мирового устройства, которую якобы насаждает Вашингтон. С другой стороны, в своем поздравительном письме президенту Обаме по случаю Дня независимости Путин призвал к улучшению двусторонних отношений и отметил, что Россия и США несут «особую ответственность» за обеспечение международной безопасности на «равноправной основе». А в своем недавнем интервью изданию «Коммерсантъ» заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков уделил особое внимание достижениям двусторонних отношений за период правления Обамы.

Принимая во внимание аннексию Крыма, вторжение России на Украину и массовую истерию по поводу несуществующих внешних врагов, подстрекаемую кремлевскими пропагандистами, очевидно, что лейтмотивом внешней политики Кремля на сегодняшний день является непредсказуемость или даже скоропалительность. В данных условиях администрация Обамы поступает вполне рационально, минимизируя сотрудничество с Россией и назначая главой посольства США в Москве человека с большим опытом разрешения сложных проблем и неожиданных кризисных ситуаций.

2014 г.

Россия и ее «мягкая сила»

«Мягкая сила» России — психологическая война, использование угроз и взяток, пропаганда — оказались ключевыми факторами при захвате и аннексии Крыма и играют важнейшую роль в тайном вторжении на восток Украины.

Москва использовала эти инструменты для достижения ряда ключевых целей: во-первых, для того чтобы ослабить поддержку Киева на Западе; во-вторых, чтобы подорвать авторитет международных организаций, которые хотели наблюдать за российским вмешательством; в-третьих, чтобы создать в мире лживое представление о сложившейся ситуации, дабы оправдать свое вмешательство в украинские дела и дестабилизировать Украину.

Нарратив строился вокруг так называемого «Русского мира» (культурных, исторических и языковых связей русскоязычных славян), который не знает государственных границ. К этому были добавлены утверждения о том, что в Киеве усиливаются фашизм и антисемитизм, что русскоговорящие украинцы на востоке страны стали жертвами дискриминации, и, наконец, что Украину не следует считать отдельной от России страной.

В последние годы эти рычаги «мягкой силы» стали занимать все более важную позицию в российской внешней политике. Действительно, на протяжении десятилетия Россия развивала и усиливала свои возможности применения «мягкой силы».

Впервые в официальном документе этот термин был использован в 2010 году — в приложении к Концепции внешней политики РФ. В 2013-м термин возник в новой версии в самой Концепции. В этом документе «мягкую силу» обозначили как комплексный способ достижения целей во внешней политике, основанных на методах гражданского общества, информационных, культурных и других методах и технологиях, альтернативных традиционной дипломатии. Было указано, что целями применения «мягкой силы» является создание позитивного имиджа страны и улучшение информационной поддержки российской внешней политики. Согласно документу, российские официальные лица должны презентовать привлекательность и конкурентоспособность русской культуры, языка и системы образования. Они также должны создать в мире сеть дружественных России стран. Для достижения этих целей Концепция призывает к использованию новых технологий («Твиттер-дипломатии») и потенциала миллионов россиян, живущих в диаспоре. Косвенное, но значительное влияние в инструментах «мягкой силы» также придается Русской православной церкви и СМИ.

Задолго до того, как «мягкая сила» получила это название (термин ввел в оборот профессор Гарвардского университета Джозеф Най), Россия уже давно использовала одну из форм «мягкой силы» — пропаганду — в советскую эпоху. Запад противостоял этому, применяя амбициозную, но, в результате, успешную стратегию использования международного вещания для распространения правдивой информации. Не имея доступа к объективной информации о ситуации в собственной стране, жители СССР обращались за ней к «Голосу Америки», Радио «Свобода» и к другим международным СМИ. Только благодаря западному радио они узнавали об изменениях в коммунистической Польше, Венгрии и в самом Советском Союзе.

Однако ныне ответ Запада на новую информационную войну, которую ведет Россия, оказался запоздалым и безынициативным, прежде всего из-за того, что западное вещание утратило многие свои ориентиры, несмотря на профессионализм и преданность своему делу со стороны журналистов и редакторов. Считая, что с 1990-х годов Россия уже больше не представляет угрозы миру, США годами недофинансировали международное вещание. За это время развивались новые источники информации и технологии, количество слушателей западного радио значительно уменьшилось, а вопросы создания программ (достижение баланса между развлекательными, новостными и аналитическими программами) до конца так и не были решены. За это время бюрократия, управляющая международным вещанием, становилась все более неэффективной.

Разногласия по поводу задач международного вещания в сегодняшних условиях так и не были разрешены. Каким образом цель распространения объективной информации можно примирить с внешней политикой США? Как можно продвигать демократические ценности в то время, когда многие западные элиты — часто в СМИ — не могут достичь консенсуса в вопросе о том, что означают эти ценности?

В вашингтонском Институте Кеннана недавно прошла дискуссия об уроках опыта холодной войны для современного международного вещания.

Специалист по исследованию аудитории Радио