Константин Петров - Тайна Концептуальной Власти Страница 5

Власть –это не вывеска на кабинете, а реализуемая на практике способность управлять. Полную функцию управления человеческим обществом осуществляет лишь тот, кто, обладая собственной концептуальной властью, направляет усилия всех остальных видов власти. При этом схема их взаимодействия применительно к библейской концепции управления выглядит следующим образом.

Идеологическая власть облекает реализуемую концепцию в притягательные для народа формы.

При этом неоглашенная цель концепции, известная только библейской концептуальной власти, может быть сколь угодно далека от придаваемой ей идеологической окраски. К примеру, перестройка началась с идей экономического ускорения, социализма с человеческим лицом, борьбы с пьянством, а трансформировалась по каждому тезису в свою противоположность. Смысл идеологии (по библейской концепции управления миром) – скрыть истинные цели управления, когда оглашается одно, а по умолчанию реализуется противоположное.

Законодательная власть подводит под концепцию необходимые ей правовые нормы. Она вторична и марионеточна. Лишь весьма ограниченные люди могут полагаться на идеи абстрактного «правового» государства. Самогоноварение, спекуляция, гомосексуализм до недавнего прошлого были уголовно наказуемыми деяниями. При ином концептуальном целеполагании те же действия всячески поощряются властными структурами.

Исполнительная власть проводит концепцию в жизнь структурными и бесструктурными методами. При этом результат всегда будет тот, который предусматривает концепция, а не исполнительная власть, если она не посвящена в содержание концепции. Если даже искренне власть хочет сделать «как лучше», у нее, тем не менее, получится «как всегда».

Судебная власть следит за соблюдением «законности» в обществе, а фактически подчас охраняет злостные воровские законы от нравственного произвола против них.

Таким образом, реальная управленческая иерархия любого государства, в том числе и России, может быть представлена в виде следующей схемы (рис. 2).

Если та или иная партия замалчивает вопрос о концептуальной власти, то это означает, что она претендует не на участие в реальном управлении, а лишь на выполнение миссии посредника в заведомо признаваемом и принимаемом ею глобальном сценарии управления страной. Все зарегистрированные ныне партии и движения, за исключением Российского Общенародного Движения Курс Правды и Единения (РОД КПЕ) /в 2000 г. НДКБ. – Примеч. ред./, борются между собой за право получения комиссионных доходов от выполнения именно этих посреднических функций. Разница между ними лишь в том, что некоторые из них делают это умышленно и осознанно, другие по непониманию.

Материалы Концепции Общественной Безопасности были в свое время направлены практически во все партии, во все властные структуры страны. Некоторым из лидеров, к примеру, Зюганову Г.А., Лебедю А.И., не только вручались письменные материалы, с ними проводились серьезные беседы с глазу на глаз. Ссылки на непонимание здесь уже не работают, в этих случаях за словами о благе России стоит прямое предательство ее интересов и расчет на комиссионные за содействие в реализации сценариев чуждой России концептуальной власти. Подобные псевдопатриоты, безукоризненно выполняющие отведенную им роль, значительно более опасны, чем открытые пособники Запада. Ведь их благонамеренной болтовне верит народ, идет за ними в надежде на лучшее.

Вся плеяда нынешних политических лидеров осознанно, либо неосознанно, уже превращена телевидением в кукольный театр, единый безнравственный балаган. Как бы они не объединялись в различные «шлакоблоки» и не разъединялись друг с другом, рассыпаясь в прах, все они уже объединены в общественном сознании в единую команду, чрезвычайно далекую от проблем народа.

Тем временем на уровне общественной инициативы идет формирование новой кадровой базы, способной подняться с политического уровня (3-й приоритет) на методологический (1-й приоритет). Ибо в действительности в России вместо 140 партий необходимо иметь единственное общенародное движение, реализующее концептуальную власть на базе собственной концепции развития, несовместимой с толпо-«элитаризмом» ныне господствующей библейской концепции управления. Мера понимания нашей новой кадровой базы вполне достаточна для перехвата управления у Глобального Предиктора в кратчайшие сроки.

Навязанные нашему обществу известными лидерами дискуссии об альтернативах («капитализм-социализм», «частная собственность – общественная» и т. п.) в принципе бесплодны, ибо в отсутствии концепции, которая бы объединила, сплотила бы все слои общества, не поможет ни то, ни другое. Внешней по отношению к России, библейской концептуальной власти совершенно безразлично, будете ли вы строить «капитализм» по Гайдару, Явлинскому, или «социализм» по Зюганову. Важно иное – не допустить в России САМоДЕРЖАвия, развития страны по собственной концепции в интересах народа.

И наоборот, при концептуально самостоятельном грамотном управлении прекрасно работает и «частная», и «общественная» собственность.

Базовый вопрос, разрешающий нынешнюю концептуальную неопределенность управления Россией на уровне четвертого экономического приоритета, можно было бы сформулировать следующим образом: «Россия – наш Дом или общеевропейский Газпром?» На этот счет могут быть разные мнения. Но народ России должен знать, куда мы движемся. Если Россия – Наш Дом, то мы не превращаем его в помойку, создаем условия для жизни, учебы, отдыха и т. п. Для этого нужны одни законы. В противном случае, все необходимое за нас планируют вне России.

В разных концепциях понятия «хорошее» и «плохое», «полезное» и «вредное» будут противоположны по смыслу по отношению к большинству одинаковых явлений жизни. Потому принятый в России «хороший» закон работать не будет, а жизнь вопреки ему пойдет по сценарию библейской концепции, которая на сегодня главенствует в нашем обществе на уровне идеологической власти, так как идеологическая власть «сильнее» законодательной. Не только законы, но даже сама терминологическая база имеет в разных концепциях полярные содержательные оценки. Для концепции «Россия – НАШ ДОМ» термин «самодержавие» характеризует нормальное состояние общества, которое само вырабатывает курс развития и держит себя самостоятельно. Для концепции же «Россия – Общеевропейский Газпром» тот же термин характеризует недопустимый для выполнения основной цели режим, с которым необходимо бороться. На дискредитацию самодержавия должны быть нацелены идеология и пропагандистская машина. А вместо самодостаточности необходимы ценности другого порядка.

При народовластии и наличии собственной концептуальной власти лишь исключительно знания и компетентность являются пропуском во властные структуры, а все общество является социальной базой управленцев. Если же принципы осуществления концептуальной власти известны только посвященным, то их узкий, вырождающийся круг и является социальной базой управленцев, а общество является марионеткой в руках концептуального центра управления. Явным свидетельством этого являются нынешние «демократические процедуры» России, да и практически вся ее история с момента крещения и злонамеренного навязывания византийства, когда собственная концептуальная власть была вынуждена уйти в глухое подполье.

Мы уже отмечали, что концептуальная власть реализуется двояко, как власть идей и как власть людей, владеющих этими идеями. Посмотрим на это через призму человеческого фактора.

Если не относится к былинам, как к беспочвенным сказкам, то высшая концептуальная власть в древнерусском обществе принадлежала той малоизвестной социальной группе, которую былины именуют «каликами перехожими», «волхвами». Их имена известны лишь их кланам и в былинах не названы, в отличие от имен богатырей. Но именно они призывали богатырей и направляли их деятельность, вразумляли князей, одурманенных мощью подчиненной им военной силы. Они учили общество того времени жить в ладу с окружающей средой и Божьим Промыслом. Характеристика этой группы людей и суть их деятельности отражены в «Песне о вещем Олеге»:

Волхвы не боятся могучих владык

И княжеский дар им не нужен.

Правдив и свободен их вещий язык

И с волей небесною дружен.

Эта высшая управленческая деятельность хоть и не всегда была понятна населению, но всегда оценивалась как общественно значимая: «Скажи мне, кудесник, любимец богов, что сбудется в жизни со мною». Они же и предостерегали владык: «Примешь ты смерть от коня своего». Конь издревле был символом народа, делами которого было доверено управлять «владыке». Высшие управленцы не выделялись из общества богатством, а продвижение в систему высшей власти шло не на основе выборных процедур, а исключительно через освоение истинных знаний о способах социального управления (вместо изучения официально признанных «теорий» о таком управлении).