Владислав Швед - Как развалить Россию? Литовский вариант Страница 5

В феврале — марте 1990 г. за 11 б депутатов, избранных в Верховный Совет Лит. ССР и принявших решение о выходе из СССР, голосовало всего 948 585 избирателей из 2 581 359, т. е. 36,7 %. Если признать нелегитимным Народный Сейм 1940 г., то может ли быть легитимным Верховный Совет Лит. ССР, избранный в 1990 г. третьей частью избирателей и по советским «оккупационным» законам?

Но литовских политиков такие «мелочи» не волнуют. Как не волнует то, что трактовка ими таких понятий, как «оккупация», «геноцид», «агрессия», «преступления против человечности», противоречит трактовке, принятой международным сообществом. Последние двадцать лет литовская сторона ставит перед Россией как правопреемницей СССР вопрос о выплате компенсаций за ущерб, якобы нанесенный действиями советских «оккупационных» войск.

Впервые вопрос о компенсациях в размере 462 (!) миллиардов долларов США, рассчитанных с помощью известного американского гарвардского экономиста Л. Саммерса, Литва публично озвучила еще в 1991 г. (См. газету «Согласие» /Вильнюс/, № 18,30.04.1991 г. «Цена оккупации»).

14 июня 1994 г. граждане Литвы в ходе всенародного референдума выразили желание добиться от России возмещения ущерба за «оккупацию». 13 июня 2000 г. Сейм Литвы принял Закон (№ VIII-1727) «О возмещении причиненного оккупацией СССР ущерба». На основании этого закона Межведомственная комиссия литовских институций в октябре 2000 г. представила правительству страны данные об ущербе, подсчитанные Институтом экономики и приватизации Министерства хозяйства Литвы, составляющие в стоимостном выражении 20 млрд. долл. США. Эта сумма складывалась из нижеследующих позиций (данные неофициальные):

— ущерб от гибели населения страны вследствие советской оккупации Литвы — 7,5 млрд. долл. США;

— геноцид и репрессии жителей Литвы— 1,8 млрд. долл. США;

— ущерб, причиненный преследованием резистентов — 0,171 млрд. долл. США;

— насильственный призыв граждан Литвы в Советскую Армию и военизированные части в 1940 г. и 1944–1990 гг. — 2,3 млрд. долл. США;

— национализация имущества населения, насильственное объединение земледельцев в колхозы, присвоение ценных бумаг и банковских сбережений граждан Литвы — 0,5 млрд. долл. США;

— ущерб, нанесенный оккупацией католической церкви церквями иных вероисповеданий— около 0,2 млрд. долл. США;

— ущерб из-за насильственного прекращения государственных функций — около 1,4 млрд. долл. США;

— вынужденная эмиграция и понесенный общественными организациями ущерб — около 6 млрд. долл. США;

— общеэкономические потери из-за неполученного национального продукта — около 0,8 млрд. долл. США.

16 января 2007 г. Литва вновь напомнила России о долге за «советскую оккупацию». Тогда Сейм Литвы в дополнение к закону от 13 июня 2000 г. принял резолюцию «О возмещении ущерба от оккупации СССР». Согласно ей, России уже предлагается выплатить Литве 24 млрд. евро. Это почти четыре годовых бюджета республики. Напомним, что Литва пока еще не озвучила объем своих претензий за «советскую январскую агрессию» 1991 г.

В то же время согласно подсчетам экспертов Минэкономразвития РФ общий объем финансовых и материальных вложений советской власти в развитие Литовской ССР составляет 72 млрд. долл. США (более подробно по этому поводу поговорим позже). Не вызывает сомнений, что при подведении общего баланса в проигрыше окажется литовская сторона.

Однако политическая элита Литвы в самой жесткой форме отвергает возможные претензии со стороны России. Так, в сентябре 2004 г. Антанас Валионис (Antanas Valionis), тогдашний министр иностранных дел Литвы, в ответ на требование Счетной палаты РФ о компенсациях за собственность бывшего СССР, оставшуюся на территории Литвы, Латвии и Эстонии заявил: «Тот факт, что агрессор требует компенсации, является неслыханной наглостью и не будет способствовать развитию нормальных и партнерских отношений».

Заслуживает внимания следующий момент. Литовская сторона, рассуждая о проблеме оккупации, подчеркивает, что гитлеровская и советская оккупации это явления одного порядка. Но на деле отношение Литвы к Германии и России кардинально разное.

В июне 2008 г. литовские СМИ сообщили, что президент Литвы Валдае Адамкус раскритиковал идею некоторых литовских парламентариев потребовать с Германии оплату ущерба за нацистскую оккупацию. Он заявил, что: «Литва не готова требовать оплату с Германии. К такому шагу нужно хорошо подготовиться, а не вынимать такую идею к выборам, как кролика из шляпы. Это может серьезно навредить нашему престижу».

Так президент Литвы отреагировал на предложение парламентского Комитета по иностранным делам включить в проект постановления Сейма, в котором речь идет о требовании к России компенсировать ущерб, нанесенный в годы советского режима, аналогичную установку в отношении Германии. Подобные двойные стандарты главы Литовской Республики должны заставить задуматься руководство России, та ли политика ведется в отношении Литвы, если она позволяет себе такие двойные стандарты? Возможно, следует брать пример с Германии.

7 декабря 2011 г. министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, встречаясь в Вильнюсе в рамках Совета министров иностранных дел государств-членов ОБСЕ со своим литовским коллегой Аудронюсом Ажубалисом (Audronius Aiubalis), достаточно жестко заявил, что закон «О возмещении ущерба от советской оккупации», принятый Литвой в 2000 г., является, прежде всего, проблемой самой прибалтийской республики.

Заявление министра весомый аргумент, но, как известно, министры приходят и уходят, а заявления их забываются.

Помнит ли сегодня кто-нибудь о заявлениях министра иностранных дел СССР Шеварднадзе или министра иностранных России ельцинского периода Козырева? А вот документы, которые Запад сумел навязать СССР и России при попустительстве этих «дипломатов», до сих пор наносят вред нашей стране.

Заявления российских руководителей не раз успокаивали российскую общественность. Только потом, вдруг выяснялось, что заявления заявлениями, а реальную политику делают документы, подготовленные не только политиками, но и историками. Эти документы, в конечном итоге, нередко становятся единственным аргументом, который определяет разрешение спорной исторической проблемы. В этом плане позиции России по проблеме советской оккупации Литвы являются достаточно уязвимыми.

Напомним, как в 1990 г. Верховный Совет Литвы, отстаивая независимость, провозглашенную в одностороннем порядке, умело использовал выжидательно-неопределенную позицию Кремля. Хорошо сознавая явный недостаток правовых оснований для провозглашения независимости, Верховный Совет Литвы особое внимание сконцентрировал на пропагандистском аспекте этой акции. На любое заявление Москвы в адрес Литвы литовская сторона реагировала, как правило, в течение суток. ЦК КПСС, а впоследствии Администрации Президента СССР на аналогичный ответ требовалось иной раз месяц. Вдобавок к этому Литва свои заявления оперативно и широко тиражировала как в республике, так и среди мировой общественности, а Кремль ограничивался стандартной общепринятой процедурой.

Вот как тактику противостояния Верховного Совета Литвы Кремлю описывает Ландсбергис в своей политической биографии под названием «Балтийский разлом» («Lüiis prie Baltijos». 1997). «…B октябре 1990 года Верховный Совет Литовской Республики выпустил книгу на английском языке, названную «The Road to Negotiations with the USSR». В книге опубликованы 77 документов и протоколов, касающихся восстановления независимости Литвы и отношений с СССР от 11 марта до 2 октября 1990 г.

В хронике событий и инициатив приведены 33 обращения Верховного Совета или правительства Литвы к СССР по поводу возможных переговоров. Почти все они снабжены пометкой «Ответа не последовало». Так эта книга помогла нам завоевать симпатии зарубежных политиков и общественного мнения: все убедились, что не Литва повинна в срыве подлинных переговоров».

На самом деле Литва настаивала на межгосударственном уровне переговоров. Согласие Кремля на такие переговоры означало автоматическое признание независимости Литвы. Естественно Москва на это обоснованно отвечала отказом, тем более что правовых оснований на провозглашение независимости у Литвы не было. Право заявить о выходе из Союза было, но далее процесс должен был идти в правовом поле. Союзные документы по этому поводу имеются, но Ландсбергис предпочитает об этом умалчивать. К сожалению, аргументированного ответа Кремля в виде пакета документов, подтверждающих необоснованность претензий литовской стороны, на политическое шулерничество Ландсбергиса не последовало. Возникает вопрос, зачем в СССР существовал огромный научно-пропагандистский аппарат?

Кстати, в усеченном, но достаточно объемном виде такой аппарат существует и в России. Но он также неэффективно используется. Вспомним грузинскую агрессию против Южной Осетии в 2008 г. Грузия заполнила мировое информационное пространство видеокадрами горящего Цхинвала, выдавая их за горящие от русских авиабомб грузинские города. В итоге Россия и Российская армия в течение года пытались избавиться от клейма «агрессора». А ведь достаточно было оперативно направить в Цхинвал пару российских телевизионных бригад и десяток толковых журналистов, чтобы с самого начала дать в эфир правдивую информацию.