Андрей Рихтер - Научно-практический комментарий к Постановлению пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“. Издание 2-е, доп. Страница 7

Это указание Постановления было дезавуировано с вступлением в силу в ноябре 2011 года всеобъемлющих поправок и дополнений в Закон о СМИ, которые «встроили» в него набор статей, регулирующих как Интернет-СМИ, так и телерадиовещание в целом. В результате принятия поправок была значительно расширена сфера лицензируемых аудиовизуальных услуг. Отныне обязанность получать «лицензию на вещание» (универсальную лицензию) распространяется и на тех, кто пожелает распространять телеканал или радиоканал путём трансляции в любых средах (наземное эфирное, кабельное, спутниковое вещание). В этих скобках в Законе о СМИ приведены примеры, а не закрытый перечень. Тем самым вероятно введена обязанность получать лицензию «на вещание» не только для распространения программ и каналов через спутник, но и для IP-вещания, Интернет-вещания и вещания в мобильной среде. Эту политику продолжило принятие правительственного Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, регламентирующее получение лицензии в определённой среде40. Следует, однако, заметить отсутствие практических шагов Роскомнадзора по лицензированию вещания в Интернете.

Далее Постановление говорило, что положения части 2 статьи 24 Закона о СМИ распространяют на Интернет-СМИ только установленные данным Законом правила в отношении радио- и телепрограмм (п. 6). Это, в частности, означало, что к сайтам в сети Интернет не должны применяться правила распространения рекламы в теле- и радиопрограммах, установленные другим законом – «О рекламе»41. Речь шла прежде всего о нормах, касающихся ограничений времени трансляции рекламы в Интернете, запретов или ограничений рекламы некоторых товаров по телевидению или радио. Такое уточнение разумно в силу специфики рекламы в Интернете и самих телекоммуникационных сетей: трансграничность сетей подразумевает, например, отсутствие в Интернете «местного времени».

Вместе с тем, говорится в Постановлении, самые общие правила распространения рекламы в средствах массовой информации, установленные ФЗ «О рекламе», подлежат применению к сайтам в сети Интернет, зарегистрированным в качестве средств массовой информации, с учётом особенностей распространения информации через такие сети (п. 6). Так как таких общих правил нет, то речь здесь, видимо, идёт о таких базовых для всех носителей рекламы принципах, как добросовестность и достоверность рекламной информации.

И хотя за годы, прошедшие после принятия Постановления в ФЗ «О рекламе» не появилась статья или глава, регулирующая рекламу в Интернете или сетевых изданиях, в 2012 году в него были внесены изменения, специально запрещающие в Интернете рекламу алкогольной продукции. Владелец (администратор) сайта признаётся рекламораспространителем и в случае нарушений этого требования несёт ответственность за нарушение законодательства о рекламе. К тому же, как сказано выше, в 2011 году была отменена статья 24 Закона о СМИ.

в) Нотариальное заверение доказательств нарушения права в Интернете

Постановление особо рассматривает достаточно злободневный вопрос обеспечения доказательств нарушения права в Интернете (п. 7). В нём даётся «зелёный свет» тому, чтобы нотариусы до возбуждения гражданского дела в суде помогали желающим подать иск обеспечить необходимые для них доказательства. Речь идёт об удостоверении содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определённый момент времени. Предполагается, что такое удостоверение требуется, если имеются основания полагать, что представление впоследствии доказательств станет невозможным или затруднительным. При этом заметим, что такие опасения имеются практически всегда. Тем самым Верховный суд РФ также инструктирует судей в отношении приемлемости таких доказательств, как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в смысле статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)42.

Существует и судебная практика, которая показывает, что лица, оспаривающие, в частности, размещённую в Интернете информацию диффамационного характера, до подачи иска в целях фиксации соответствующей Интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением её содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке43.

Так при рассмотрении дела о защите чести и достоинства, краевой суд указал, что по правилам ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате44 не исключается возможность до возбуждения гражданского дела в суде обеспечение необходимого доказательства посредством осуществления нотариусом такого действия. Суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 7 Постановления данная процедура могла быть проведена путём удостоверения содержания сайта по состоянию на определённый момент времени, чего истцом в юридически значимый период не было сделано. Доводом истца в данном споре было то, что доказательствами размещения статьи на сайте ответчика является их нахождение в момент рассмотрения дела в суде на сайтах третьих лиц. Апелляционная инстанция подтвердила правоту суда первой инстанции, исходившего из того, что «указанное обстоятельство не подтверждает с бесспорностью факт размещения указанной статьи ответчиком на своём сайте, а следовательно, и факт распространения именно данными ответчиками сведений, которые, по мнению истца, являются недействительными и имеют порочащий характер»45.

Другой суд отверг в качестве доказательства протокол осмотра сайта информационного агентства, составленный и удостоверенный нотариусом после возбуждения производства в суде по иску об оспаривании опубликованных на нём сведений, то есть оформленный с нарушением ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате46.

Пленум также говорит, что по гражданским делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств самим судьёй. Речь также идёт о ситуациях, когда лица, участвующие в деле, имеют основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным (статьи 64—66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости такого порядка обеспечения доказательств разрешается с учётом указанных в соответствующем заявлении сведений.

Верховный суд РФ объяснил, что предусмотренное в пункте 10 части 1 статьи 150 и в статье 184 ГПК РФ право судьи (не только при подготовке дела к судебному разбирательству, но и при самом разбирательстве) в случаях, не терпящих отлагательства, произвести осмотр доказательств на месте, распространяется и на право просмотреть размещённую на определённом ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени. Осмотр и исследование доказательств производятся в полном соответствии с процедурами, предусмотренными для них статьями 58 и 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т. д.

г) Комментарии на форуме сетевого издания47

Вопрос, который, как было сказано выше, вызвал наибольший интерес прессы после первого заседания пленума по данному Постановлению, касается комментариев читателей, размещённых на сайте в сети Интернет без предварительного редактирования (например, на форуме такого сайта). Верховный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда сайт зарегистрирован в качестве СМИ, к таким комментариям применяются правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона о СМИ для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. Тем самым Верховный суд РФ провёл аналогию регулирования через указание на применимость правил, установленных Законом о СМИ в статье 57 для телерадиопрограмм, к случаям распространения массовой информации (кстати, чаще всего не аудиовизуальной) через телекоммуникационные сети.

Это означает, что собственно редакция Интернет-СМИ не несёт ответственности за распространение таких комментариев. В случае же поступления в редакцию (к главному редактору) обращения уполномоченного государственного органа (Роскомнадзора или прокуратуры), установившего, что те или иные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации (в смысле статьи 4 Закона о СМИ), редакция вправе удалить их с сайта либо отредактировать. При этом она действует, руководствуясь положениями статьи 42 Закона о СМИ (по аналогии с тем, как поступают в печатных СМИ с письмами в редакцию), то есть не искажая смысл отклика и не позволяя нарушать в нём положения Закона о СМИ. Если же после обращения государственного органа удаление (или редактирование) не было сделано и эти комментарии остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то предусмотренное статьей 57 освобождение от ответственности прекращается и редакция Интернет-СМИ сама будет нести ответственность за злоупотребление свободой массовой информации (п. 23).