Газета Завтра - Газета Завтра 753 Страница 9

Высокий уровень развития высоколобой индустрии и агро-промышленного комплекса — это основа независимости любой страны. А никому в мире независимая и самодостаточная Россия не нужна. Она и странам Запада, и прочим странам с набирающими обороты экономиками нужна только как поставщик сырья и рынок сбыта. До того, как крестьяне России не будут поставлены в равные условия по капиталовложениям государства с сельхозпроизводителями Европы и Америки, вопрос об ограничении импорта продовольствия является вопросом выживания отечественного Агропрома.

В настоящее время на наш рынок продовольствия до 65 процентов яиц, мяса птицы и свинины поступают из-за границы. Вполне реально при здравой политике за 5 лет сократить импорт указанных продуктов до 20 процентов. Но запланировать в программе развития сельского хозяйства конкретные показатели сокращения импорта Минфин и Минэкономразвития категорически отказались. Главу по защите внутреннего рынка в программу удалось вписать лишь со словами благих намерений — Россия стремится к импортозамещению… А только благие намерения в защите рынка от иностранных конкурентов сводят на нет меры по стимулированию отечественного сельхозпроизводства. Скажем, в Курганской области в рамках нацпроекта многие крестьяне взяли дешевые кредиты и вложили деньги в разведение свиней. Вырастили их, а свинину продать не могут — рынок забит импортом.

С гарантиями сбыта нашей сельхозпродукции лучше не становится. Причем интересы крестьян России предаются не только в пользу еще пока всесильных в мире США и влиятельных стран Европы. Например, раз — и вводится льготная таможенная пошлина на ввоз мяса птицы из Бразилии. Ей с ее райским для птицеводства климатом выплаты на таможне снижаются на 25 процентов. То есть, российское государство делает скидку в пошлине, снижает тем самым цену и повышает спрос на продукцию наших бразильских конкурентов, у которых затраты и на корма, и на содержание птицефабрик, на зарплату гораздо меньше, чем у нас. А это разве не абсурд?

Н.А. Ведомства нашей макроэкономики, как вы выразились, помогают аграрной экономике — но не России, а других стран. Кто им заказывает музыку? Что им диктует решения — корысть или недомыслие?

С.Л. Рассмотрим два факта. Факт первый. Министерство финансов, когда на него выходят лоббисты зарубежных производителей сухого молока, сначала поддерживает инициативу парламентариев о программе "Школьное молоко" и соглашается выделять деньги на то, чтобы бесплатно питать учеников молоком на сумму в 5 миллиардов рублей в год. Отлично. Я звоню в Курган, сообщаю о том. Власти области готовы на деньги из федерального бюджета закупать у крестьян свежее молоко и за свой счет доставлять его в школы. Такую же готовность выразили и власти в других Субъектах Федерации. Бесплатное молоко детям от государства — на пользу нашим детям и нашим крестьянам, которым нужен гарантированный сбыт их продукции. Когда же в министерстве стало очевидно, что его вариант в Субъектах Федерации отвергнут, оно к программе "Школьное молоко" охладело, и выделение 5 миллиардов рублей в год в пользу наших детей и наших крестьян было заморожено. Почему такое стало возможно? Не потому ли, что испарилась выгода у поставщиков австралийского молочного порошка и у его переработчиков в России? Была ли, не была в истории с программой "Школьное молоко", как ныне принято говорить, коррупционная составляющая — судите сами.

Факт второй. Поставки к нам из США невостребованной там и почти дармовой для России курятины — "ножек Буша-старшего" в первые годы последнего десятилетия ХХ века подорвали две трети наших птицефабрик — они не могли сбыть свою продукцию даже ниже себестоимости. Потом американская курятина, как и положено при экономической диверсии (сначала дешевизной загуби то или иное производство в той или иной стране, а потом взвинчивай цены на свою экспортную продукцию) начала дорожать. Наш чудом уцелевший Птицепром стал оживать. В 2007 году он достиг уровня 1990 года. Наблюдается и рост свиного поголовья. Но спад в производстве говядины и молока преодолеть не удалось. Наших коровок душили поставки молочного порошка из-за границы и додушили до того, что тревогу, которую бил Минсельхоз, услыхали в министерствах макроэкономики. Были введены защитные пошлины на продукты молочной группы. Наши животноводы вздохнули свободней. Стали возвращать долги по кредитам и думать об увеличении стада. Но осенью 2007 года подскочила стоимость зерна на мировом рынке. Крестьянам в странах Запада немедленно выдали субсидии от государств на компенсацию потерь на корма, а крестьяне в России получили шиш. Цены у нас на молокопродукты поползли вверх — иначе скот не прокормить. А в стране на носу выборы в Госдуму — партии власти надо прилично выглядеть на фоне ценников в магазинах. И происходит то, что никакой коррупцией не объяснить. Происходит глупость. Вместо устранения причины роста цен на продукты молочной группы, цены просто сбивают. В Россию опять хлынул поток дешевого молочного порошка. Закупочные цены на наше молоко упали с 15 до 9 рублей за литр. Наши крестьяне вынуждены резать коров. А молочное животноводство еле живо, на ладан дышит. Сохранится к нему такое же отношение, как сейчас — через пять лет в России не будет производиться ни молока, ни говядины. Впрочем, будет ли в ней собственное мясо птицы и собственная свинина — тоже не ясно.

Н.А. На ум мне приходит очень оригинальный вопрос: что делать для того, чтобы у нас вдоволь было своих продуктов и чтобы они нам были по карману?

С.Л. Отвечу не менее оригинально. Когда "Моссельпром" закладывал фундаменты первых птицефабрик, министр экономического развития Герман Греф высказал мнение — в России слишком много сельского населения. Работников зрелого возраста в деревне сегодня найти трудно. Остались — либо пожилые, либо очень молодые. И если наше государство в лице его первых лиц разделяет мнение Грефа, то делать вообще ничего не надо. Пожилые помрут, молодые убегут обслуживать тех, кто сидит на нефтегазовой игле. Если же государство в России хочет быть независимым и желает обеспечить свою продовольственную безопасность, оно должно делать то, что делают в аграрной политике уважающие себя страны. Во-первых, оказывать крестьянам такую же финансовую помощь, которая оказывается их конкурентам за границей. Во-вторых, защищать собственный рынок от конкуренции не на равных. В — третьих, продвигать наше продовольствие на внешние рынки, что тоже очень важно для развития отечественного сельского хозяйства. Перспективы у него пока не потеряны.

Н.А. "Ничего еще раз и навсегда не предопределено",- цитирую снова самую откровенную речь действующего пока президента Путина на Форуме сторонников в Лужниках. Все позитивные достижения в стране в последние годы являются, по словам Путина, результатом "острой, жесткой политической борьбы как внутри страны, так и на международной арене". И в этой борьбе, Сергей Федорович, на ваш взгляд, кто возьмет верх: "партия упадка" или "партия развития" агро-промышленного комплекса?

С.Л. Мы должны сделать все, чтобы верх взяла партия КАЧЕСТВЕННОГО РОСТА. Этот термин лучше (хотя по сути это одно и тоже) философского, а потому абстрактного "развитие", т.к. позволяет ставить конкретные цели. Что должно быть и к какому сроку отсечено, и что сделано, чтобы произошли качественные изменения в той или иной сфере. Ведь, как бы кто ни иронизировал, все-таки удачно получилось с вбросом в общественное сознание термина "стабильность" в той же политической области. Сразу стало ясно, что надо сделать в законодательстве, в правоприменительной практике и политических технологиях, чтобы "заморозить" угрожающие стабильности тенденции. Теперь надо ставить задачи уже качественного роста во всех сферах. Для АПК это означает, условно скажем, отсечение к обозначенному определенному периоду возможностей, в том числе и через "людей влияния" , давления на нашу страну с помощью продовольствия в условиях блокировки собственного достаточного производства. К другому, также конкретно обозначенному периоду, — обеспечение общеевропейского уровня поддержки сельского хозяйства и повсеместного использования современных экономических и технических средств агродеятельности. По моим оценкам, на это вполне хватит пяти лет при условии наличия того, что требуют любые качественные переходы — мобилизационных усилий. Об их необходимости, кстати, я говорю уже как минимум год, в том числе и в СМИ.

Сделаем это — считайте, снимем с себя угрозу применения против нас такого "мягкого" оружия массового поражения как продовольственное. Попутно наработаем многое для защиты от оружия другого типа — "биологического", которым нас уже один раз, в связи с информационной истерией по "птичьему" гриппу, попугали.

Если так же мобилизуются близкие по моему первому образованию радиофизика технари и мои коллеги, как кандидата филологических наук, по вопросам воздействия на массовое сознание, то и применению радиофизического и психологического оружия против нас будет поставлен заслон.