Шум. Несовершенство человеческих суждений - Канеман Даниэль Страница 11

• Вы также неформально использовали выбранные вами детали в общем прогнозе успеха Гамбарди. «Неформально» – это ключевое слово. Для ответа вам не понадобилось составлять план. Практически незаметно для вас ваш разум составил цельный образ Майкла: его сильные и слабые стороны, трудности, с которыми он сталкивается в работе. Неформальность позволила справиться с задачей быстрее. В то же время она породила разброс. Формальный процесс, например суммирование цифровых показателей, гарантирует идентичные результаты, но при неформальных операциях определенная доля шума неизбежна.

• Наконец, вы преобразовали ваше общее впечатление в цифровой показатель на вероятностной шкале успеха. Сопоставление числа от 0 до 100 с неким впечатлением – это весьма примечательный процесс, к обсуждению которого мы еще вернемся в главе 14. И тут вы снова не можете сказать точно, почему ответили именно так. Скажем, почему вы выбрали 65, а не 61 или 69? Скорее всего, в какой-то момент вам в голову пришло некое число. Вы засомневались в его справедливости и в результате подумали о другом. Эта часть процесса тоже является источником разброса.

Поскольку каждый из этих трех шагов в сложном процессе вынесения суждения влечет за собой возникновение разброса, не следует удивляться, когда ответы на задачу про Майкла Гамбарди окажутся очень шумными. Если вы предложите это упражнение своим друзьям, скорее всего, вы обнаружите огромный разброс в оценках будущего успеха кандидата на должность. Когда мы дали это задание 115 студентам MBA, их оценки вероятности успеха Гамбарди варьировались от 10 до 95. Это очень шумный результат.

Между прочим, возможно, вы заметили, что задачка о Гамбарди и упражнение с секундомером служат примерами двух разных видов шума. Разброс во время нескольких попыток отмерить интервалы с секундомером – это шум в суждениях одного человека (вас). Разброс в задаче о Гамбарди – шум в суждениях разных людей. С точки зрения измерений первая проблема демонстрирует внутриэкспертную надежность, а вторая – межэкспертную.

Цель суждения: внутренний сигнал

Ответ, данный вами на задачу о Гамбарди, – прогнозное суждение в нашем определении этого термина. Однако оно существенно отличается от других суждений, которые мы также называем прогнозными. До какого значения завтра поднимется температура воздуха в Бангкоке? Кто победит сегодня вечером в футбольном матче? Кто станет следующим президентом? Если вы с приятелем расходитесь во мнениях на этот счет, когда-нибудь вы все равно узнаете, кто прав. Но если вы по-разному оцениваете шансы Гамбарди, точного ответа вы не узнаете даже со временем. Причина проста: никакого Гамбарди не существует.

Даже если бы в задаче говорилось о реальном человеке и мы знали ответ, невозможно подтвердить или опровергнуть одно-единственное вероятностное суждение (отличное от 0 или 100 %). Ответ не раскрывает, какой вероятность была изначально. Если событие, вероятность которого оценили в 90 %, не происходит, само суждение о вероятности необязательно считать неудачным. В конце концов, результаты, вероятность которых оценивается в 10 %, в итоге достигаются в 10 % случаев. Задача о Гамбарди – пример вынесения непроверяемого прогнозного суждения. Его нельзя проверить по двум причинам: кандидатура Гамбарди – вымышленная, а ответ на задачу – вероятностный.

Многие профессиональные суждения непроверяемы. За исключением ситуаций с вопиющими ошибками, андеррайтеры, например, так никогда и не узнают, была ли стоимость полиса завышена или, наоборот, занижена. Прогнозы бывают непроверяемыми из-за своей условности. Каким бы важным ни казалось пророчество «если мы ввяжемся в войну, нас просто раздавят», скорее всего, оно (надеемся) так и останется непроверенным. Прогнозы также могут охватывать слишком длительный период, и тогда профессионалов, которые их составили, уже нельзя будет призвать к ответу – к таким прогнозам можно, например, отнести предположения о средних температурах на планете к концу XXI века.

Повлияла ли непроверяемость ответа в задаче о Гамбарди на ваш подход к ее решению? Задались ли вы вопросом о том, существовал ли Гамбарди на самом деле? А о том, будет ли в конце главы информация о его дальнейшей судьбе? Может, вы подумали, что, даже если вы о ней узнаете, это все равно не поможет ответить на вопрос задачи? Вероятно, нет, потому что в процессе выполнения задания все эти соображения казались несущественными.

Проверяемость суждения никак не влияет на сам процесс его вынесения. Возможно, вы чуть серьезнее подойдете к обдумыванию задачи, решение которой вскоре будет дано, поскольку ваш мозг сосредотачивается больше, когда есть риск быть уличенным в неправоте. С другой стороны, вы не станете задумываться над задачей, которая абстрактна до нелепости. («Стал бы Гамбарди хорошим директором, если бы у него было три ноги и способность летать?») В общем же и целом, если гипотетическая задача правдоподобна, вы отнесетесь к ней точно так же, как и к реальной. Это немаловажно для исследований в психологии, где нередко используются вымышленные задания.

Поскольку у задачи нет решения, а вы, вероятно, даже не задумывались, будет ли оно вообще дано, вы не пытались минимизировать погрешность. Вы постарались вынести верное суждение и остановились на значении, которое не побоялись предложить в качестве ответа. Конечно, оно не вселяло в вас столько же уверенности, как утверждение о том, что дважды два четыре. Вы допускали некоторую неопределенность (и, как мы увидим, на самом деле ее больше, чем вы думали). Однако в какой-то момент вы осознали, что дальше двигаться некуда, и сделали свой выбор.

Как вы поняли, что приняли верное или хотя бы вполне допустимое решение? Мы полагаем, вы почувствовали внутренний сигнал о том, что суждение вынесено, никак не связанный c информацией извне. Найденный ответ вполне соответствовал условиям задачи. Ощущения соответствия не возникло бы, будь ваш ответ 0 или 100: такие выводы предполагают уверенность, несовместимую с настолько беспорядочными, неоднозначными и противоречивыми условиями задачи. Однако ваш ответ, каким бы он ни был, показался вам вполне правомерным. Когда вы выносили суждение, вашей целью было найти именно правомерное решение.

Основное свойство такого внутреннего сигнала – то, что ощущение правомерности является неотъемлемой частью процесса вынесения суждения, не зависящей от реального результата. Поэтому внутренний сигнал возникает при вынесении как непроверяемых, так и проверяемых суждений. Вот почему решение задачи о вымышленном человеке вроде Гамбарди ничем не отличается от решения задач с реальными данными.

Как оценивается суждение: результат и процесс

Проверяемость не влияет на процесс вынесения суждения, однако от нее зависит то, как это суждение будет оцениваться впоследствии.

Объективный наблюдатель просто оценит точность проверяемых суждений, сравнив выводы с реальным результатом. Если синоптик дал прогноз, что воздух сегодня прогреется до 70 градусов Фаренгейта, а реальная температура достигла лишь 65, значит, он ошибся на пять градусов. Очевидно, что такой подход не сработает, когда суждения проверить нельзя, как в задаче о Гамбарди, где искомого ответа просто нет. Как же тогда оценить их качество?

Существует еще один способ оценивать как проверяемые, так и непроверяемые суждения. Он заключается в оценивании процесса их вынесения. Называя одни суждения удачными, а другие неудачными, мы подразумеваем либо итоговый ответ (к примеру, число, данное вами при решении задачи о Гамбарди), либо процесс решения – то, как вы к этому ответу пришли.

Чтобы оценить процесс решения, можно понаблюдать, насколько успешно его можно применить к большому количеству задач. Представьте, что политический прогнозист оценил шансы множества кандидатов на победу в местных выборах. Вероятность победы ста из этих кандидатов он оценил в 70 %. Если семьдесят человек из них в итоге будут избраны, у нас появится повод считать, что этот прогнозист действительно неплохо разбирается в деле. Проверяемой является вся совокупность этих суждений, тогда как признать единственное вероятностное суждение верным или неверным просто невозможно. Подобным образом установить наличие предвзятости по отношению к определенной группе людей достовернее всего можно с помощью статистики по значительному количеству случаев.