Сергей Язев - Мифы минувшего века Страница 47

Я специально процитировал всю статью, поскольку подобные рассуждения типичны. Особенность только в том, что здесь рассуждал о пришельцах не простой обыватель, а ученый. Это-то и было самым опасным: читатель все-таки привык верить ученым! Здесь же ученый, выступая в роли эксперта там, где он оказался совершенно некомпетентным, стал публично высказывать абсолютно необоснованные гипотезы, нарушая «бритву Оккама».

Я отреагировал, направив ответное письмо в редакцию. Оно было опубликовано 4 августа того же 1998 года под названием «НЛО запускают на иркутских дискотеках?».

«С интересом прочитал в «СМ Номер один» за 27 июля интервью с моим бывшим коллегой по Институту солнечно-земной физики, профессором Александром С. по поводу НЛО, наблюдавшегося им в ночь на 14 июня.

На самом деле небо было совсем не безоблачным, и не случайно все астрономические инструменты Иркутска в эту ночь не работали. Это обстоятельство очень важно, потому что туман или облака вполне могут объяснить то, что видел Александр Владимирович и его соседи.

Попробуйте установить не в зале дискотеки, а под открытым небом осветительную аппаратуру — вращающиеся осветители, зеркальные шары и т. д. — из числа десятков различных устройств, которыми сейчас оснащены многочисленные площадки для отдыха. На низких облаках, как на потолке, мы получим эффект вращающихся световых пятен самых различных конфигураций. И программа, управляющая аппаратом, будет с высокой точностью повторять характер движения — с периодом хоть 5, хоть 15, хоть 30 секунд, — как уж спроектирована механика осветителя.

Подобные эффекты я видел сам, — например, в ночь на 18 июня, когда в городе шли школьные выпускные вечера. На низких облаках над центром Иркутска плясало и кружилось, отсвечивая, громадное колесо из множества огней. Но прежде чем говорить о таинственных пришельцах, неплохо бы познакомиться с характеристиками аппаратуры танцплощадки на острове Юности и в других местах Иркутска. Согласитесь, что такое объяснение выглядит куда естественнее версии с субботними иллюминациями, которые устраивают инопланетяне…

Можно, наверное, обратиться с просьбой к хозяевам подобной аппаратуры в Иркутске, чтобы они сообщили через газету — кто из них и как устраивает световую феерию над областным центром.

Очень жаль, что Александр Владимирович не указывает ни время, ни координаты того, что он видел, ни созвездия, на фоне которых он видел НЛО (если ночь была действительно безоблачной). Обязательное указание на эти обстоятельства наблюдений — первая и главная заповедь астрономов.

Ну и, наконец, к вопросу о целях прилетов гипотетических пришельцев, о которых говорит профессор С. Его версия, что кто-то совершает межзвездный полет ради того, чтобы поживиться энергией земных недр, представляется, мягко говоря, малоубедительной. Трудно найти в космосе объекты с более низким удельным энергетическим потенциалом, чем планеты земного типа. Звезды, центральные области галактик, ряд других экзотических объектов во Вселенной содержат и излучают во многие миллиарды (а то и миллиарды миллиардов) раз больше электромагнитной энергии, чем наша родная Земля. Я уже не говорю о том, что для совершения межзвездного перелета с околосветовыми скоростями (а меньше нельзя, иначе полет продлится многие десятки тысяч лет и потеряет всякий смысл) энергии потребуется куда больше, чем ее запасено в недрах Земли».

Переписка через газету на этом не закончилась. 10 августа профессор С. опубликовал очередную статью под названием «Дискотечная версия или все-таки НЛО?». Привожу ее полностью, чтобы показать технологию рождения мифа…

«С большим интересом прочитал я в «СМ Номер один» от 4 августа статью под названием «НЛО запускают на иркутских дискотеках?». Она написана директором астрономической обсерватории ИГУ Сергеем Язевым и является, по существу, ответом на мое сообщение, опубликованное в вашей газете 27 июля с. г., о том, что я наблюдал НЛО.

После своего сообщения я беседовал с пятью очевидцами этого явления, однако самые интересные наблюдения, на мой взгляд, проделал со своей семьей врач-рентгенолог железнодорожной больницы Николай Александрович Н. (фамилия в статье была указана. — С. Я.). Место их наблюдений — бульвар Рябикова, дом 22 А, 6-й этаж. Время наблюдения — ночь с 13 на 14 июня 1998 года, с 23.50 до 00.20. Наблюдение велось с помощью бинокля БП 7x50.

Н. передал мне тетрадку, где на пяти страницах подробно описан объект, приведены траектории всех его передвижений, сделана попытка определить его угловые координаты и указана примерная высота его над землей в низшей точке траектории. Опираясь на свои наблюдения, на материалы Н., а также на свидетельства других очевидцев, осмелюсь утверждать, что «дискотечная модель» объяснения наблюдаемого объекта, предложенная Сергеем Язевым, не выдерживает критики.

Первое: никто из наблюдавших объект не отмечал низкой облачности, на которую указывает Язев. В частности, Н. пишет, что в атмосфере рядом с объектом никаких оптических явлений не происходило.

Второе: объект до его путешествия по небосводу висел не над островом Юности, а примерно над Ангарским мостом.

Третье: предположим, что на высоте 600–700 метров над мостом образовалось атмосферное зеркало (приводимая высота расчетная, с данными расчетов могу г-на Язева ознакомить). Сама цифра 600–700 м уже заставляет усомниться в возможности образования атмосферного зеркала на такой высоте. Даже если это так, то появление такого зеркала не может длиться более часа, так как параметры атмосферы не могут быть постоянными столь длительное время.

Кроме того, световой поток от дискотеки обязан затухать по мере отдаления, рассеиваться на неоднородностях среды, а картина объекта — размываться до полного исчезновения. Мы же более часа наблюдали четкую картину с изумительной периодичностью! Н. в своем письме отмечает: «на отрезке траектории движения объекта менялся угол зрения на объект — из почти горизонтального до взгляда снизу вверх». Что это означает? А то, что объект, вращаясь против часовой стрелки вокруг оси в течение 5–6 секунд, вдруг начинал «гулять» по небосводу в течение 15 секунд, проходя при этом расстояние до бульвара Рябикова! Затем исчезал на 15 секунд, и картина повторялась.

Четвертое: путешествие объекта можно было бы объяснить какими-то силами, заставляющими атмосферное зеркало с высокой степенью периодичности вращаться. Но что это за силы и при чем здесь дискотека?

Пятое: хотя я по понятным причинам не посещаю дискотеки, но смею все же утверждать, что в режиме их работы существуют перерывы, паузы, и не в 15 секунд, следовательно, их световая картина в атмосферном зеркале должна существенно отличаться от того, что мы наблюдали.

И, наконец, последнее: расчеты показывают, что угловые размеры объекта составляют около 3 градусов. На мой взгляд, световая картина дискотеки на высоте 600–700 м не могла иметь таких размеров и должна была быть нечеткой, размытой, если, конечно, ее что-то или кто-то не фокусировал.

При встрече с г-ном Язевым я готов пояснить все расчеты и ознакомить его с рядом моментов, описанных Н. и не затронутых в этом моем сообщении.

Со своей стороны я хотел бы попросить Сергея Язева, как автора «дискотечной модели», выяснить у хозяев дискотечной аппаратуры режим работы дискотек Иркутска, расположенных вблизи Ангарского моста. А у меня есть все необходимые данные для сравнения наблюдаемого объекта с тем, что происходит на дискотеках. Сравнительные результаты, если они окажутся интересными, мы могли бы опубликовать в этой же газете».

Нечего и говорить, что на такую публикацию следовало обязательно ответить. Мой ответ, немедленно написанный, но напечатанный только 8 сентября, под названием «Стреляла пушка над дискотекой», надеюсь, поставил точку в нашем публичном споре.

«В выпуске «СМ Номер один» от 19 августа профессор Александр С. приводит доводы против моей гипотезы о том, что странное светящееся «колесо» в небе, которое наблюдалось над Иркутском в ночь с 13 на 14 июня. — это световые пятна на облаках от дискотечной осветительной аппаратуры. Он считает, что предложенная мною модель не выдерживает критики…

Купив утром в среду газету с новой статьей С., я немедленно позвонил в Иркутский гидрометцентр с просьбой дать справку об облачности в ту ночь. Примерно через час мне официально сообщили, что, по данным Объединенной станции «Иркутск», в полночь с 13 на 14 июня была сплошная десятибалльная облачность. Небо было затянуто облаками типа cumulo-nimbus (кучево-дождевыми). А незадолго до этого вечером 13 июня в Иркутске шел дождь…

Я уже упоминал в своей статье 4 августа, что утверждение Александра С. о «совершенно безоблачном небе» не соответствует действительности. Ибо просто по долгу своей работы знал, что из-за непогоды в ту ночь были отменены наблюдения и в астрономической обсерватории ИГУ, и в ВС НИИФТРИ! То, что и Александр С., и Николай Н., наблюдения которого приводит а своей статье профессор, не заметили облаков ночью — -вполне объяснимо, небо было просто черным. Но наблюдатели могли бы обратить внимание на отсутствие звезд!..