Евгений Попов - Социализм и судьба России Страница 112

Повторение необоснованного обвинения в нарушении Устава. И используется внеуставной термин «легитимность». Легитимность власти означает её признание большинством. Большая часть городского отделения Конференцию признала, т. е. для этой части избранные ею руководящие органы легитимны.

«4. Выполняя решения организационной Конференции Пролетарского районного (местного) отделения КПРФ г. Москвы от 5.12.2010 года, обратиться к коммунистам столицы, и прежде всего к районам, не допущенным на городскую Конференцию, с предложением о создании инициативной группы по подготовке и проведению Чрезвычайной Конференции МГО КПРФ».

Т.е. предлагается создать инициативный Оргкомитет. А ведь Уставом это не предусмотрено. Оргкомитет может по Уставу (п.6.18) создать только ЦК, и он уже создан. Т. е. налицо грубое нарушение Устава теми, кто только что жаловался на его нарушение.

«6. Просить ЦК КПРФ объявить общепартийную дискуссию по назревшим внутрипартийным проблемам и проекту новой редакции Устава партии».

Здесь, по-видимому, подразумевается исключение из Устава пунктов типа 6.17 и 6.18, на основе которых распущен Московский горком КПРФ. Тем самым авторы резолюции неявно признают, что ЦК действовал по Уставу. Но Устав, по их мнению – плохой. Но зачем же тогда нужно было обвинять ЦК в нарушении Устава?

18.5.2.4. Оппозиционер А. Баранов

Баранов – оппозиционер с солидным стажем. Ещё в 1997 г. в статье «Время «Ч» для правительства и оппозиции» [94] он обвиняет КПРФ в соглашательстве, трусости, гашении революционной энергии масс. Приведём два примера.

«Если нет своих идей, неизбежно придется принимать участие в чужих активных мероприятиях, причем таким образом, какой желателен твоему противнику. 27 марта официальные профсоюзы проводят акцию протеста против невыплат зарплаты. КПРФ после долгих колебаний, после зюгановского заявления о том, что «ходить с лозунгом «Отдайте зарплату!» унизительно», решила включиться в профсоюзное мероприятие».

Казалось бы, чего плохого в том, чтобы принимать участие в чужом мероприятии, если оно способствует выполнению целей партии (Баранов далее признаёт, что в данном случае это именно так)? Но нет, надо обязательно уколоть, причём как можно больнее: по логике Баранова, такое участие почему-то должно быть выгодно противнику.

Пример второй

«Если серьезная партия демонстрирует свои серьезные намерения, то она должна предвидеть, что, получив шиш от правительства, ее сторонники потребуют решительных действий». Далее Баранов «разоблачает» соглашателя Купцова, возразившего против приезда людей из области в Москву, чтобы не мешать уличному движению… Обвинение в сдерживании революционной энергии масс самое убийственное… Если эта энергия масс есть. Именно масс, а не отдельных активистов. Что значит, «сторонники потребуют решительных действий»? От кого? От партии? Но партия может идти на решительные действия только в том случае, если будет уверена, что эти сторонники будут активно участвовать в этих действовать? А пока большинство сторонников готовы лишь с удовольствием наблюдать, как кто-то другой будет осуществлять эти решительные действия. К тому же часто требуют решительных действий, выходящих за рамки Закона и поэтому невозможных для легальной партии.

Но это были ещё цветочки. В 2009 г. после исключения из партии Баранов настроен гораздо критичнее.

В послесловии к статье на ФОРУМ. мск под весьма характерным для оппозиции названием «Партийная линия – последовательное предательство» [95] он даёт КПРФ убийственную характеристику:

«В руководстве КПРФ, которая остается монопольным представителем оппозиции в парламенте, давно прошел раскол на более-менее последовательных левых интеллигентов и представителей мелкобуржуазных слоев из провинции, просто оккупировавших места в КПРФ по карьерным, а не идеологическим соображениям. Эта диспозиция устраивает Кремль, поскольку парализует парламентскую оппозицию по всем более-менее значимым вопросам – даже таким, казалось бы, очевидным для компартии, как поддержка рабочих Тольятти.

Сегодня мелкобуржуазная (и вдобавок националистическая) фракция в руководстве КПРФ доминирует, причем доминирует абсолютно. Собственно, именно ее поддерживает официальный лидер партии Зюганов, выдвигая на первые роли совершенно непригодных для этого деятелей типа того же бывшего председателя подмосковного колхоза Кашина, бывшего инженера-технолога из Саратова Рашкина, псковского партфункционера Никитина и целый ряд других деятелей, вообще никак не зарекомендовавших себя в левом движении, зато тесно связанных с местными элитами, бизнесом и на самом деле абсолютно лояльных действующей власти».

Почему он здесь перечисляет бывшие должности Кашина, Рашкина и Никитина? Что? Бывший председатель колхоза, инженер-технолог и парт-функционер не могут быть в силу своей ограниченности в руководстве партии? К тому же Баранов занижает заслуги Кашина, который является академиком РАСХН.

Далее Баранов обосновывает свои обвинения уничижительным описанием Кашина («Владимир Кашин – человек, по-своему, искренний, привыкший вольно выражаться среди пасущихся коров и подрастающей картошки. К тому же товарищ пишет стихи. То есть такой вполне положительный персонаж, оказавшийся ну совсем не на своем месте».), а также некоторыми эпизодами «предательской» деятельности КПРФ. Рассмотрим один из них – протест против монетизации льгот, о котором автор имеет представление не только из литературы.

Точка зрения Баранова.

«Напомню, что начиная с 9 января 2005 года в течение целого месяца я, занимаясь поневоле координацией акций по стране с использованием информационных ресурсов КПРФ, не мог найти ни одного члена Президиума ЦК КПРФ, ни одного секретаря ЦК. Все во главе с т. Зюгановым дружно проводили новогодние каникулы, пока в стране созревала революционная ситуация. Созревала-созревала, да не вызрела…

Первое явление руководителя КПРФ народу, случившееся через месяц после начала акций протеста, был как раз брифинг в Думе зампреда ЦК, вдобавок руководителя Штаба протестных действий товарища Кашина. Где он, ничтоже сумняшеся, заявил, что КПРФ все это время… как могла сдерживала народный протест, но вот не смогла – такой протест получился сильный…

Через короткое время В.Кашина принял тогдашний первый заместитель губернатора Подмосковья Пантелеев, они нашли общий язык, и отношения у зампреда ЦК КПРФ с подмосковной администрацией наладились. А волна протестов под чутким руководством Штаба протестных действий ощутимо пошла на спад и к середине мая затихла вовсе».

Хотя, по заявлению Баранова, КПРФ сдерживала народный протест (Кашин, я думаю, скажет, что Баранов слишком вольно изложил его заявление), но в Подольске митинг КПРФ организовала, и он был довольно многочисленный. То, что начало протеста партия прозевала – это верно. Но потом включилась. А протест кончился не в результате тормозящего действия руководимого Кашиным штаба протестных действий, как это утверждает Баранов, а по двум вполне естественным причинам: во-первых, люди устали (многократно они могут выходить на одну и ту же акцию протеста только за деньги), а, во-вторых, власть пошла на существенные уступки. В Московской области, где были наиболее массовые протесты, льготы по бесплатному проезду даже увеличились.

Говорить о вызревании революционной ситуации в данном случае для марксиста (а Баранов себя таковым, наверное, считает) недопустимо. В данном случае протест основывался на борьбе за экономические права специфической группы населения – пенсионеров и льготников. Основная масса трудящихся в этом выступлении не участвовала. Революционная же ситуация подразумевает массовое выступление, прежде всего, трудящихся и не только с экономическими, но, прежде всего, с политическими требованиями.

Т.е. обвинения Баранова по отношению к КПРФ явно выдержаны как всегда в очернительском духе.

Заканчивает своё послесловие Баранов утверждением, что «репрессиям подверглись все члены КПРФ, имевшие неосторожность принимать участие в реальных, а не постановочных акциях протеста. Идеология тут ни при чем – в одном списке «неотроцкистов» оказались и Петр Милосердов, занимавший, наоборот, правую позицию в партии, и Павел Басанец, тогдашний секретарь Западного окружкома в Москве. Критерий был один – оппозиционная активность, выбивающаяся за рамки дозволенного для КПРФ. Кем дозволенного?.. Ясно, кем».

В качестве обоснования приводится лишь исключение его самого якобы за намерение принять участие в забастовке на ВАЗе. По другим пострадавшим какого либо обоснования этим утверждениям не приводится. Читатель должен принять или не принять эти утверждения на веру.