Дмитрий Ковпак - Трудные люди. Как с ними общаться? Страница 17

Если довериться записям Платона, Сократ обратился к такого рода дискуссиям якобы после того, как Херафонт, который в молодости был другом Сократа, посетил дельфийскую пифию, которая подтвердила, что нет человека на свете мудрее, чем Сократ.

Сократа озадачила столь высокая оценка, которой он удостоился от дельфийской прорицательницы: он не считал себя мудрым, но и не мог допустить, чтобы бог лгал, ибо это «не пристало ему». После долгих колебаний и раздумий Сократ решает проверить истинность прорицания. Он прибегает к эксперименту, заключающемуся в сравнительном анализе себя и других людей, которые считаются мудрыми или являются мастерами своего дела.

В основном он применял свой метод к идеям, которые не имели конкретного определения, например основные моральные принципы в то время: благочестие, мудрость, мужество, справедливость, сдержанность. Такое испытание обличает неявные моральные убеждения собеседника, принося несогласованность и противоречивость в его убеждения.

Сократ вступает в беседу с различными видными людьми Афин, поэтами, ремесленниками, о чем нам повествуют ранние диалоги Платона, например Евтифрон, в котором Сократ поднимает вопросы морали и эпистемологические проблемы.

В результате эксперимента Сократ свел прорицание предсказательницы к следующему: «А на самом деле, мудрым-то оказывается бог, и этим изречением он желает сказать, что человеческая мудрость стоит немногого или вовсе ничего не стоит, и, кажется, при этом он не имеет в виду именно Сократа, а пользуется моим именем для примера, все равно как если бы он говорил, что из вас, о люди, мудрейший тот, кто, подобно Сократу, знает, что ничего-то по правде не стоит его мудрость».

Иначе говоря, пифия назвала Сократа мудрейшим из людей, потому что он обладает знанием своего незнания, то есть «знает, что ничего не знает» – в то время как остальные не подозревают о своем незнании и считают себя мудрыми. После чего Сократ решил нести это знание в народ: «Ну и что меня касается, то я и теперь, обходя разные места, выискиваю и допытываюсь по слову бога, не покажется ли мне кто-нибудь из граждан или чужеземцев мудрым, и, как только мне это не кажется, спешу поддержать бога и показываю этому человеку, что он не мудр».

Elenchus (древнегреч. – испытание) – основная техника метода Сократа. В Платоновских ранних диалогах elenchus – это техника Сократа для исследования, например, сущности или определения моральных аспектов, таких как справедливость или достоинство. В диалоге необходимо было установить всеобщую нравственную основу отдельных, частных добродетелей.

Основные составные части «сократического» метода:

• «ирония» и «майевтика» – по форме;

• «индукция» и «определение» – по содержанию.

Ирония Сократа – это скрытая насмешка над самоуверенностью тех, кто мнит себя «много знающим». Прикидываясь простаком, Сократ обращался к человеку с вопросом по той теме, в которой тот был сведущим. Сократ задавал заранее продуманные вопросы, которые постепенно заводили собеседника в тупик, пока он, собеседник, окончательно не запутается в своих суждениях.

Тем самым Сократ лишал самонадеянности «многознающего» собеседника, обнаруживая противоречия в его суждениях и несоответствия между исходными посылками и конечными выводами. После прохождения данной части диалога собеседник освобождался от своей самоуверенности и был готов к тому, чтобы сообща искать истину. И теперь, за «иронией», следовала «майевтика» – «искусство помочь родиться знанию». Сократ считал, что знания уже содержатся в головах слушателей, и задачей учителя видел лишь извлечение этих знаний на поверхность, доведение их до сознания человека, что он и делал путем задавания наводящих вопросов или же нахождением противоречий в новых утверждениях собеседника.

Все содержание диалога можно отнести к своеобразной «индукции» и «определению».

Индукция, по Сократу, состоит в том, что он не доходит до истины никогда, но движение к ней у него происходит методом наведения. Наведение достигалось восхождением от частного к общему в процессе беседы, что можно наблюдать в диалоге о понятии «несправедливость» Сократа и Евтидема.

Всего можно насчитать пять шагов «сократовской» беседы.

1. Собеседник Сократа утверждает тезис, например «Мужество – это стойкость души», который Сократ считает ложным.

2. Сократ путем общих определений указывает оппоненту на его противоречивый тезис, например «Мужество – это хорошо» и «Упорство без благоразумия – это плохо».

3. Оппонент соглашается с противоречивостью своих суждений. И обращается к Сократу за советом.

4. Сократ показывает свое незнание в данном аспекте, тем самым ставя оппонента в тупиковую ситуацию («Я знаю, что ничего не знаю»).

5. Далее Сократ путем беседы с наводящими вопросами способствует «зарождению» новой истины у оппонента.

Такое исследование может привести к новому, улучшенному высказыванию, которое опять будет исследоваться, в данном случае «Мужество есть благоразумное упорство».

Слишком открытые вопросы. В качестве метафорического примера приведем один из наших внутрикорпоративных анекдотов.

Жили-были мыши, которых все обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят: «Мудрый филин, помоги советом! Все нас обижают, коты разные, совы. Что нам делать?»

Филин подумал и отвечает: «А вы станьте ежиками. У ежиков – иголки, их никто не обижает». Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка спросила: «А как мы станем ежиками?» И все побежали обратно, чтобы задать этот вопрос мудрому филину. Прибежав, они спросили: «Мудрый филин, а как нам стать ежиками?» И ответил филин: «Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь».

Аналогичный характер носят вопросы типа: «Расскажите о себе», «Что новенького?» и т. п. «Как дела?» звучит как клише, направленное на поддержание разговора или заполнение неловкой паузы, а не на получение действительно интересной для собеседника информации. Стандартные вопросы влекут за собой стандартные же ответы: «Нормально», «Неплохо» или «Как обычно». Гораздо реже собеседник проявляет инициативу и язвит: «Еще не родила».

Слишком сложные вопросы для начала беседы. Некоторые вопросы требуют от собеседника слишком большого для начала контакта самораскрытия либо заданы без создания контекста как полезной канвы и благодатной почвы для общения.

Наводящие вопросы. Это наиболее закрытая форма вопросов. Они предлагают собеседнику лишь согласиться с вашей точкой зрения. Приведем несколько примеров: «Уже десять часов. Не остаться ли нам дома?», «Ты ведь не считаешь, что он прав?», «Двух часов прогулки вполне достаточно для одного вечера, разве нет?»

Умение задавать наводящие вопросы, причем элегантно, может пригодиться в случае необходимости самому использовать манипуляции как тактический инструмент с ограниченным сроком годности. Но в повседневной жизни и в близких отношениях это не принесет пользы, только все осложнит.

Заведомое несогласие. Если кто-то высказывает мнение, с которым вы не согласны, и вы хотите изложить свою точку зрения, приводите свои аргумент лишь после того, как расспросите собеседника, почему он думает именно так. Ни в коем случае не раньше!

Непродуманная тема вопроса. Если есть возможность приготовить вопросы заранее, вам будет легче вести разговор, чем импровизируя на ходу. Домашние заготовки – очень полезная вещь, ведь лучшая импровизация получается в результате хорошей подготовки.

Отношение людей в значительной степени зависит от вашего умения задавать готовые вопросы об их любимом объекте – о них самих. В природе не существует прирожденных торговцев или людей, чье призвание – вести переговоры, быть душой компании. Сталкиваясь по жизни с теми, кому это прекрасно удается, вы наверняка обнаружите, что они, сознательно или нет, изучали правила общения и учились задавать вопросы.

Активное ведение общения

Предлагайте сотрудничество. Люди не меняются. По крайней мере так, как вам того хотелось бы. Вы не можете изменить их внутреннюю сущность. Если примете этот постулат, ваша эффективность повысится. Однако вы можете, опираясь на их сотрудничество, помочь им изменить поведение. И кроме того, проводить дружескую дискуссию, когда каждый собеседник принимает точку зрения другого: это часто приводит к иному разделению обязанностей.

Пытаясь изменить людей и не получив результата, вы провоцируете обиду и раздражение у обеих сторон. Но если принимаете человека таким, какой он есть, и работаете с ним, собеседник начинает чувствовать, что его понимают и уважают. А это первый и самый важный шаг к сотрудничеству.