Андрей Курпатов - Ху из ху? Пособие по психологической разведдеятельности Страница 18

БЛАНК ТЕСТА

Например, в пункте А значится: «Когда между людьми имеет место конфликт на почве идей, я отдаю предпочтение той стороне, которая…». Далее следует пять вариантов ответа: 1) устанавливает, определяет конфликт и пытается выразить его открыто; 2) лучше всех выражает затрагиваемые ценности и идеалы; 3) лучше всех отражает мои личные взгляды и опыт; 4) подходит к ситуации наиболее логично и последовательно; 5) излагает аргументы наиболее кратко и убедительно. Если я считаю, что первый ответ в наибольшей степени соответствует моему мировосприятию, то я ставлю в клеточке напротив него 5 баллов. А вот нюансы «ценностей» (2 ответ) меня интересуют меньше всего, следовательно, в клетке напротив этого ответа я ставлю 1 балл. Остальные ответы – 3, 4 и 5 получают у меня, соответственно 2, 3 и 4 балла (или 3, 2 и 4 и т. п.).

В результате я получаю 18 пунктов от А до Т, где в каждом у меня по пять ответов в разном порядке – от 1 до 5. Заполняем бланк теста…

Теперь переносим наши ответы в бланк для обсчета теста «Стили мышления». Далее в строках (по горизонтали) производим сложение (т. е. складываем по три цифры в каждом ряду), а получившийся результат записываем в клетку, указанную горизонтальной стрелкой. После того, как эта часть работы завершена, производим обсчет получившихся сумм в каждой из пяти вертикальных колонок (по вертикальным стрелкам). У нас получается 5 цифр внизу таблицы в клетках под названием «С», «И», «П», «А», «Р». Нетрудно догадаться, что это ваши баллы по каждому из пяти стилей мышления: «С» – синтетический, «И» – идеалистический, «П» – прагматический, «А» – аналитический, «Р» – рациональный.

БЛАНК ДЛЯ ОБСЧЕТА ТЕСТА: «СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ»

Теперь проведите проверку: в сумме эти пять итоговых цифр («С», «И», «П», «А», «Р») должны составлять ровно 270 – ни больше и ни меньше. Если у вас этого числа не получается, значит, где-то вы допустили ошибку, так что все, или почти все, придется пересчитывать.

Ваш стиль мышления соответствует тому типу, который набрал большее количество баллов. Впрочем, у многих из нас «сдвоенные» мыслительные типы, когда примерно одинаковая сумма баллов набирается по двум пунктам. Такой человек сочетает в себе признаки обоих из этих типов (пересказывать их не имеет смысла), иногда такое совмещение оказывается удачным, иногда очень непростым… Если же вы набрали одинаковое количество баллов по трем пунктам, то вы или чрезвычайно одаренный (по мыслительной части) человек, или… но об этом лучше не думать.

Краткое описание «сдвоенных» мыслительных типов таково:

Идеалист – Аналитик. В целом непротиворечивая комбинация, где главная отличительная черта – ориентация на достижение идеальных целей. При этом такие люди рассудочнее Идеалистов и более дружелюбны, нежели Аналитики. Они щепетильны в вопросах профессиональной этики и медлительны в принятии решений. Они хотят соответствовать высоким стандартам как с «объективной», так и с «субъективной» точек зрения, что бывает достаточно трудно.

Аналитик – Реалист. Хорошая комбинация, где человек стремится к получению конкретных результатов, но не любым, а наилучшим способом. Они стремятся к порядку, предсказуемости, контролю над ситуацией. И если они заняты своим делом, то к ним не достучаться. В трудных ситуациях их либо парализует, либо же они приходят в бешенство. В общем, не самый адаптивный тип.

Синтезатор – Идеалист. Не самая гармоничная конфигурация: здесь Синтезатор жаждет «бури», а Идеалист провозглашает лозунг «Давайте жить дружно!». Получается внутренний конфликт – много теории, много фактов, много чувств, а вот продуктивности оказывается недостаточно.

Идеалист – Реалист. Как ни странно, это достаточно гармоничная комбинация стилей мышления. Люди с этим типом мышления отличаются сильной потребностью служить возвышенным идеалам и с не менее сильным стремлением к «конкретности» в своей деятельности. Стремясь к своим идеалам, люди этого типа способны не только на сострадание (чем, как правило, ограничиваются Идеалисты), но и готовы решать стоящие перед ними задачи. Правда, испытывая сверхответственность в отношении удовлетворения чужих желаний и потребностей, они взваливают на себя бремя забот о других и вынуждены меньше уделять внимания самим себе. Не странно, что часто такие люди страдают от проявленной к ним неблагодарности.

Прагматик – Реалист. Этот тип имеет выраженную ориентацию на решение задач, достижение конкретных результатов. Можно сказать, что это люди действия, они не склонны к тщательному анализу, проверке фактов, долгосрочному планированию или многочасовым размышлениям. Их больше интересует темп деятельности, чем ее планомерность: «Все должно гореть и вертеться!» Решения принимаются здесь, как правило, быстро и на минимуме данных. В целом, все это вызывает благоприятное впечатление у партнеров и клиентов, однако, смущает их некоторая самонадеянность и импульсивность Прагматиков-Реалистов.

Ни один ум не бывает тождественен другому, и никогда одни и те же причины не вызывают в разных умах одинаковых следствий.

Жорж Санд

Идеалист – Прагматик. Люди с таким типом мышления демонстрируют приверженность возвышенным идеалам и высоким стандартам, но, в отличие от чистых Идеалистов, допускают большую свободу в способах. Они способны заинтересовать, заинтриговаться, уговорить и даже воодушевить собеседника, поэтому можно говорить об организаторских и лидерских возможностях обладателей этого типа. Однако для того чтобы добиться настоящего успеха, этим людям нужно думать и о возможности использования других стратегий мышления.

Аналитик – Прагматик. Это люди, которые высоко ценят структуру, план и предсказуемость, отдают себе отчет в том, к какой цели они стремятся, и обычно знают, как ее достичь. Впрочем, по дороге к своей цели они охотно экспериментируют, не желая упускать благоприятных возможностей. Прагматик в этой комбинации создает «игровой момент», которого недостает Аналитику. Эффективность этой комбинации объясняется уравновешенным, рассудочным применением аналитических и прагматических стратегий – нацеленность на результат позволяет преодолеть болезненную педантичность Аналитика.

Аналитик – Синтезатор. Это комбинация мыслительных типов достаточно сложна и противоречива, человек балансирует тут между системностью и формальной логикой, с одной стороны, и диалектикой, отрицанием всяких систем, с другой. Если вы увидите человека, который пытается серьезно доказать вам, что А равно А и, в то же время, А не равно А, то, скорее всего, пред вами Аналитик-Синтезатор. «Синтезаторский» интерес к умозрительным построениям, соединенный с «аналитическим» предпочтением теории (и особенно метода) фактам, порождают иногда автономную систему, насыщенную интеллектуальной игрой вне связи с реальным миром.

Синтезатор – Прагматик. В этом типе уживаются парадоксальные устремления. Здесь склонность к умозрительности соседствует с высокой адаптивностью; стремление к обострению конфликта – с ориентацией на благоприятные возможности; отстраненная позиция – с маркетинговым подходом; и все это буквально пронизано страстью к изменениям, инновациям, экспериментированию. Эти люди – исчадие непостоянства и самой высокой толерантности к неопределенности. Им нужен шум, смена декораций, они не знают, что такое «риск», поскольку не знают, что такое «не риск», они словно бы идут по канату без всякой страховки, получая удовольствие от опасностей. К сожалению, представителям этого типа часто не хватает терпения, они любят воодушевление окружающих и вынуждены скрывать свое нежелание следовать проторенным дорогам.

Синтезатор – Реалист. Эта комбинация самая противоречивая и потому, видимо, самая редкая. Потенциальная сила этих людей в том, что свойственно обоим указанным стилям: острота действия, стремление сразу взять быка за рога, мощная смесь мотивации к изменению и достижению. Самый большой минус – это тягостная, мучительная амбивалентность.

Когда эти люди видят перед собой две одинаково привлекательных для них дороги, они оказываются буквально парализованы.

По временам меня огорчает мысль, что для гения существуют границы, а для глупости – нет.

Александр Дюма-сын

Было бы в высшей степени глупо не учитывать особенностей мышления человека, с которым нам по тем или иным причинам приходится взаимодействовать. Кто-то может решить, что это непристойная манипуляция, но с подобным утверждением никак нельзя согласиться. Обоим участникам взаимодействия важно найти общий язык, в противном случае происходящее вообще трудно будет назвать взаимодействием. Можно, конечно, идти здесь долгим путем проб и ошибок, но стоит ли, если есть и более простые, более эффективные пути?