Евгений Попов - Социализм и судьба России Страница 48

Наши же патриоты решили, что государственная власть может работать на благо страны без контроля. Они обвиняют в разложении партийный аппарат. А что, такого разложения не получилось бы в советском аппарате, освобождённом от контроля? Ещё похлеще бы: при наличии партии были всё же какие-то идеологические препятствия: построение социализма, всё для блага народа…. Недаром же говорят: «власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».

Так что партию нужно было сохранить. И в этом смысле правы были наследники Сталина, когда отменили его реформы. Катастрофу удалось отсрочить примерно на 30 лет, но не предотвратить её, поскольку к власти пришли люди, которые уже были политически малограмотными, а иногда и просто не порядочными, как, например, Хрущёв, давший старт крушению социализма, своим разоблачением культа Сталина.

Товарища Сталина можно обвинить в том, что он своевременно (начинать нужно было сразу после войны: уже близко 70-летие, и здоровье не очень) не подготовил себе преемника, не производил омоложение своего окружения, из которого нужно было бы воспитать марксистов, чтобы потом поставить их во главе партии и государства. Т. е. Сталин как бы забыл свой лозунг: «Кадры решают всё!»

Как можно было оздоровить партию? Не уничтожать, поскольку без руководящей силы общества государство неустойчиво, а оздоровить. Поскольку партия строилась снизу, то снизу она и загнивала. А чтобы снизу она не гнила, нужно было там устранить условия для гниения. В чём они заключались? Прежде всего, в преимуществах членам партии при занятии должностей в народном хозяйстве и советском аппарате. Это преимущества нужно было бы существенно сократить или даже отменить вовсе. Тогда интеллигенция не пёрла бы таким валом в партию. И партия была бы существенно меньше, но лучше. Т.е внизу она должна бы быть контролёром, но без властных полномочий. Давать рекомендации, давить через партийную печать в случае обнаруженных жалоб и поручений. Если не получается, то жаловаться наверх. А вот на верху партия руководит. Как сказал Сталин: «Партия есть ядро власти». Именно ядро, а не проволочная сетка.

В этом случае партия могла бы обрести устойчивость, если в начальный момент вверху ядро было не гнилое. Далее, проведя реформу внизу, и оздоровив низы, руководство могло бы наладить воспроизводство ядра кадрами хорошего качества снизу. Но для старта такого процесса Сталин должен был бы начать описанный выше процесс омоложения и воспитания кадров сразу после войны, чтобы к XIX съезду вокруг него уже не было бы таких кадров, как Хрущёв, Маленков, Микоян и т. д. Их следовало понизить или отправить на пенсию.

Основная ошибка Сталина не в том, что он не сумел противодействовать массовым репрессиям, а в кадровом вопросе по организации власти после своей смерти.

Эта ошибка Сталина и создала в конечном итоге условия для контрреволюции. Вот этапы её развития.

1. Возложение Хрущёвым ответственности за массовые репрессии 30-х годов на Сталина из мстительности и желания скрыть своё участие в репрессиях привело к огульной реабилитации жертв террора. Это в свою очередь привело к понижению требований к кадрам на выдвижение на высшие руководящие посты в партии.

2. Отсутствие в руководстве КПСС грамотных марксистов привело к вредным экономических реформам (Совнархозы Хрущёва, Косыгинская экономическая реформа), что привело к трудностям развития экономики и снижению темпов роста.

3. Понижение требований к кадрам привело к выдвижению на руководящие посты Горбачёва и Ельцина, имевшим по некоторым данным в роду раскулаченных. Что касается Горбачёва, то при его выдвижении не были учтены его контакты с диссидентами. В результате к высшей власти пришёл предатель Горбачёв, который под руководством предателя Яковлева блестяще провёл контрреволюцию сверху.

4. Успех клики Горбачёва стал возможен благодаря вопиющей политической малограмотности (или трусости) остальных членов ЦК, которые не увидели предательства в действиях Горбачёва (или сделали вид, что его не видят), несмотря на то, что многие рядовые члены это видели и не скрывали своих взглядов, в том числе и в печати.

Глава 11

Почти марксисты

В этой главе изложены взгляды теоретиков, которые считают себя марксистами. И частично это верно. Но, к сожалению, наряду с верными выводами они обязательно делают и совершенно неверные. Поэтому и присутствует в их оценке обидное «почти».

11.1.Т.М. Хабарова

Т.М. Хабарову можно отнести к представителям ортодоксального марксизма. Правда, с некоторой натяжкой, как мы увидим ниже.

11.1.1. Взгляды

Взгляды Т.М. Хабаровой изложим согласно [47] (ниже все цитаты в этом разделе взяты из [47], другое оговаривается). Хабарова начала свою критическую деятельность задолго до контрреволюции. Она в письмах в различные высокие инстанции утверждала, что марксизм-ленинизм официальной идеологией превращён в правый оппортунизм, предупреждала, что это может привести к гибели социалистического строя в СССР. Проанализируем основные положения взглядов Хабаровой.

1. «… при Сталине в Советском Союзе была построена экономика. полностью адекватная первой фазе коммунистической формации. Экономика, в которой удалось обобществить не только средства производства, но и совокупный прибавочный продукт; и этот общественный чистый доход поступал трудящимся, делился «на всех» через систему регулярного снижения розничных цен и непрерывного наращивания фондов бесплатного общественного потребления. Этот экономический механизм сконструирован, вот именно, строго по Марксу, и он единственно возможен для нормально функционирующего социалистического общества. И не просто нормально функционирующего, но ещё и перерастающего в коммунизм. Всякие разговоры о социализме, если при этом не ставится задача возвращения к сталинской экономической модели, они в лучшем случае пустопорожние…».

2. Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Это «ключевая объяснительно-предсказательная схема марксизма как науки».

Закон соответствия объясняет смену общественно экономических формаций.

«Производительные силы – это люди, трудящиеся массы, плюс техника и всё остальное, что необходимо для производства. Производственные отношения – это отношения людей по производству, прежде всего, материальных благ, это СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА, как их Маркс определял, или экономический БАЗИС общества на данном этапе егоразвития…».

В начале существования общественно-экономической формации производственные отношении способствуют развитию производительных сил. Но вот «производительным силам стало тесно. Падает производственная активность людей, замедляется, а то и совсем хиреет технический прогресс». Производственные отношения стали тормозом.

«Производительные силы ищут выхода. Но кто, конкретно, ищет выхода, – техника, что ли? Технике самой по себе все эти дела без разницы, выхода ищут люди – представители нового, формирующегося класса, который несёт с собой исторически новый тип производительной активности».

По Хабаровой «производительные силы – это в первую очередь ЛЮДИ, ЛЮДИ И ЕЩЁ РАЗ ЛЮДИ».

А другая точка зрения по Хабаровой – оппортунизм: «Именно по этому рубежу пролегает концептуальный водораздел между марксизмом как таковым и каутскианством (в дальнейшем троцкизмом)… считать ли главной, наиболее динамичной производительной силой, первоисточником развития общества ТЕХНИКУ – ИЛИ ЧЕЛОВЕКА, взятого в данном контексте как исторически передовой, революционный класс».

«…мы весь послеоктябрьский период находились в базисном цикле первой фазы коммунистической общественно-экономической формации на разных стадиях его развёртывания. А чем первая фаза отличается от второй?

На второй фазе господствующим социоструктурным отношением является ТРУД КАК РЕАЛИЗАЦИЯ ТВОРЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА».

По Хабаровой полностью социалистические производственные отношения реализовались в СССР в 40-х годах.

«После этого нам на первой фазе коммунистической формации делать было нечего. Надо было искать пути перехода от такой базисной структуры, которая гарантировала труд только как «рабочую силу», к структуре, которая реально гарантировала бы трудящегося как творческую личность. Или, согласно ленинскому определению, пути перехода от формального равенства к фактическому».

Демократизация

Хабарова, разбирая политический кризис в Польше, считает его причиной то, что «здесь конфликтно обострилось основное… противоречие всякой общественно-экономической формации, в том числе и первой (социалистической) фазы коммунизма: наличествующая структура производственных отношений не удовлетворяет внутренним потребностям дальнейшего прогресса – а отсюда субъективно предъявляемым требованиям и запросам – главной производительной силы трудящихся масс». Конкретно, трудящихся не удовлетворяет форма собственности на средства производства. Выражается это в практической невозможности участия трудящихся в управлении «социопроизводственным процессом». «Самоё «устаревание» производственных отношений и означает ведь в марксизме не что иное, как их постепенную элитаризаиию: постепенное образование в обществе «глухой», регрессивной монополии на управление средствами производства, а постольку нарастающее противостояние между «элитой» и главной производительной силой, чей доступ к принятию жизненно-важных решений оказывается непозволительно, нетерпимо затруднён».