Евгений Попов - Социализм и судьба России Страница 60

Таков первый вариант.

Вторым вариантом является всемирная социалистическая, а потом коммунистическая революция. Их задача – покончить с капиталистическим способом производства, обрекающим человечество на гибель» [50, 438–439].

Первый вариант выглядит довольно реалистичным, и он уже начинает реализовываться на практике. Второй пока не просматривается.

11.3.6. Выводы по работе Ацюковского

Подведём итоги анализа работы Ацюковского.

1. Является ли социализм отдельной экономической формацией или нет? Формацией, которая согласно Ацюковскому пережила расцвет, стабилизацию и кризис.

В предлагаемом Ацюковским виде, скорее всего, не является, поскольку на самом деле явления загнивания в виде использования частью советского и партийного начальства своего положения в личных целях началось сразу после революции. Т. е. никакого прогрессивного и стабилизационного этапов не было. Если следовать терминологии Ацюковского, то сразу начался этап «загнивания». И причина эта объясняется много раз упомянутой цитатой из Маркса и Энгельса, что достаточное «развитие производительных сил… является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы полностью начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость». Она сразу и воскресла.

Согласно Ацюковскому, основное противоречие социализма приводит к разделению общества на классы и классовой борьбе. В результате этой борьбы массы должны были бы восстать и совершить революцию. Об этом, кстати, мечтал Троцкий. На самом же деле революция, вернее – контрреволюция была проведена сверху при поддержке части народа. Контрреволюция была проведена не против какого-либо класса, а против социализма, для перехода к капитализму. Т. е. сработала скорее не схема Ацюковского, а второй вариант Троцкого: высшая бюрократия произвела контрреволюцию, чтобы увеличить свои привилегии до уровня привилегий соответствующих слоёв при капитализме и закрепить их в виде капиталистической собственности. Роль масс в контрреволюции была вспомогательна: показать, что изменения произведены по воле народа и тем самым деморализовать противников контрреволюции. Подавляющее большинство «революционеров» той поры не понимали, что происходит. Людей просто цинично использовали.

Ацюковский, в отличие от Хабаровой, совершенно не упоминает закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил. По его мнению, переход к коммунизму должен был начаться в начале 60-х годов. Нужно было сокращать личную собственность: «Это могло быть достигнуто путем переворота в отношениях личной собственности на предметы потребления и деньги и уничтожения товарно-денежных отношений. Но этого не было сделано, и результатом явился сегодняшний кризис» [50, 52]. А можно ли было это сделать? Ведь если уровень развития производительных сил был недостаточен, то «должна была бы воскреснуть вся старая мерзость». Причём независимо от того, сохранены деньги или нет. При отсутствии денег мерзость переносилась бы даже хуже: наличие денег несправедливость распределения позволяет смягчить. Ответ на поставленный выше вопрос очевиден: уровень развития производительных сил был явно недостаточен для перехода к коммунизму.

Т.е. рекомендация Ацюковского и Хабаровой о лечении пороков социализма переходом к коммунизму неверна: производительные силы для этого не созрели.

Пороки нужно, к сожалению, устранять при наличии товарно-денежных отношений.

Кстати, Ацюковский, заявив, что социализм является отдельной социально-экономической формацией, фактически сам опровергает своё утверждение, когда показывает, что переход к коммунистическим отношениям должен происходить постепенно, по мере появления возможностей. А это и означает эволюционный процесс перехода от низшей стадии коммунизма (социализма) к высшей.

2. Рекомендации Ацюковского по свёртыванию товарно-денежных отношений через сокращение денежных доходов могут вызвать недовольство и антисоциалистические тенденции. Роль денежных доходов следует уменьшать лишь относительно, без абсолютного сокращения денежных доходов.

3. В общем, верна критика послесталинского периода развития СССР, приведшего к контрреволюции. Правильна (в основном) критика хозяйственных реформ, привилегий для руководителей (особенно партийного руководства), существования номенклатуры, застоя в теории развития общества при социализме.

4. Совершенно неверен вывод, что главная причина контрреволюции – разобобществление производства в послесталинский период, а не предательство верхушки КПСС во главе с Горбачёвым.

5. Довольно реалистичным является первый сценарий развития на планете Земля: переход к диктатуре «золотого миллиарда». Но второй сценарий – всемирная социалистическая революция – маловероятен.

6. Ацюковский ясно отвечает на вопрос о социализме XXI века.

«Подобно тому, как существует только один капитализм, определяемый одним экономическим базисом с различными надстройками, есть только один социализм. Нет социализмов «казарменных», «сталинских», «демократических» и т. п. Построить социализм – значит, обеспечить господство отношений общенародной собственности на средства производства и рабочую силу при сохранении личной собственности на предметы потребления и деньги. Средства производства и рабочая сила перестают быть товаром» [50, 27–28].

11.4. «Комментарии к истмату» В.П. Петрова

11.4.1. Основы теории

В 2003 г. В.П. Петров выпустил книгу «Комментарии к истмату» [52]. В ней он применяет к человеческому обществу теорию управления сложными системами, первоначально развитую в технике. Действительно, общество представляет собой сложную систему и теория управления к ней может применяться.

Подобный подход применялся и ранее, в догорбачевское время. В качестве примера можно указать на книгу В.Г. Афанасьева «Научное управление обществом» [53]. В ней рассматривается применение теории управления к человеческому обществу вообще и к капиталистической и к социалистической формациям в частности.

Главное в работе Петрова то, что он поставил проблему устойчивости общества, которую из послекризисных марксистов мало кто явно ставил.

Начинает он с критики исторического материализма, который, по его мнению, не смог предсказать крах СССР. А крах этот, по Петрову, произошёл из-за отсутствия «системы самоналадки в системе управления советским обществом» [52, 3]. Под системой самоналадки Петров понимает механизм в управлении обществом, который позволяет мирно разрешить конфликт между населением и властью. При отсутствии такого механизма разрешение конфликта происходит через «смуту».

Основываясь на своей теории, Петров делает вывод: «Как видим, события новейшей истории не укладываются в канву нынешнего истмата… теория истмата не отвечает предъявленным к ней требованиям. А значит, она должна быть доработана. Доработана, по крайней мере, до такого уровня, который бы позволил дать объяснение ходу исторического процесса со времени ухода классиков марксизма, включая трагедию СССР» [52, 5]. Петров считает, что исторический материализм не даёт «путей решения названной проблемы» [52, 3].

Проведём анализ положений теории Петрова. В качестве основной он рассматривает следующую систему управления обществом, изображённую на рис. 11.2. (а с разделением власти на законодательную и исполнительную – рис. 11.3.). Система управления обществом замкнута. Управляющая часть системы в процессе решения задач управления воздействует на население. Население реагирует на действия властей. Это обратная связь. Она имеет информационную составляющую и силовую «(выборы, референдумы, заговоры, восстания, революции), посредством которой может быть осуществлена смена властей, т. е. обратное управление» [52, 34].

Далее Петров выделяет главные и конкретные задачи управления. «Главной задачей управления на данном этапе развития общества является сохранение (и укрепление) существующего общественного строя либо вновь создаваемого» [52, 38].

«Конкретная задача управления, вслед за главной задачей управления, является одной из основных категорий теории управления социальными системами. Управление современным обществом есть управление по конкретным задачам, которые разрабатываются во исполнение главной задачи управления, исходя из конкретного состояния общества и реальных возможностей его развития» [52, 39].