Внутренний СССР - Сравнительное Богословие Книга 6 Страница 15

Астрономические наблюдения древних людей, на основе которых вполне могло формироваться их мировоззрение, ставшее потом частью религиозных мировоззрений

[107] — представляли собой наблюдения закономерностей отражения звёздных циклов на жизни людей и из сообществ. Но никак не обратные процессы (воздействие людей на звёздную алгоритмику). Иными словами, древние наблюдали лишь закономерности давления среды, которую они назвали “Космос” (Вселенная) на жизнь людей, однако, освоив в определённый момент некоторые важнейшие из этих закономерностей, люди включили их в состав своих религиозных систем как регулярные магические культы, посвящённые космическим циклам.

В то же время, освоив в определённой мhре звёздные закономерности, люди смешали опыт таких наблюдений с наблюдениями за изменениями в пределах земных сфер, в первую очередь в пределах биосферы — и всё это в совокупности вошло в основу будущих религиозных систем, создав иллюзию возможности воздействия на Космос. Конечно, астрономические факторы нужно учитывать в естественной религиозности людей, изучая их как часть Божией Мhры. Но возможность влияния людей на такого рода Космос — заблуждения, существующие до сих пор

.[108] Предел магического влияния людей (ограниченный Промыслом) на сферы Земли заканчивает где-то в пределах атмосферы

[109].

Ясно, что воздействия на перечисленные выше сферы (прежде всего на те, которые входят в биосферу) возможно как на материальном уровне, так и на духовном. И том и в другом случаях мhра воздействия на земные сферы через “Космос” (что любят на Востоке) либо непосредственно через материальное вмешательство (что практикуется на Западе и не эффективно без развитой технократии) определяется людьми согласно их мировоззрению и нравственности, которые издревле формировались под воздействием основных религиозных систем. Другими словами, важны не столько избранные средства взаимодействия с “Космосом”, а важны в первую очередь намhрения людей во исполнение которых они эти средства выбирают. Но в то же время с определённого момента развития любого запущенного из социальной среды процесса средства, выбираемые людьми становятся соответствующими выбранным намhрениям. В наше время уже многие люди стали замечать, что средства воздействия на биосферу Земли, выбранные к настоящему времени могут уже в недалёком будущем вызвать глобальную экологическую катастрофу — как естественную реакцию биосферы и Космоса на технократическую деятельность людей. Однако при этом люди не хотят замечать, что их деятельность в сфере технократии — прямое следствие духовных намhрениий — копирование духовной культуры в образ жизни людей на Земле. Значит и духовная культура также порочна и опасна, как и вещественная. И поэтому изменять нужно обе культуры одновременно, если общество не хочет “дожить” до очередной глобальной катастрофы цивилизации.

Но главное: мы теперь уже знаем, что основы порочной западной религиозности в её главнейшей для соблюдения всеобщей безопасности части (доктрины «справедливости») скопированы с ведического Востока. И хотя бы на этой основе можно было бы сделать вывод, что духовные основы всех без исключения крупнейших религиозных систем — как Запада, так и Востока — опасны и порочны. Если же обратные связи Свыше через “экологический” Язык Жизни для большинства населения не указ (недолюдки предпочитают наращивать “комфорт” потребления ценой своей же безопасности) — то необходимы решительные меры со стороны немногих понимающих людей на уровне глобального законодательства с одновременным переходом к изучению вопросов сравнительного богословия.

В последние несколько столетий люди активно создавали и доводили до угодного их психическому состоянию (недолюдков разнообразных нечеловечных типов строя психики) «совершенства» техносферу — плод создания самих людей. На определённой стадии развития техносферы (самое позднее в середине XX века) последняя стала заменять естественно данную Свыше людям природную среду обитания (биосферу), но главное — стала оказывать решающее влияние на жизнь людей, диктуя им свою алгоритмику жизни. Люди стали невольниками произведённой ими же техники и технологий: цивилизация вошла в стадию технократического диктата над волей и психикой людей, а последние, стараясь создать себе всё больше “благ” и “удобств”, продолжают бездумно наращивать потенциал технократического диктата, загоняя себя всё дальше в тупик зависимости от технократического монстра.

Приведённый актуальный аспект в отношении “ласкового” но коварного диктата технократии можно использовать в качестве примера (с которым вряд ли кто-нибудь будет спорить: всё достаточно наглядно), показывающего на практике, как совокупные интеллектуальные усилия людей с определённого момента развития общества становятся определяющими жизнь миллионов, закабаляя последних от рождения и до смерти на обслуживание всего того, что было создано их предками в материальном мире на Земле. Но подобная картина предстаёт и в отношении ноосферы, представляющей собой совокупную мыследеятельность (в которой есть место всему, что касается техносферы: последняя — неотъемлемая часть духовной культуры людей) всех предшествующих поколений в духовном мире Земли. Только духовное коллективное создание нельзя пощупать также как материальное. Разница лишь в том, что техносфера лишила людей Свободы сравнительно недавно, а ноосфера лишила людей Свободы достаточно давно. И та и другая сферы мешают людям приводить свою жизнь к осознаваемому диалогу с Богом: первая (ноосфера) принимается людьми за Иерархически высшее управление; а вторая (техносфера) — отнимает всё больше и больше интеллектуальных усилий и свободного времени на её обслуживание, становясь аналогом предметов поклонения первобытного фетишизма.

Понятие ноосферы появилось сравнительно недавно следующим образом. Оно было введено французским математиком и философом Эдуаром Леруа в 1927 году. Сам он подчёркивал, что пришёл к этой идее совместно со своим другом — крупнейшим геологом и палеонтологом-эволюционистом и одновременно

[110] католическим философом Пьером Тейяром де Шарденом. При этом Леруа и Шарден основывались на лекциях по геохимии, которые в 1922/1923 годах читал в Сорбонне Владимир Иванович Вернадский (1863–1945 гг.). С именем Вернадского и связано в первую очередь появление ноосферного учения.

В этом научном ноосферном учении человек предстаёт укоренённым в природу, а «искусственное» рассматривается как органическая часть и один из факторов (усиливающийся во времени) эволюции «естественного». Обобщая с позиции натуралиста человеческую историю, Вернадский делает вывод о том, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную геологическую силу, своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Соответственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определённой социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики

.[111]

Ноосфера этим учением характеризуется как единство «природы» и «культуры». Сам Вернадский говорил о ней то как о реальности будущего, то как о действительности наших дней, что неудивительно, поскольку он мыслил масштабами геологического времени. Введя понятие «ноосфера», пользуясь весьма смутными ощущениями чего-то весьма важного, стоящего за этим понятием — Вернадский сам не мог точно понятийно определить границы этого понятия. Но время введения понятия «ноосфера» (1923 год) пришлось как раз на середину периода изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени (период около 1914 — 1940 гг.). Именно в этот период «усиливающийся во времени» фактор человеческого творчества создал мощную техносферу, которая сама стала средой обитания многих биологических видов и человека в первую очередь, всё больше вытесняя естественную среду обитания. Кроме этого понятие «ноосфера» изначально имело смысл единства «природы» и «культуры» — что недостижимо при антигармоничном вмешательстве техносферы в естественную гармонию природы. Поэтому Вернадский и путался в понятии «ноосфера», говоря о ней то как о реальности будущего, то как о действительности наших дней: в «действительности наших дней» (уже во времена Вернадского) гармонии не было (не говоря уж о современности), а в «реальности будущего» Вернадский ощущал единственный выход для продолжения жизни человечества — который и состоял в приведении его культуры к гармонии «природы». Лишь в этом случае (и ни в каком другом) можно говорить о «превращении биосферы в ноосферу»: конечно биосфера (литосфера, гидросфера и атмосфера) ни во что не превращается, а под понятием «ноосфера» учёные (в первую очередь Вернадский) подразумевали такую культуру человечества, благодаря которой наш общий дом (биосфера)