Юрий Гейко - Как обманывают автомобилистов. Покупка, кредитование, страхование, ГИБДД, ГТО Страница 8

А теперь давайте подумаем: что за закон, который наказывает невиновного и пострадавшего?.. Нет, сначала я хочу спросить мирового судью 159-го участка поселка Горки-10 г-жу Белякову: «Светлана Сергеевна, вам не стыдно? Вам не стыдно за такое «правосудие»? Вы не подумали тогда, когда держали в руках документы 51-летнего водителя, ездящего, по сути, на полугрузовике «Фольксваген Транспортер» и кормящего им семью, что лишаете человека на год и его заработков, и его профессии? Вы не подумали о том, что скажут о таком правосудии его друзья, знакомые, сослуживцы? Это – правосудие?!»

А теперь без эмоций. А может, все было по закону? Может, инспекторы ДПС Клименков и Курилов не имели права выдать справку о ДТП без оформления этого ДТП? А раз они его зарегистрировали, может быть, они не имели права не возбудить дело об административном правонарушении – он же на том месте, где его машину резануло гравием, не остановился, не стал вызывать ГАИ, он же уехал?

Понятно, что инспекторы ухватились за такого лоха – законов не знает, сам в руки плывет. Нет чтобы сказать ему по-человечески: «Алексей Дмитриевич, если мы ваше ДТП сейчас оформим, то справку для страховой компании дадим, но вынуждены будем возбудить дело об административном правонарушении за «оставление места ДТП». А за это – лишение прав от года до полутора или арест на 15 суток. Смотрите, Алексей Дмитриевич, что вам дороже – страховка или остаться без прав?» Тут понятно, что каждый из нас решил бы. Или они бы ему сказали: «Лучше мы соврем и напишем, что вы машину оставили на месте ДТП и пешком на пост пришли. Или вы соврите – найдите где-нибудь еще дорогу с гравием и звоните в ГАИ».

Размечтались! У нас такие инспекторы будут когда-нибудь, в «светлом будущем». А пока им на нас, водителей, и на нашу безопасность наплевать с высокой горки, им надо план по нарушениям выполнять. Или я не прав?

Тогда, может быть, и судья г-жа Белякова не имела права не лишить его прав? А это вряд ли – на то она и судья, чтобы разобраться и рассудить по справедливости. Или – не по справедливости, а по закону? А разве справедливость и закон не одно и то же? Оказывается, не одно. А теперь давайте порассуждаем.

Раз по закону можно наказать невиновных и пострадавших, значит, это плохой закон. Либо недоработанный. Читаем в ПДД: «Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Во-первых, обратите внимание: «…движения по дороге». А что такое дорога? Читаем: «Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения… полоса земли либо поверхность искусственного сооружения». Значит, если нас ударили, повредили в поле, на берегу озера, в лесу, то это уже не дорога, а значит, и не ДТП – имейте это в виду, граждане. Во-вторых, что же это за закон, который провоцирует на вранье: сказал правду – наказан, соврал – неподсуден? И главное – почему в статье КоАП об оставлении места ДТП или в самих Правилах дорожного движения нет классификации ДТП по его тяжести или последствиям? Почему царапина на крыле и камешек в стекло приравниваются к смерти и увечьям людей? Ведь есть профессии, работы, куда нельзя опаздывать, – представьте, что пилот самолета, хирург, машинист поезда, актер по дороге на рейс, операцию, на спектакль, съемку попадают в ДТП, я не говорю о смертях и увечьях – крыло стукнули. А сколько ждать ГАИ, вы в курсе? Я был свидетелем, как на улице 8 Марта, где наше «Авторадио», ГАИ ждали 5 часов! А эти люди ждать не могут! Не имеют права сорвать рейс, операцию, спектакль, съемку, прямой эфир. И что – их прав лишать в такой ситуации справедливо? Кстати, именно поэтому моя жена, актриса, никогда не ездит на спектакль на машине: срыв спектакля – конец актерской профессии. Есть в Кодексе статья о ненаказании в случае «крайней необходимости», но кто из нас может быть уверен, что суд сочтет нашу крайнюю необходимость убедительной? А тут и ее не было.

Я попросил заместителя главного автоинспектора страны Владимира КУЗИНА прокомментировать ситуацию.

– На мой взгляд, оставление места ДТП должно квалифицировать сокрытие с места ДТП и предпринимаемые действия сотрудников правоохранительных органов по розыску этого лица. Здесь было б более правильно квалифицировать невыполнение требований, предусмотренных правилами дорожного движения, поскольку человека никто не разыскивал, он сам явился в подразделение тут же, практически одномоментно с совершением ДТП. Я думаю, если суд вникнет внимательно в суть вопроса, в суть правонарушения и правильно интерпретирует нормы закона и нормы права, то вполне возможно решение будет пересмотрено, поскольку должна быть совсем другая квалификация правонарушения.

Алексей Ромашевский подает апелляцию. Дело его будет слушаться в городском суде города Одинцово Московской области. Надежд он никаких не питает: все говорят, что дело его безнадежно.

Способ противодействия: первое – объяснить инспекторам, что они не имеют права квалифицировать такую ситуацию как оставление места ДТП. За это потому такое строгое наказание, что «оставление места ДТП» подразумевает его сокрытие с целью избежать ответственности за него. А вы сами добровольно приехали к инспекторам. И второе: они обязаны возбудить дело об административном правонарушении водителя, вас чиркнувшего, и принять меры к его розыску.

Если же вам приходится покинуть место ДТП ввиду «крайней необходимости», прикиньте: вы сможете доказать ее «крайность» в суде? Взять справки, найти свидетелей?

Вас останавливает передвижной пост ГИБДД. Инспектор представляется и под предлогом проверки документов предлагает вам сесть в машину к старшему. Тот берет документы и говорит: «У нас везде работают камеры видеонаблюдения. Посмотрим, не нарушали ли вы где?» По рации делает запрос, на который ему отвечают, и вы ответ слышите: «Да, автомобиль такой-то, цвета такого-то, номерные знаки такие-то, пересек сплошную с выездом на полосу встречного движения на таком-то километре, видеозапись есть». Вопрос инспектора: «Как будем решать проблему?» Отдав взятку, получив свои документы, вы выходите и видите того инспектора, который вас остановил, он с рацией у вашей машины. И вы понимаете, как же элементарно вас развели.

Способ противодействия: потребуйте показать видеозапись.

Инспектор собирается направить вас на медэкспертизу, но вы говорите, что спешите, у вас чрезвычайные обстоятельства и т. п. Вы уверяете инспектора, что трезвы и что по окончании своих дел сами найдете экспертизу и пройдете ее, а акт-результат обязательно привезете ему, инспектору, и покажете. Инспектор вроде как не возражает, вежливо предлагает вам подписать какую-то бумагу, после чего вы можете ехать дальше по своим делам. Вы подписываете, а через какое-то время суд – даже без вызова вас на судебное заседание – лишает вас права управления на год-полтора.

Не устаю поражаться темноте многих коллег-автомобилистов, вот прочитайте письмо Александра из Самары:

«Еду я на работу утром, тороплюсь, опаздываю. Останавливает инспектор для проверки документов и произносит, наверное, давно заученную фразу: «Как-то вы странно выглядите, давайте проедем на медосвидетельствование». Естественно, я возражаю, говорю, что маковой росинки во рту не было, что тороплюсь на работу и мне некогда проходить МО. Спрашиваю у инспектора, что можно сделать в этом случае? Он говорит, что если у тебя, типа, нет штрафов, пишешь отказ от освидетельствования, получишь штраф – и все. Я выбираю из двух зол меньшее и попадаю на лишение прав. После этого случая я полез в Интернет, стал разыскивать подобные случаи, оказывается, это довольно обширная практика со стороны ГИБДД. Понятно, что теперь по закону я виноват, но если бы мне инспектор все по правде объяснил, ну взял бы я себе отгул и съездил бы на это освидетельствование. Стоит ли поднимать этот вопрос, писать жалобы, запросы или просто войти в когорту «обутых» водителей?»

К сожалению, «когорта обутых инспекторами водителей» велика – очень много таких же точно писем приходит на почту «Автоликбеза». К сожалению, наши инспекторы в большинстве своем не дозрели до того, чтобы «объяснять все по правде», они не брезгуют и обманом непросвещенных водителей, у них же план! А иногда нас и обманывать не приходится… «Не хочешь ехать на медосвидетельствование? Ах, не можешь, у тебя времени нет? Ну тогда распишись вот здесь!» И человек расписывается, не понимая, что это: отказ от медосвидетельствования приравнивается к состоянию опьянения.

Ну сколько можно об этом писать, говорить, кричать? Не будьте баранами! Не думайте, что инспектор сразу же вас в больницу или в медпункт повезет, охота ему пару часов на вас, трезвого, тратить! Он что, думаете, не видит, что вы трезвый? Видит. Он психолог, он блефует, он всем, с его точки зрения, лохам эту фразу говорит – кто-то, как вы, Александр, поможет ему план по нарушителям выполнить, кто-то засуетится «после вчерашнего» и поможет ему семейный бюджет крепко пополнить, хотя и в этом случае надо соглашаться на экспертизу: пока доедете до нее, пока там в очереди постоите, лишние пару промилле могут и выветриться. А тех, кто спокойно и уверенно скажет инспектору, хоть и спешит: «Поехали на медосвидетельствование, не вопрос!» – того, скорее всего, инспектор отпустит.