Оскар Паркс - Линкоры британской империи. Часть VII. Эпоха дредноутов Страница 8

2) последние британские линкоры, с котлами, работающими на угольном топливе.

В описании «Айрон Дюка» адмирал Марк Керр приводит обстоятельства, приведшие к принятию 152-мм противоминной батареи, и дает представление о тактике применения артиллерии в этот период:

«В ответ на запрос Филипа Уаттса я написал следующее письмо от 27 июня 1909 г. на предмет перевооружения броненосцев противоминной артиллерией: «Вы были весьма добры, проявив интерес к моим идеям относительно установки вентилятора в боевой рубке для очищения воздуха от дымовых газов и взрывающихся рядом снарядов, а также образца боевой рубки на линейном крейсере с переносной штурманской рубкой сверху; поэтому после нескольких месяцев, проведенных в Северном море, я осмелился послать вам описание той обстановки, в которой я жил, и мои идеи по поводу вооружения современного линкора.

Вы помните, что я автор способа отражения ночной атаки миноносцев, который положил конец 4-дм орудиям и использует шрапнельные снаряды главного калибра для деморализации вражеских флотилий миноносцев, и я день и ночь размышляю на эту тему, думая о ближайшем будущем, когда будет разыграна финальная сцена.

Линейный корабль «Айрон Дюк»

Схема бронирования

Офицеры флота разделились во мнении, но они в большинстве своем за то, чтобы «приветствовать врага» 6-дм орудиями, если он будет обнаружен рядом в туманный день в Северном море. Они заявляют, что японцы положительно отзываются об этих орудиях, что всплески воды от короткого залпа 6-дм артиллерии серьезно помешают наводке вражеских орудий и, возможно, выведут из боя его телескопические визиры, временно или насовсем.

Я полагаю, что эти аргументы нельзя не учитывать, и очевидно, что многие, если не все, из наших вероятных противников пришли к тому же мнению.

Кроме того, существует большая опасность, на мой взгляд, при которой батарея 6-дм орудий была бы лучшим противодействием.

Наши соседи используют свои флотилии в боевых действиях флота и в туманную погоду, и будет очень неприятно, если они вынудят нас перевести огонь 12-дм орудий с основного противника на миноносцы, нельзя забывать, что 12-дм орудия во время боя не будут заряжены шрапнелью, и потребуется время для замены снаряда в них, тогда как для того, чтобы открыть огонь шрапнелью из 6-дм пушек понадобится всего лишь несколько секунд.

Защитники отражения атаки миноносцев только орудиями большого калибра приводят в качестве аргументов простоту управления и огромную разрушительную силу 12-дм орудий по сравнению с множеством 6-дм, это – правда, но трудность состоит в том, чтобы найти компромисс, поиск которого является вечной головоломкой для Главного кораблестроителя флота.

После многих наблюдений, дискуссий и раздумий я пришел к следующему заключению:

1) необходимость 6-дм батареи очевидна;

2) необходимо, чтобы она занимала мало места на корабле;

3) она не должна мешать стрельбе из орудий главного калибра;

4) при отражении ночных атак миноносцев 6-дм орудия следует заряжать шрапнелью;

5) веса снятой 4-дм артиллерии должно быть достаточно для установки 6-дм орудий.»

Ознакомившись с этим письмом, Уаттс сделал альтернативные проекты для следующего типа линкоров со 152-мм артиллерией. Первый Лорд МакКена также изучил предложения адмирала Керра по вооружению и тактике и, проанализировав их, спросил Уаттса, может ли он разместить 152-мм батарею на следующем типе линкоров, проектировавшемся в то время, поскольку он знал, что было слишком поздно разрабатывать новые проекты кораблей типа «Айрон Дюк», так как они уже строились. Уаттс ответил, что он уже подготовил альтернативные планы, позволявшие иметь на «Айрон Дюк» такую артиллерию, и в заказы на строительство незамедлительно внесли изменения.

Фишер в начале 1910 г. оставил свой пост в Адмиралтействе, и проект больше не зависел от его предубеждения и сопротивления противоминному вооружению. Возможно, от 152-мм артиллерии на линкорах типа «Кинг Джордж V» отказались в целях экономии, однако трудно было представить создателя «Дредноута», предлагавшим или хотя бы уступившим вооружению линкоров орудиями среднего калибра.

Новые корабли в общем были похожи на тип «Кинг Джордж V», но на 7,62 метра длиннее, с шириной и осадкой на 0,3 м больше. Дополнительную длину использовали для увеличения протяженности полубака и кормовой части, чтобы обеспечить лучшую мореходность, а противоминную батарею перенесли ближе к корме, разместив там 152-мм орудия. Заводские проблемы задержали строительство и отложили вступление в строй новых кораблей на срок от двух до шести месяцев.

Их силуэт отличался от предыдущей серии более узкими дымовыми трубами, большой треногой мачтой и 152-мм батареей. Во время войны установили посты управления на топе мачты, а вокруг второй дымовой трубы появились прожекторные установки. В 1920 г. фок-мачту перенесли на кормовую надстройку.

Главный калибр линкоров остался неизменным, но вместо 102-мм противоминных орудий, как на «Кинг Джордж V», в качестве противоминной артиллерии установили двенадцать 152-мм орудий, расположив их пять побортно на полубаке и одно в диаметральной плоскости в линию с башней «Y» на главной палубе – предполагалось, что с этой позиции миноносцы будут хорошо просматриваться на горизонте. Это расположение оказалось неудобным, так как орудия размещались стесненно и очень низко, выступая далеко вперед.

«В начале войны возникла идея укрепить орудийные порты, поскольку в море вода их постоянно заливала. Вода свободно поступала внутрь корабля через щели между поворотным орудийным щитом и бортом корабля. В плохую погоду уровень воды, проникавшей через открытые амбразуры, достигал на палубе 3-4 дюймов, создавая большие неудобства орудийной прислуге, что отражалось на эффективности стрельбы. На «Айрон Дюк» были приняты меры для устранения этих недостатков. Установили переборку сзади орудий, чтобы задерживать попадавшую на корабль воду, и проложили водонепроницаемые резиновые прокладки в щелях между щитами и бортом корабля. Результаты были удовлетворительными, и похожие изменения были сделаны на кораблях типа «Куин Элизабет» и «Тайгере». Два кормовых 6-дм орудия, которые находились на уровне главной палубы, при первой возможности были сняты, борта забронировали и закрыли амбразуры на всех кораблях этой серии, как оказалось, эти орудия не могли применяться в море, находясь только на фут выше ватерлинии. Орудия установили в новых небронированных казематах на носовых надстройках на уровне палубы полубака.»

Сохранение башни «Q» на уровне верхней полубы не давало разместить батарею 152-мм орудий выше и дальше в корму, чтобы прислуга оставалась сухой, как на «Эрине», кроме того, это привело бы к необходимости удлинения броневой защиты 152-мм батареи, а увеличенная ширина привела бы к большему водоизмещению, что не допускалось. Во время войны на кормовой надстройке были установлены два 76-мм зенитных орудия.

Сравнение конструктивной защиты английских и германских линейных кораблей

Вверху – «Айрон Дюк», внизу – «Кайзер»

Торпедные аппараты установили ниже ватерлинии в корму от барбета башни «Y», поскольку кормовой торпедный аппарат, устанавливаемый на предыдущих типах линкоров, все равно невозможно было использовать, вследствие чего его обычно демонтировали во время войны.

Установка прибора управления артиллерийским огнем главного калибра и наблюдательного поста на мачте вызвала возврат к тяжелой треногой конструкции. Приборы управления 152-мм орудиями расположили на верхнем мостике с бронированными визирами для каждой батареи на уровне палубы полубака в носу и на главной палубе в корме. Ранее при управлении стрельбой 152-мм орудий мешал дым, из-за чего стрельба в открытом море была затруднительна.

В хорошую погоду главный калибр очень хорошо стрелял, хотя орудия башни «Q» вызывали значительную деформацию корпуса, когда вели огонь по носу или корме от траверза.

На «Айрон Дюк», впервые на флоте, установили 3-фунт. зенитные орудия. Ввиду плохой обученности экипажа стрельбе из них, они были бесполезны и применялись во время войны против сравнительно медленно движущихся целей, таких как «цеппелины».

Распределение брони в общем было аналогично таковому на «Кинг Джордж V». Броневой пояс, простиравшийся в корму, имел толщину 152-102 мм вместо 63,5 мм, переборки стали толщиной соответственно 102 мм и 152 мм вместо 63,5 мм и 254 мм на средней и нижней палубах. Дополнительная защита броней батарей привела к утоныпению брони носовой части барбетов; поскольку броневой пояс в корме теперь был толще, кормовую часть барбета башни «У» защитили более тонкой броней, а также уменьшили толщину палубы над рулевой рубкой со 102 мм до 63,5 мм.