Юрий Мухин - Институт Бессмертия Человека Страница 10

А вот есть ли у верующих право смотреть на атеистов, как я смотрю на верующих в то, что Бог есть, и в то, что Бога нет, – как на дураков?

Помянутый комментатор обосновывает свое превосходство над атеистами – над «посторонними» – следующими доводами:

«Радостью же для христианина является само произнесение имени Божьего.

Существует радость интеллектуального творчества, т. н. интеллектуальная эйфория, которую испытывают математики, философы, изобретатели и в какой-то мере даже и публицисты.

Существует радость удовлетворения физиологических потребностей.

Существует радость маньяка, издевающегося над своей жертвой.

Существует радость наркомана, алкоголика.

Существует радость материнства, отцовства.

Есть радость патриота.

Радость человек получает и от физической работы (спорта).

И человек живет и строит свою жизнь, чтобы получить свою радость. Ибо радость делает человека свободным.

Радость же христианина, она совершенно непонятна посторонним, ну, не понимает Мухин, как можно молиться по 12 часов в день. А если ему объяснить, что при этом православный человек получают радость большую, чем математик, изобретающий новую формулу, он не поверит.

Как сказал апостол Павел (точно не помню), «учение Христово для посторонних юродство есть»».

Соглашусь с термином «юродство» (сумасшествие) и соглашусь с тем, что верующие в богов или что-то подобное уже в прошлом веке были юродивыми. Но я буду писать не обо всем, что приводит к этому выводу, а только о том, о чем обычно не говорит никто, включая атеистов.

Как видите, цель жизни в понимании этого христианина – радость. Между прочим, и те, кто верит в отсутствие Бога и Души, с этим спорить не будут – и в их убогом представлении «человек рожден для счастья, как птица для полета». Но пока не о них, а о взгляде этого верующего на Бога, как на какое-то тупое существо. Ну, в связи с чем кто-то создавал бы что-то не для своих нужд, а для радости того, кого он создал?? Ну, в связи с чем Бог создавал бы людей для радости людей? Он что – совсем тупой?

Для верующего тут все понятно – это Бог от любви к созданному им человеку создал человека не для радости Бога, а для радости самого человека. Ведь «любовь зла – полюбишь и козла», а Бог вот взял и влюбился в несуществующего человека и от этой любви создал человека не для своей радости, а для радости человека.

(Само собой, что верующие не обращают внимания на тот факт, что, создав человека для радости, Бог всемогуще и изобретательно обеспечил человека мучениями как в телесной жизни, так и в аду. Это тоже от любви Бога к человеку??)

Что же касается радости (действительно, совершенно не познанной мною) верующих от их веры в Бога, радости от старательной молитвы, то, судя по профессиональным верующим – попам и монахам, – эта радость существенно ниже (если вообще есть) радости этих профессионалов от удовлетворения ими физиологических потребностей и радостей алкоголиков и наркоманов. Ведь, помахав кадилом, эти профессиональные верующие жрут дорого, пьют вволю, да еще и не просто трахаются, а склонны к педерастии. Короче, профессионалы веры радость гребут совковой лопатой.

Что характерно, попы и монахи стоят пастве весьма недешево, что крайне удивляет – ведь существуют попы и монахи исключительно для того, чтобы сами верующие Богом не интересовались. Ну, зачем иначе настоящему верующему поп? Но тогда о какой радости речь идет, если верующие поручают эту радость получать попам?

Вот верующим и надо было бы понять, что из-за мизерности этой «божественной радости» и крайне придурковатого способа ее получения даже глупые атеисты имеют право смотреть на верующих (особенно – истово верующих), как на юродивых. Ну, в самом деле – Гундяев коньячка вмазал, икоркой закусил – радость! А верующий помолился – тоже радость. И хотя радости разные, но в глазах самих верующих в Бога просто верующий как бы не стоит и дерьма, которое выделяет, а Гундяев – почти святой!

Но вернемся к моему главному выводу по этой мысли верующего комментатора – и верующие в Бога, и верующие в то, что Бога нет, совершают тупую подмену целей. Они радость считают целью жизни, и это грубейшая ошибка, поскольку радость – это награда за правильно прожитую жизнь – за достижение жизненной цели. И эту награду нужно заслужить. Эта ошибка равноценна тому, что дурака наняли на работу, в которой есть время работы и время перерывов на отдых, а кретин уверен, что его хозяин его нанял для отдыха. И нанял для отдыха из-за большой любви хозяина к кретину.

Вот и попробуйте задуматься: вам-то, верующие, такая подмена цели наградой за достижение цели простительна, потому что вы глупы, но как можно думать, что Создатель, кем бы он ни был – Богом или природой, ради вашей тупой радости поменяет ту свою цель, ради которой он людей создал?

Но это была присказка, а я хочу в основной части статьи поговорить о непрерывном нытье кретинов о том, что нет типа никаких доказательств наличия бессмертной Души. А вы способны понять, что именно является этими доказательствами?

Вот представьте – мы увидели дом, в котором стены, окна, двери, отопление – все прекрасно и совершенно до предела. И мы (представляя, как строятся дома) утверждаем – наличие этого дома доказывает, что где-то есть человек, который этот дом построил. Без человека такое сооружение невозможно.

А глупцы, верующие в Бога потому, что не способны, да и не хотят понять, как строятся дома, утверждают, что дом построил Бог. И для этого типа верующих дом не является доказательством наличия человека – для них это доказательство наличия Бога.

А для глупцов, верующих в то, что Бога нет, наличие дома также не является доказательством наличия человека, поскольку эти верующие верят в то, что дом построили сами кирпичи. Типа у кирпичей вся информация строительства дома записана внутри некими генами, и кирпичи делятся согласно этой информации то на кирпичи, то на стекло, то на стальные трубы и сами строятся.

Кто из этих верующих глупее, это неинтересный вопрос – они стоят друг друга. Но, как видите, наличие дома как доказательство дуракам доказывает что угодно, но только не то, что доказывает.

Это факт, и это суть проблемы.

Так вот, в той дискуссии, которая вылилась в 4,2 тысячи комментариев, тон задавал комментатор с ником Luden. Как я понял, он по образованию биолог, но весьма интересующийся религией, посему и держался он очень долго в окружении сетевых специалистов, весь ум которых в Википедии. И в куче его комментариев обо всем, в том числе и о Св. Писании, я случайно наткнулся на два комментария, которые охотно брошу в свою копилку.

Во-первых, Luden, на мой взгляд, выдвинул атеистический довод, очень редкий, но впечатляющий. Если кто слышал в подробностях проблему маугли, то знает, что ребенок, выкормленный животными в их стае (такие случаи известны), никогда человеком уже не станет.

«Не могу не затронуть вопрос, в какой мере душа определяет психическое и нравственное развитие, – пишет Luden. – Ясно, что не полностью, – иначе маугли вырастали бы людьми. Но это ж хрень какая-то выходит, братцы: имея в себе божественную душу, можно так и остаться животным, если рядом не случится хотя бы алкаша, но ходящего на двух ногах и говорящего, – пусть даже матом. Получается, контакт с человеком необходим для того, чтобы стать человеком, не меньше, чем наличие души? Как-то это умаляет величие Творца… Или скорее нашу уверенность в том, что Создатель так уж носится с человеком.

По-моему, маугли вообще ставят под сомнение наличие души, как мы ее привыкли себе представлять, – как нашей вечной и при этом лучшей части. Поскольку на их примере становится очевидным, что человеческой души в комплекте с телом совершенно недостаточно, чтобы быть человеком. Либо человек свою душу получает по частям и поэтапно (программа ходьбы и речи, программа любви и веры). Я бы даже сказал, что по своей горячей молитве (пусть это и не осознается как обращение к Богу), – т. е. по страстному желанию, настойчивому стремлению приобрести какие-то человеческие качества. Но для того, чтобы их пожелать, надо иметь о них представление, которого нет у маугли».

Вряд ли этот пример маугли впечатлит верующего в Бога (он этот пример не поймет), но сам пример отрицает то, что Душу в человека вкладывает Бог, этот пример – подтверждение моей гипотезы, что мы, люди, проходим этап жизни в теле, чтобы самим воспитать свою Душу, и нам, разумеется, нужен пример – пример людей.

Но гораздо интереснее Luden выпотрошил «науку» в ответ на упрек, что «наука» ничего не пишет про Душу в учебниках, а значит, Души в природе нет.

«Откуда быть душе в наших учебниках много лет назад, когда ее и сейчас там нет??

Я, к сожалению, не цитолог и не эмбриолог, но после того, как сдал экзамены и официальная точка зрения стала необязательной, начал задумываться, а так ли все просто? Только источники информации у меня ненадежные и ссылок нет, ибо сам уже не помню, где и когда получил сведения. Но общее впечатление такое, что тумана в этой биологии не меньше, чем в истории, разве что никто его специально не напускал.