Наталья Лопашенко - Основы уголовно-правового воздействия Страница 11

2. Регламентирующие нормы, т. е., нормы, устанавливающие правила поведения для лиц, применяющих уголовный закон. Очевидно, к этой категории относятся и нормы, допускающие освобождение от уголовной ответственности или от наказания, выделяемые Т. В. Кленовой, поскольку «в их диспозициях содержатся правила, непосредственно адресованные судьям, а также должностным лицам правоохранительных органов, которым делегировано право выносить решения об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление»[153].

3. Предписывающие нормы, к которым В. Д. Иванов относит нормы об оказании помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и др.[154]

4. О предписывающих нормах говорит и Т. В. Кленова, однако она имеет в виду нормы, предписывающие иное уголовно-правовое принуждение (принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия)[155].

5. Декларативные нормы[156], или нормы-принципы[157], которые устанавливают задачи и принципы уголовного закона.

6. Дефинитивные нормы[158], или нормы-дефиниции[159], или разъяснительные, толковательные нормы, дающие легальные определения тех или иных понятий: легально определяющие тот или иной признак конкретного состава преступления (например, его последствие) или дефинирующие группу однородных деяний (понятие хищения, например).

7. Отправные нормы[160], которые устанавливают исходные начала правового регулирования и учреждают правовые институты.

8. Управомочивающие[161] нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Т. В. Кленова определяет их как нормы, регламентирующие условия правомерности причинения вреда[162]. Их же она называет и управомочивающими нормами, однако, по ее мнению, к таковым могут быть причислены и все нормы, в диспозициях которых в установленных законом пределах регламентируются правила возможного поведения, т. е. содержится дозволение, например нормы, предоставляющие суду право на освобождение от отбывания наказания осужденного, кроме освобождения по амнистии[163]. Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов относят к управомочивающим нормам ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 61 УК и др.[164]

9. Поощрительные[165] нормы, в которых предусматривается снижение или устранение уголовной ответственности в случае позитивного посткриминального поведения; по мнению Т. В. Кленовой, это нормы, дифференцирующие уголовную ответственность лица в связи с его полезным поведением после совершения преступления Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 178–179.].

10. Стимулирующие нормы, о которых говорит И. А. Семенов, отличающий их от поощрительных норм, более узких по содержанию: «К стимулирующим нормам могут быть отнесены не только позитивные средства, что, по сути, составляет содержание поощрительных уголовно-правовых норм, но и меры принуждения»[166].

11. Обязывающие нормы, которые выделяет И. А. Тарханов наряду с запретительными нормами, не раскрывая, что же он вкладывает в их понятие. Единственное, что в какой-то степени проливает свет на суть этих норм, – это указание на то, что они могут относиться и к Общей, и к Особенной частям[167]. Т. В. Кленова признает обязывающими нормами такие, «диспозиции которых определены в законе в виде обязанности лиц вести себя предписанным образом», в частности, нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, о погашении судимости[168].

Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов относят к обязывающим нормам ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 66 УК и др.[169]

12. Нормы-перечни о видах наказания, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, считает самостоятельными нормами Л. В. Иногамова-Хегай[170].

13. Нормы-задачи (ст. 2 УК)[171].

Таким образом, помимо того, что в качестве самостоятельных уголовно-правовых норм в науке используется множество их разновидностей, содержание даже одинаково названных уголовно-правовых норм разные авторы определяют по-разному. Такой разброд мнений подтверждает, что теория уголовно-правовой нормы не сложилась, она требует специального монографического исследования. Приведенный перечень уголовно-правовых норм даже не позволяет их каким-либо образом классифицировать, настолько они разные. Из очевидных выводов, которые можно сделать на основе этого перечня, сформулирую, пожалуй, следующий. Ряд называемых по-разному уголовно-правовых норм (например, запретительные, управомочивающие, обязывающие, предписывающие, регламентирующие, отправные и др.) имеют в виду одни и те же нормы, рассматриваемые с разных точек зрения, например с позиции разных адресатов.

В науке предпринимаются попытки классифицировать уголовно-правовые нормы. Так, Т. В. Кленова предлагает сразу несколько классификаций. В зависимости от предмета правового регулирования, она выделяет: 1) нормы, устанавливающие уголовную ответственность; 2) нормы, допускающие освобождение от уголовной ответственности или от наказания; 3) нормы, предписывающие иное уголовно-правовое принуждение; 4) нормы, регламентирующие условия правомерности причинения вреда; 5) нормы, дифференцирующие уголовную ответственность лица в связи с его полезным поведением после совершения преступления[172]. По методу правового регулирования автор подразделяет все нормы на 1) определяющие правила уголовного наказания (угрозу наказания, назначение, освобождение от него); 2) предусматривающие иные меры уголовно-правового принуждения; 3) допускающие соглашение с лицом, совершившим преступление[173]. По критерию способа законодательного выражения уголовно-правовой нормы (ее диспозиции) Т. В. Кленова различает: 1) запрещающие нормы; 2) управомочивающие нормы и 3) обязывающие нормы[174]. По конкретной форме выражения нормы в законодательстве – общие и специальные нормы[175]. Все приведенные разновидности уголовно-правовых норм вполне укладываются в концепцию предмета и метода уголовно-правового регулирования Т. В. Кленовой и с этой точки зрения, безусловно, заслуживают внимания и имеют научный интерес. Однако они и верны, на мой взгляд, только в рамках ее не во всем безупречной научной позиции (она анализировалась выше).

Ю. Е. Пудовочкин и С. С. Пирвагидов указывают, что классификация уголовно-правовых норм зависит, в первую очередь, от того, идет ли речь о нормах Общей или Особенной частей. Нормы Общей части они подразделяют на нормы-задачи, нормы-принципы, дефинитивные нормы и общерегулятивные нормы, которые могут быть управомочивающими, поощряющими, обязывающими и запретительными. Нормы Особенной части, по мнению авторов, в большинстве своем относятся к запретительным (управомочивающим)[176]; некоторые из них носят дефинитивный характер либо содержат диспозитивные предписания по освобождению лиц от уголовной ответственности[177]. И эти классификации, как видим, тоже носят узкий – не затрагивающий всю систему правовых норм – характер. Они вполне могут быть признаны верными, с учетом сделанной оговорки.

Если же попробовать осуществить классификацию уголовно-правовых норм, которая бы охватила все входящие в отрасль уголовного права нормы, единственное, что, на мой взгляд, возможно, это классификация их по содержанию. С этой точки зрения уголовно-правовые нормы могут быть: 1) нормами, формулирующими правило поведения, и 2) нормами-правоположениями, определяющими не правило поведения, а правовые принципы, задачи, дефиниции и т. п.

Понятие института уголовного права формулируется далеко не во всех источниках, в которых затрагиваются вопросы понятия уголовного права, и тоже относится к не достаточно исследованным проблемам.

Так, по мнению А. И. Чучаева, институт уголовного права – «это система взаимосвязанных уголовно-правовых норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность сходных общественных отношений или какие-либо их компоненты». Автор различает институты уголовного права по объему и содержанию, относя к наиболее крупным, например, институт наказания, к меньшим по объему – институт соучастия[178].

Институт уголовного права, полагает Т. В. Кленова, представляет собой «элемент системы отрасли уголовного права, сложное образование, объединяющее полностью или частично уголовно-правовые нормы определенного вида, а также повторяемые в них предписания, регулирующие относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какие-либо ее компоненты»[179]. Автор считает, что институт уголовного права может состоять и из одной уголовно-правовой нормы (институты амнистии или помилования, например), хотя чаще бывает иначе и, как правило, выражается в нормах и Общей, и Особенной частей. Видимо, можно с этим согласиться.