Андрей Медушевский - История русской социологии Страница 11

В центре внимания ученого уже на начальном этапе деятельности находятся право, правовые отношения, законодательство, за которыми он видит определенную систему общественных отношений и расстановку сил сословий и государственной власти. «Сила, – подчеркивает он, – необходимое условие для проявления прав: она сама по себе составляет право, – и лучшее доказательство негодности какого-либо права есть его бессилие». Из этого следует важный вывод о целостной природе государственной власти: власть неделима, она не терпит рядом с собой других учреждений или лиц, имеющих равные с нею права, в отличие от частного права, фиксирующего равенство лиц, вступающих в частно-правовые отношения. Изучение государств прошлого есть поэтому исследование прежде всего их права и законодательства. В этом праве формализуются нормы, определяющие существенно общие отношения, прежде всего «отношения управляющих к управляемым». Отсюда – идея правового государства, в котором закон, выражая отношения власти, вместе с тем является последним выражением народного сознания, опытом выработанных убеждений и общественных представлений о социальной справедливости. Данная идея является одной из главных для Градовского и проходит через все его творчество.

Социологический в основе своей подход к праву и государству сделал возможным рассмотрение им социальных институтов, учреждений, истории управления как конкретно-исторических проявлений отношений собственности, власти и личности. Этот подход прослеживается в ряде монографических исследований Градовского, посвященных конкретным проблемам истории центрального и местного управления. Рассматривая в духе государственной школы государство, а точнее, правовое государство как орудие социального прогресса, как силу, регулирующую отношения в обществе, Градовский в то же время вводит особый и очень важный момент в учение о государстве. Он пишет, что для органического учения о государстве и сходных с ним организациях «необходимо понятие интереса». Иначе говоря, из области идеального воззрения на государство он делает важный шаг в понимании реальной природы социальных отношений, т. е. социальных интересов. Градовский следовал здесь, вероятно, за крупным австро-германским юристом Лоренцом Штейном, который, исходя из гегелевской философии права, именно таким образом подходил к интерпретации истории социалистических доктрин и классовых противоречий эпохи французских революций.

Центральной проблемой социологической и историко-юридической концепции А.Д. Градовского являются общество и государство в их взаимном отношении. Их изменения в ходе исторического процесса. «Отношение государства и общества есть отношение единства к разнообразию, принуждения к свободе»69. Ценна уже сама постановка на новой, позитивной основе старых вопросов права: «Как произошло общество? Что такое общество? Как относится человек к общественному союзу?»70. Ответ на эти вопросы находим в основном труде Градовского – «Начала русского государственного права». Здесь общество подразделено на классы и сословия, которые становятся объектом специального анализа. «Различия классов основывается на естественных условиях, не подлежащих действию государственного законодательства, – считает Градовский. – Различие классов возникает, во- первых, из различия занятий (класс военных, духовных, ученых, промышленников и т. д.), во-вторых, из условий величины имущества (богатые, бедные), в-третьих, из качества собственности (земледельцы, капиталисты), в-четвертых, из условий количественно-нравственных (образованные и необразованные), в-пятых, из роли, которую играют отдельные лица в экономическом производстве (предприниматели, рабочие)»71. Сословия, напротив, по самой своей природе являются учреждениями государственными, чем они отличаются как от классов, так и от религиозных каст. Градовский определяет сословия как «отдельные группы подданных, между которыми сам закон установил наследственные преимущественно различия в правах и обязанностях»72. Таким образом, основное различие между классами и сословиями усматривается им в том, что первые возникают объективно, в ходе постепенного развития общества и его социальной дифференциации, вторые же создаются государством. Это показывает неправомерность некоторых упрощенных трактовок воззрений государственной школы, исходящих из того, что она в самом государстве видит непосредственный источник классообразования. При этом Градовский специально разъяснял различие понятий «класс» и «сословие», причем подчеркивал объективную основу этих социальных явлений. «Называя сословия явлением государственным, – писал он, – мы, однако, не хотим сказать этим, чтобы действительно государству всегда и везде принадлежала инициатива в деле установления сословных различий. Мы говорим только, что различия сословий получают свою санкцию от государственного законодательства и носят характер чисто политический…»73. Отметим, что подобное представление о классах и их отношении к сословиям и государству в западной социологии.

Рассматривая само государство как отдельный, вне общества стоящий организм управления, Градовский стремится найти его оправдание в нем самом: «Абсолютное его могущество простирается на все без изъятия и требует себе полного подчинения. Абсолютность есть, так сказать, его природа»74. Государственность формируется постепенно, с течением времени, когда из понятий собственности, семьи, церкви идея власти переносится в высшую форму и государство предстает как национальность, дошедшая до самосознания. Отметим, что понятие «власть» имеет формально-правовой характер и абстрагировано от социальных отношений. Поэтому государственная власть, по Градовскому, не имеет объекта, она есть власть в отвлеченном ее выражении, власть, возвышающаяся над всеми конкретными властями и правами, стоящими ниже ее, а ее необходимыми атрибутами являются сила и неделимость. Градовский, таким образом, выводит власть из собственности, и право из власти, закон, при этом выступает как важнейший инструмент социального регулирования.

Основной функцией государства признается организация управления. Учение Градовского о государственном управлении рассматривает осуществление верховных прав, принадлежащих государственной власти и тех целей государства, к достижению которых оно стремится. Важнейшим инструментом управления является «государственная служба», «администрация» или «бюрократия». Известные представления современной западной социологической теории о рациональной организации общества и бюрократии предстают логическим завершением тех концепций бюрократии, которые сложились в предшествующей, главным образом правовой, литературе. В ней присутствуют сам термин «бюрократия» и анализ нормативно-правового положения этого социального слоя в различных странах. В этой связи представляет значительный интерес концепция государственной школы, которая к тому же не оставалась неизменной, а эволюционировала в сторону большей социологичности трактовки данного социального слоя. Так, у Кавелина или Чичерина тема бюрократии появляется лишь спорадически. Градовский дает ряд определений, более соответствующих социологическим представлениям. Государственная администрация, согласно его точке зрения, есть средство для обеспечения господства данной государственной власти над всеми слоями и элементами народа и поддержания данного государственного порядка, т. е. определенной формы правления. Здесь администрация связывается уже с отношениями господства, политическим строем государства. Исходящее отсюда понятие бюрократии не осталось неизменным. Согласно одному (более раннему) определению, «бюрократия есть система лиц, между которыми распределены отдельные части управления и которые расположены таким порядком, что низшие поглощаются высшими, не оставляя никакого следа своей деятельности»75. Согласно другому (более позднему) определению, бюрократия есть «особый организм должностей, даже особый класс лиц, резко выделенный из остального общества и связанный исключительно с центральной властью»76. Хотя оба эти определения правовые, налицо тенденция к их социологизации.

Подходя с позиций социологии к объяснению русского исторического процесса, Градовский постоянно стремится найти объективные основы его развития. Для Градовского, как и для других представителей государственной школы, характерен интерес к экономическим условиям истории, прежде всего географическому фактору. Он подчеркивает огромное значение колонизации – освоения новых земель на Востоке и Севере, а позднее в Поволжье и Сибири, говорит даже о «страсти к передвижению». Примечательно, что в развитии этого положения, которое стало уже достаточно традиционным и принятым в науке, мы находим у Градовского некоторые новые черты. К их числу принадлежит, несомненно, выраженный интерес к исследованию взаимодействия территории и хозяйства. Суть проблемы сводится Градовским к вопросу о землевладении и землепользовании, о положении сословий, прежде всего класса землевладельцев и крестьян. К этому трудному и неясному в то время еще вопросу Градовский подходит сравнительно-исторически, обратившись, прежде всего к рассмотрению феодального землевладения на Западе: «Не подлежит сомнению, что самостоятельность западноевропейских провинций обусловливалась присутствием в них сильного землевладельческого класса. Феодальные замки были первыми центрами, вокруг которых начало группироваться долго бродившее народонаселение… Действительное значение дано местности феодализмом. Феодальное землевладение, как всякое землевладение вообще, служит лучшею связью между различными организмами общества местного»77.