Юрий Игрицкий - Россия и современный мир № 2 / 2010 Страница 13

1. Аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов / РСПП. – М., 2008. – С. 80.

2. Бизнес и общество. Справочник, – М., 2005. – 287 с.

3. Васильева М.И. Правовые проблемы организации управления в сфере охраны окружающей среды. – М., 2004. – 340 с.

4. Вершилло Н.Д. Экологическая функция российского государства в контексте устойчивого развития // «Экологическое право». – М., 2005. – № 4. – С. 11–14.

5. Государственный локлад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2007 году». – М., 2008. – 468 с.

6. Государственный ежегодный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году». – М., 2009. – 473 с.

7. Ключевский В.О. Сочинения. – М., 1989. – Т. IV. – 395 с.

8. «Коммерсантъ». – М., 2009. – 05.02. – С. 2.

9. «Коммерсантъ Business Guide». – М., 2008. – 27.05. – С. 35–36.

10. Лидеры бизнеса России. Справочник. – М., 2008. – 203 с.

11. Обзор по результатам апробации стандарта ТПП РФ «Социальная отчетность предприятий и организаций» и его использовании субъектами малого предпринимательства в России. – М., 2007. – 87 с.

12. Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. – М., 2008. – 448 с.

13. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России. – М., 2002. – 444 с.

14. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России. – М., 2001. – 670 с.

15. Социально ответственный бизнес России. Опыт лучших компаний. Справочник. – СПб., 2007. – 271 с.

16. Социально-экологическая ответственность и рейтинги российского бизнеса. Справочник. – М., 2005. – 320 с.

17. www. brealit.ru/2008–12–06

18. www.businesspress.ru/…/article_mld_43_a

19. www. сarnegie.ru/ru/75012–print.htm

20. www.commersant.ru/Images/Money/2006/014/dengi_14_122.jpg

21. www.kp.ru.

22. www.nera.biodat.ru/ratings/…/top100.php

23. www.nornik.ru/…/protectionwildlife/

24. www.rsias.ru/event_forum_2006–11–22.ht

25. www.rosneft.ru

26. www.rspp.ru

27. www. severgazprom.ru

28. www.silvinit.ru

29. www.silvinit.ru/press/news/details_176.html

30. www.social.rzd.ru

31. www.stockmap.ru/news/0911644626/

32. www.ugmk.com

33. www.uralchem.ru

РОССИЯ И МИР В XXI ВЕКЕ

ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В СТРАНАХ ЦЕНТРАЛЬНО-ВОСТОЧНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ: ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ

Прошло 20 лет как страны Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы вступили на путь системных преобразований. Новые элиты, пришедшие к власти в этих странах в конце 1980-х – начале 1990-х годов, достаточно быстро осознали, куда надо идти. Разумеется, на Запад – и сделали однозначный выбор в пользу европейских, атлантических и мировых институтов. При формировании модели политической системы был использован опыт Германии, Австрии и Франции. Что касается экономической модели развития и модернизации, то трансформирующиеся страны региона выбрали Европейский союз (ЕС), императивы которого задавали им вектор внутреннего и внешнего хозяйствования. Так что, по сути, страны ЦВЕ перешли к демократии и рынку через заимствование европейских институтов22.

За 20 лет системная трансформация удалась не во всем регионе Восточной Европы, а только в странах Центрально-Восточной Европы. Удалась в этом субрегионе прежде всего благодаря фактору Европейского союза. Благодаря успешной трансформации и вступлению в ЕС его новые члены обладают более устойчивым институциональным устройством, чем их юго-восточные и восточные соседи23.

Итак, за 20 лет в процессе перемен самых больших достижений добились страны Центрально-Восточной Европы – Венгрия, Польша, Словакия и Чехия (страны так называемой Вишеградской группы), а также Словения. Следующими странами, достигшими значительных результатов на пути системной трансформации, являются Болгария и Румыния. Неслучайно семь этих стран в 2004 и 2007 гг. были приняты в Европейский союз. Из-за вооруженных конфликтов на Балканах в 1990-х годах и большей социально-экономической отсталости в субрегионе Юго-Восточной Европы процесс перемен, в отличие от стран Центрально-Восточной Европы, происходил более медленными темпами.

В «Индексе трансформации 2010», подготовленном немецким фондом Бертельсманна, в настоящее время по уровню политической и экономической трансформации первое место (из 128 охваченных стран) занимает Чехия, второе – Словения, четвертое – Эстония, шестое – Словакия, седьмое – Литва, восьмое – Венгрия, десятое – Польша, 13-е – Латвия, 14-е – Болгария, 15-е – Хорватия, 16-е – Румыния, 21-е – Македония, 24-е – Сербия, 25-е – Черногория, 30-е – Албания, 38-е – Косово, 39-е – Босния и Герцеговина, 65-е – Россия24.

Бывший диссидент и президент Чехии В. Гавел называет современные государства Центрально-Восточной Европы «стандартными капиталистическими странами». Как считает нынешний президент Чешской Республики В. Клаус, чехи живут «в нормальной европейской стране»25. В Чехии как в самой благополучной стране региона с переменами сейчас идентифицируют себя 69 % граждан26. В Польше считают, что в этой стране за последние 300 лет никогда не было так хорошо, как в последние 20 лет.

Социологический опрос, проведенный осенью 2009 г. Чешским центром общественного мнения, показывает, что среди положительных перемен чехи называют доступ к информации (80 %), возможность поездок за границу (77), личную свободу (72) и свободу выражения мнений (65 %). Среди негативных сторон опрошенные выделяют прежде всего ухудшение социального и пенсионного обеспечения27.

Вместе с тем опрос в девяти постсоциалистических странах, проведенный американским исследовательским центром Pew в 2009 г., неожиданно показал, что далеко не во всех этих государствах люди довольны происшедшими переменами. Самое большое разочарование в капитализме испытывают венгры (в 1991 г. он был поддержан 80 %, в 2009 г. – 46 % опрошенных), за ними идут россияне, украинцы и болгары. Довольны своим положением чехи (поддержали капитализм в 1991 г. 87 % населения, в 2009 г. – 79 %), поляки, словаки и бывшие жители Восточной Германии, т.е. страны, в которых реформы носили более глубокий и более серьезный характер. Однако во всех девяти странах за 18 последних лет поддержка капитализма населением уменьшилась28. Молодое поколение, а также люди с высоким образовательным уровнем воспринимают перемены более позитивно.

Необходимо еще раз отметить, что Венгрия – единственная страна в Центрально-Восточной Европе, в которой из-за экономического спада, вызванного ошибками в экономической политике правительства и глобальным кризисом, сейчас большинство населения разочаровано в смене системы. Согласно социологическому опросу, проведенному центром Ipsos в октябре 2009 г., разочаровавшиеся составляют 70 % тех опрошенных, которые в 1989 г. были взрослыми людьми29.

С. Жижек, известный левый философ, международный директор Института гуманитарных наук при лондонском колледже им. Биркбека, прав когда пишет, что подавляющее большинство людей, участвовавших в антикоммунистическом движении протеста в Восточной Европе, требовало не капитализма. Они хотели свободы, самостоятельности без контроля государства, возможности встречаться с кем захотят и говорить все, что пожелают; они хотели жизни простой и искренней, лишенной примитивной идеологической обработки и циничного лицемерия30.

Два фактора определили быструю стабильность и определенную функциональность демократических институтов и процедур в странах региона. Первый – это стремление «вернуться» в Европу, ориентироваться на Запад. Восточноевропейские культуры просто идентифицировали себя с европейской (западноевропейской) культурой (насколько обоснованно, это другой вопрос). А это оказалось мощнейшим ценностным ресурсом. Второй фактор – это сам Запад в лице Европейского союза и США с их мощными ресурсами как внешний источник легитимности, компенсирующий дефицит ее внутренних источников. Российский политолог С. Каспэ подчеркивает, что демократические институты и процедуры в странах Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы легитимировались как средства обеспечения жизнедеятельности реставрированных наций, радостно входящих во вновь обретенную семью свободных народов31. Восстановление преемственности с довоенным европейским прошлым воспринималось и воспринимается как возвращение в некий «золотой век», что, конечно, является иллюзией32.

В результате сейчас страны Центрально-Восточной Европы Болгария и Румыния являются уже устойчивыми демократиями. Почти все эти страны выбрали парламентскую модель организации власти с сильным правительством, ответственным перед парламентом, и ограниченными президентскими полномочиями. Стабильно функционируют институты представительной демократии, проводятся свободные выборы, нормой политической жизни стали принципы многопартийности и демократических свобод (слова, печати, общественных объединений). Политические партии и СМИ обеспечивают прозрачность общественно-политической жизни. Соблюдаются основные западные стандарты (плюрализм, верховенство закона, уважение прав меньшинства и др.). Однако в Венгрии и Румынии права цыган как национального меньшинства нередко нарушаются, в обществе распространены ксенофобия и нетерпимость по отношению к ним. К цыганам плохо относятся 84 % чехов, 78 – словаков и 69 % – венгров33.