Генри Моррис - Сотворение и современный христианин Страница 16

«Даже если отдельные личности из различных народов случайно выглядят одинаково, различия между целыми народами, несомненно, достаточно большие, чтобы справедливо называть их расовыми. Подобная точка зрения преобладала, начиная с середины XVIII века,,, Авторы различались в своих мнениях о числе человеческих рас, от трех у Кювье до тридцати и более в XX веке, но за некоторыми исключениями они считали, что концепция расы имеет право на существование» («Америкэн сайентист», т. 72, январь-февраль 1984 года, с. 75).

Точно так же антрополог Рассел Татл из Чикагского университета пишет в рецензии на статью Лоринга Брейса: «Брейс прямо выступает против расистского влияния двух главных основателей начальной физической антропологии в США… [Алес] Хрдлички из Американского музея естественной истории и Е. А. Хутона, с которым большинство представителей второго поколения физиков-антропологов училось в Гарварде» («Сайенс», т, 220, 1982, с. 832).

Д-р Брейс (с которым я однажды имел креационистско-эволюционные дебаты), как и Татл, является ведущим эволюционным антропологом современности, преподает в Мичиганском университете. Хрдличка и Хутон вместе с Генри Фейрфилдом Осборном (также из Американского музея естественной истории) были крупнейшими американскими антропологами первой половины XX века, и, по словам Татла, все они были учеными-расистами. Фактически Осборн учил даже, что негритянская «раса» в действительности ниже гомо сапиенс! («Нэчурал хистори», апрель 1980 года, с. 129). Для подробного знакомства с «научным» расизмом, сторонниками которого было большинство ученых-эволюционистов XIX века, смотрите книгу «Парии эволюции» Джона С. Халлера («Юниверсити оф Иллинойс пресс», 1971 год, 228 с.),

Однако нынешнее поколение антропологов, в основном из-за антирасистского давления со стороны либерального и марксистского «левого крыла» эволюционной мысли, начинают вообще отбрасывать понятие расы, непреднамеренно возвращаясь к библейской концепции. Таттл пишет:

"[Брейс] повторяет имеющуюся сейчас в ходу точку зрения, что нам вообще следует отказаться от концепции расы и вместо нее фиксировать внимание на чистоте генов и тех характерных чертах населения, которые преобладают в данной географической местности. Эта генотипическая и фенотипическая информация должна интерпретироваться в рамках исторических и непосредственных выборочных факторов». (Татл. то же, с. 832).

Р. У. Рэнгем, являющийся членом коллектива Центра углубленного изучения наук о поведении человека в Станфордском университете, говорит: «В настоящее время преобладает мнение, что раса — устаревшая концепция» (Рэнгем, то же, с, 75). В том же духе высказывается и Гоулд: «Существуют разные варианты людей: формальное определение рас, — пройденный этап» (Гоулд, то же, с. 30).

Если мое мнение что-либо значит, я преподаю и пишу то же самое о расовой концепции по меньшей мере вот уже четверть века, опередив современную школу антропологов на пятнадцать лет. Это не благодаря личным познаниям человеческой генетики, которые в лучшем случае минимальны, а просто потому, что так учит Писание.

Марксизм и революционная эволюция

Протесты молодежи шестидесятых годов привели к одному примечательному явлению — сильному настрою против старого поколения ученых, старого поколения вообще. Это означало среди прочего выступление против доктрины Дарвина о медленной и постепенной эволюции в биологии и доктрины Лайелла об униформизме в геологии, и новые специалисты в этих областях проповедуют и пропагандируют в биологии «квантовое видообразование» или «прерывистую эволюцию», а в геологии — «теорию катастроф» и «вымирание» (см. продолжение дискуссии в главах 4-6). Это происходило частично из-за того, что молодые эволюционисты признали полное отсутствие научных свидетельств об эволюции дарвиновского типа, о чем так долго говорили креационисты. Но также из-за того, что социальное значение традиционного дарвинизма (социальный дарвинизм, расизм, нацизм, империализм и неподконтрольный ограничениям капитализм) теперь отвергается во имя эволюционизма левого крыла (марксизм, коммунизм, революционизм). Комментируя эти изменения в том виде, в каком они выплеснулись и в сферу физической антропологии, Матт Картмилл говорит:

«Когда люди с негодованием отворачиваются от одних теорий, чтобы взять на вооружение другие, то для этого обычно имеются серьезные, не относящиеся к науке причины… Миф, как сказано в моем словаре, есть реальная выдуманная история, которая воплощает культурные идеалы людей или выражает глубокие, повсюду проявляющиеся эмоции. Согласно этому определению, мифы в общем-то вещи нужные, а рассказы о происхождении мира, излагаемые антропологами — необходимые мифы» (Нэчурал хистори, т. 92, ноябрь 1983 года, с. 77).

Это конфликт, который произошел недавно между медленной и постепенной (дарвиновской) эволюцией, с одной стороны, и сторонниками «прерывистости», революционными эволюционистами, с другой стороны, перепевал классический конфликт между старшим к молодым поколением, а также между традиционным «социал-дарвинизмом», не подконтрольной ограничениям капиталистической экономикой и экологами, неомарксистами, неокатастрофкстами и марксистскими экономистами, был весьма силен, особенно в Англии и США. В США особо острая полемика произошла в Гарвардском университете, где два на сегодняшний день ведущих эволюциониста — д-р Стивен Джей Гоулд и д-р Эдвин О. Уилсон — боролись между собой, будучи выразителями двух противоположных школ эволюционной мысли. Гоулд является главой школы «прерывистого равновесия», Уилсон — представителем «социобиологии», современного эквивалента неодарвинизма. Говоря об этом конфликте, Джон Тэрнер, лектор эволюционной генетики университета в Лидсе (Англия), отмечает в обозреваемой им статье, касающейся этой ситуации:

«Настала очередь обвинить Э. О. Уилсена и Ричарда Доукинса — на этот раз не со стороны Церкви, как деятелей атеистов, а со стороны радикального движения, как симпатизирующим фашистам. Гарвардская группа обвиняет Уилсона в том, что его работы написаны в интеллектуальных традициях Адольфа Гитлера». («Почему нам нужна скачкообразная эволюция», «Нью Сайентист», т. 101, 9 февраля 1984 г., с. 4).

Ричард Доукинс уже упоминался как профессор из Оксфорда, который выдвинул теорию «эгоистичных генов». Со ссылкой на Гоулда Тэрнер продолжает;

«Стивен Гоулд, который неоднократно призывал рассматривать человека как существо, отличающееся от животных, и был одним из подписавшихся под «гитлеровским заявлением» о Э. О. Уилсоне, нашел ответ в теории прерывистого равновесия». (Там же, с. 35).

Теперь Уилсон и Доукинс оба яростно отрицают всякую связь с нацизмом, так же поступают и их последователи. Но не приходится сомневаться в том, что если бы Гитлер, Гиммлер и нацистские теоретики были сегодня живы, они использовали бы их социобиологические аргументы в качестве сильного научного подспорья в их расистской («выживает сильнейший») философии. Доукинс и Уилсон, несомненно, являются доктринируюшими атеистами, хотя Уилсон утверждает, что он когда-то был баптистом-фундаменталистом с Юга, прежде чем столкнулся с эволюционным и теориями, когда учился и Университете штата Алабама («Гуманист», окябрь 1982 года, с, 40).

Возможно, Гоулд и многие его последователи и считают, по мнению Тзрнера, человека отличным от животных, ко лишь в марксистском смысле, а не библейском, или креационистском. То есть, верят, что гомо сапиенс появился внезапно, но не путем сотворения или с помощью эволюционных скачков, как считает Тэрнер. Гоулд в такой же степени атеист, как Уилсон или Доукинс. Фактически его признают марксистом, хотя он, разумеется, и не имеет членского билета коммуниста, Однако он привержен философии и учению Карла Маркса, которое включает в себя атеизм и эволюционизм в качестве основного направления.

Далее, комментируя этот последний конфликт между двумя школами эволюционного атеизма, Тэрнер делает интересное признание о том, что ни одна из них не основывается на настоящем научном свидетельстве:

«О теории скачков можно сказать тоже, что Гоулд говорил о социобиологии — что она не привносит ничего нового, и для ее подтверждения невозможно привести ни одного достоверного факта. Дело не в том, что теория прерывистого равновесия неверна, она может быть верной; дело в том, что несмотря на ее очень слабое научное основание, она привлекает огромное внимание. В то время как гарвардские радикалы весьма убедительно спорят о расах и коэффициентах умственного развития, когда явно фальшивая научная теория делает столько шума, мы должны изыскивать не научные причины». ((Джон Тэрнер, то же, с. 35).

Как неодарвинисты (включав социобиологов), так и сторонники теории «прерывности» (с их марксистскими тенденциями) придерживаются своих точек зрения по далеким от науки причинам! И, как мы уже подчеркивали в этой главе, эволюция — не наука, она всегда была религией в той или другой форме.